Medborgare! Redan i samband med Stockholm Pride frågade sig Medborgarperspektiv var toleransen har tagit vägen inom HBT-rörelsen. Detta då allt mer kring Pride har kommit att handla om ett aggressivt politiskt budskap baserat på radikalfeminism, vänsterideal och heterohat, och allt mindre om kärlek, mångfald och tolerans. Typexempel på detta var två debattartikeln av Elin Grelsson respektive Felix König från RFSL Ungdom som publicerades under Prideveckan. Dessa visade tydligt att det politiska budskapet kring HBT-rörelsen och Pridefestivalen numera handlar om makten att krossa majoritetens sexualitet, heterosexualiten, och inte att vi alla ska tolerera och acceptera varandra som vi är. Per Gudmunsson uppmärksammar mer av samma anda i dagens Svenska Dagbladet. Han noterar att det snart är dags för Heterohatets dag i Göteborg! Det är organisationen Göteborgs Queerinstitut som för fjärde gången annordnar en manifestation för att "störta heteropatriarkatet". Detta ska bland annat ske genom ett "krig mot Alliansen", ty:
"2010 är ett valår, vilket även påverkar firandet av heterohatet. Parlamentarismen är en fiende vi tyvärr inte blir av med genom att ignorera. Istället bör vi noga överväga hur vi effektivast bekämpar heterofascisterna. Alliansen utgör idag det största hindret för mänsklighetens lycka och måste utmanövreras från reellt politiskt inflytande. Alla som röstar på alliansen är straighta."
Det kan inte vara lätt att hata 95 procent av landets befolkning. Hur mycket Göteborgs Queerinstitut och andra representanter för HBT-rörelsen försöker så kommer knappast dessa 95 procent att sluta vara heterosexualla och än mindre sluta vara i majoritet i samhället.
Heteronormen är och kommer alltid att förblir ett fullt naturligt tillstånd, hur mycket en liten minoritet vänsterradikala HBT-galningar än skriker och hatar. Men även dessa förtjänar ju faktiskt ett visst mått av tolerans...
MER INTRESSANT OM: HETEROHATETS DAG, HBT, QUEER, TOLERANS, FEMINISM
25 kommentarer:
Allt levande har som syfte att få avkomma, vare sig det handlar om träd och buskar, blommor med hjälp av humlor och bin, fiskar, däggdjur, äggdjur, alla. De som låter perversa böjelser tar över och som går in för att äckla anständigt folk, borde skämmas. Sodomi - om den ska utövas - bör ske i det fördolda, så vi slipper höra talas om perversiteterna.
Moraltant
Moraltanten!
Det får stå för dig! Ditt hat mot de som inte är heterosexuella verkar ligga på samma nivå som Göteborgs Queerinstituts hat mot heterosexuella. Det är samma typ av intolerans!
X, visst är det både ledsamt och tröttsamt med HBT-folkets hat. Min inställning är den självklara "live and let live", ändå ska jag tåla att det finns folk som anordnar en dag för att hata mig. Det är inte okej. INTE. OKEJ.
Heteronormen är inte och kommer aldrig att vara ett "fullt naturligt tillstånd". Vad menas egentligen med det? I naturen är det variation som är normen, där finns inte särskilt många kärnfamiljer, utan oändligt många olika konstellationer..
Jag tror att det är viktigt att göra skillnad på heterosexualiteten och heteronormen. Du kan vara heterosexuell utan att vara heteronormativ. Jag tror inte att Göteborgs Queerinstitut hatar heterosexuella utan heteronormen. Och det är stor skillnad.
Visst är heterohatets dag ett namn som provocerar. Men det är ju ändå homohatets dag resten av året.
Anonym 16:10!
Nej, det är inte alls variationen som är normen i naturen. Varje djurart följer sina egna strikta sätt att skapa konstellationer. Dessutom är de flesta djur, precis som människor, heterosexuella. Annars hade deras arter dött ut!
Heteronormen kommer inte att försvinna så länge majoriteten är heterosexuella, precis som det kommer att fortsätta finnas en högerhäntsnorm så länge majoriteten är högerhänta. Det får de vänsterhänta helt enkelt finna sig i. Därmed inte sagt att högerhänta och vänsterhänta inte ska visa tolerans för varandra. För det ska de och det gör de!
Och nej, det är inte homohatets dag resten av året! Den stora merparten av alla människor bryr sig inte vilken sexualitet deras medmänniskor har. Det är just det som tolerans handlar om. Att tolerera varandras olikheter. Just det som Göteborgs Queerinstitut och vissa andra representanter för HBT-rörelsen visar att de inte gör!
X;
Heterosexualitet leder faktiskt inte med nödvändighet till reproduktion. Fertiliteten minskar inte av att leva i homosexuella förhållanden, eller av att betrakta sig som homosexuell. Varken människan eller någon annan art skulle dö ut ens om varenda individ "blev homosexuell". Däremot skulle arten dö ut om ingen reproduktion skedde, men det är just detta, bland annat, som begreppet heteronormativitet påvisar. Nämligen uppfattningen om att heterosexualitet som sådan är nödvändig för samhällets fortlevnad och stabilitet. Det är den inte.
S!
Att heterosexualitet inte nödvändligtvis leder till reproduktion är knappast någon nyhet. Alla heterosexuella skaffar inte barn (avkommor). Det är helt riktigt. Vissa frivilligt, andra för att de inte hittar någon partner. Det gäller både för heterosexuella människor och djur.
Men det stora flertalet heterosexuella hittar en partner av det andra könet och väljer att tillsammans skaffa barn ihop. Om jag inte missminner mig så är det ungefär 80 procent av alla som reproducerar sig.
Att homosexuella kan reproducera sig är heller ingen nyhet. Det är dock svårt att göra det med någon av samma kön och därmed utan att bryta mot sina sexuella preferenser.
Teoretiskt sätt kanske inte heterosexualiteten som sådan är nödvändig för samhällets fortlevnad och stabilitet, men praktiskt sätt ser situationen helt annorlunda ut. Vare sig du vill det eller ej!
Heterosexualiteten är ett av människan socialt konstruerat begrepp från mitten av 1800-talet. Innan dess delade vi inte in sexualiteten i de kategorier som vi gör idag. Jag har svårt att tänka mig att djur reflekterar över sin sexualitet såsom vi gör. Därför har jag svårt att gå med på att djur skulle vara heterosexuella. Däremot kan det ju vara så att de flesta sexuella akter i djurvärlden sker mellan honor och hanar, jag vet inte. Naturhistoriska riksmuseet hade våren -09 en mycket intressant utställning som hette Rainbow Animals, synd att du missade den. Djuren är inte så strikta som en kanske kan tro...
Heteronormen handlar inte enbart om sexualiteten. Den handlar även om tvåsamheten, om förväntan att bilda kärnfamilj och vilja ha barn. Den handlar om att olika saker förväntas av kvinnor och män, och att du förväntas vilja vara antingen kvinna eller man (vilket ställer till det för många transpersoner och intersexuella).
Att vara höger- eller vänsterhänt är något som enbart är biologiskt betingat. Sexualiteten däremot handlar mycket om kultur och därför tycker jag inte riktigt att din jämförelse håller. Det finns heller inga lagar som ger högerhänta fler privilegier än vänsterhänta. Och ingen vänsterhänt riskerar att åka på spö om den skriver med sin vänstra hand på offentlig plats. (Jo, homohatet är i allra högsta grad närvarande varje dag).
Jag håller dock fullständigt med i din poäng om att vi alla ska visa tolerans mot varandra!! Oavsett vilken hand vi skriver med, eller vilka vi har sex med..
Och tro det eller ej, men jag misstänker att det är precis vad Queerinstitutet också vill. Genom att skapa ett så pass provocerande namn på sin tillställning drar de igång diskussioner som denna!
Peace and Love!
ps. Jag är inte heterosexuell, men jag har två barn! Så det är ingen risk för att mänskligheten kommer att dö ut.. :)
Att bryta mot sina sexuella preferenser behöver inte betyda att en måste byta sin sexuella identitet.
Det finns flator som har sex med män, och fortfarande identifierar sig som flator. Det finns heterosexuella män som har sex med män, och fortfarande identifierar sig som hetero. osv osv...
Jag diskuterar inte med sådana, vars iq är på amöbanivå. Men jag är trött på att bli äcklad av all sodomipropaganda. Det är viljestyrt och ingen "läggning" Och det är absolut inte ärftligt att känna sodomistiska böjelser och tom hemfalla åt detta lågstående beteende! Jag vill spy!
Moraltant som inte hatar utan bara är ÄCKLAD
Anonym 17:22!
Ja, visst är heterosexualiteten är ett av människan socialt konstruerat begrepp. Precis som homosexualiteten och högerhäntheten! Kanske går inte heller djur runt och reflekterar över sin sexualitet. Och visst finns det ett och annat djur som ägnas sig åt homosexuella akter. Vissa djur ägnar sig åt onani också, precis som människor. Inget konstigt med någondera av det.
Att sexualiteten till viss del handlar om kultur stämmer säkert, men jag är övertygad om att det till största del är biologiskt - precis som högerhänthet och vänsterhänthet. Även där finns det kulturella inslag. Det är inte länge sedan elever som skrev med fel hand fick ett rapp över fingrarna av läraren! De som var vänsterhänta tvingades lära sig att skriva med höger hand! Inte mycket till tolerans mot de vänsterhänta där inte!
Det handlar som sagt att visa varandra respekt och tolerans, oavsett vilken sexualitet vi råkar ha eller vilken hand vi råkar skriva med. Men att det finns en viss grupp som är i majoritet kommer man inte ifrån och de sätter naturligtvis en större prägel på samhället än de mindre grupperna.
Tvåsamheten, förväntan att bilda en familj med två vuxna och barn, är uppenbarligen lika stor bland heterosexuella som bland homosexuella. Det visar om inte annat HBT-rörelsens krav på samkönade äktenskap och att homosexuella par ska få adoptera på samma villkor som heterosexuella par. Så tvåsamheten kan knappast skyllas på heteronormen! Den verkar vara djupare än så!
Moraltanten!
Det är frivilligt att läsa denna blogg, precis som alla andra. Duger det inte så undvik att komma hit! Spy hemma hos dig själv istället!
till Anonym
Om högerhänta försöker ge vänsterhänta spö så är chansen stor att de själva får stryk. Vänsterhänta har, på det här området, alltid haft en fördel eftersom den högerhänte inte förväntar sig att smällarna ska komma från "fel" håll. Testa själv o mucka med en vänsterhänt ngn gång. Det är läskigt...
Dunderdumt verkligen. HBT-personer har ett (för) stort behov av att hävda sig -- kopplar man det med vänstertokarnas våldspornografi blir det sådant här.
Det här är lika dumt som socialkonservativas konspirationsteorier om att homosexuella försöker "konvertera" ungdomar till homosexualiteten, om inte dummare. Och klart ska anti-kapitalismen med också, eftersom vänstern på 150 år än inte förstått vad kapitalism är och hur den tagit oss alla ur fattigdomen. Det är enkelt att hata, men att resonera är svårare...
X 19.08!
Jag är övertygad om att sexualiteten till större delen är ett kulturellt fenomen. Visst är det våra biologiska kroppar som känner sexuellt begär och gör sexuella handlingar. Men vad vi tänder på och vilka handlingar som görs och som är accepterade finns det oändliga variationer på genom olika tider och olika kulturer.
Jag menar inte att tvåsamheten kan skyllas på heteronormen, utan att tvåsamheten Är en del av heteronormen. Det är bra mycket enklare att leva som homosexuell om du väljer att gifta dig och bli förälder. För att bli accepterad måste du assimilera dig och leva efter heteronormen, dvs seriell monogami med mål att bilda kärnfamilj. Det är därifrån jag tror HBT-rörelsens krav på äktenskap, adoption och insemination kommer. En vilja att bli accepterad helt enkelt.
Queerrörelsen är bl.a. en motreaktion på detta, att få bli accepterad utan att behöva assimilera sig.
Visst är det en viktig kamp att driva dessa ovanstående frågor, att HBT-personer ska få samma rättigheter som heteros. Men det är även viktigt att jobba för t.ex. acceptans av polyamorösa och relationsanarkister, och dessa kan ju även vara heterosexuella. (Det går att vara heterosexuell utan att leva heteronormativt)
Jag tycker att Elin Grelssons debattartikel du hänvisade till beskrev det på ett mycket bra sätt. Förstår inte hur du kan läsa in att det handlar om att krossa heterosexualiteten och att vi inte ska tolerera och acceptera varandra? Det handlar om att ifrågasätta heteronormen. Återigen vill jag tydliggöra att det är skillnad på heterosexualitet och heteronormativitet.
Heteronormen begränsar även heterosexuella människors liv och handlingsutrymme, precis som Elin mycket tydligt formulerar i slutet av sin artikel; den hindrar män från fysisk kontakt med andra män av rädsla för att betraktas som bög, den drabbar ensamstående, de som inte vill ha barn, de barn som har fler föräldrar än en, de män som är sjuksköterskor, de kvinnor som kör truck osv. listan kan göras lång...
Alla har vi att tjäna på att rucka på heteronormen! Det handlar om att alla ska få leva precis som de vill! Det är ju inget fel med att två människor av olika kön gifter sig och gör barn. Det som är galet är att det är det som anses bäst och finast. Att det av många anses vara det enda rätta sättet att leva! Att det även finns inskrivet i våra lagar...
Men jag förstår att människor kan bli upprörda. Det är ju det som är det svåra med att kritisera strukturer. Det är människor som utgör strukturerna. Det är ingen som hatar heterosexuella! Det som hatas är normen. Och hatet är ett resultat av ett tidigare hat, det som riktas mot alla som inte följer heteronormen.
♥
Anonym 23:55!
Jag tror inte alls att sexualiteten till större delen är ett kulturellt fenomen. Om så verkligen var fallet skulle det inte vara något problem att endast tillåta heterosexualitet och se andra sexualiteter som sjukdomar eller perversiteter, eftersom det då vore möjligt att "bota" de som inte var heterosexuella. Om sexualiteten främst vore ett kulturellt/socialt fenomen skulle det gå att lära/socialisera alla som inte var heterosexuella till att bli heterosexuella.
Jag tycker historien visar väldigt väl att det inte är möjligt! Under de persioder som homosexualitet varit förbjuden eller setts som en sjukdom har inte de homosexualla försvunnit eller lärt om sig, utan enbart tvingats dölja och smyga med sin sexuella läggning. Det tycker inte jag är acceptablt i ett fritt och demokratiskt samhälle!
Det finns inga mål att bilda kärnfamiljer i Sverige. Det är fritt fram för vem som helst att leva i vilka konstellationer de vill. Däremot är det ett faktum att det krävs en man och en kvinna för att skapa ett barn. Det är därmed också fullt logiskt att de flesta som väljer att skaffa barn lever ihop i en relation. Men även om de inte gör det så har barnet rätt till båda sina biologiska föräldrar och det är också de som har det största ansvaret för barnet.
Hade homosexuella par kunnat få barn med varandra så hade samma sak gällt dem, eller om det var möjligt att skaffa barn i grupp. Nu är det dock inte så. Det är bara att acceptera.
Det finns trots detta många kulturer där man lever i större kollektiv. I det gamla svenska bondesamhället levde man ofta i storfamiljer, flera generationer under samma tak. Även då var det de biologiska föräldrarna som var barnens vårdnadshavare, men det är naturligtvis fritt fram för andra att hjälpa till med barnets omvårdnad och uppfostran. I vissa muslimska länder är månggifte tillåtet. En man har flera hustruar. Trots det så är det bara den hustru som fött barnet som är dess mamma. De andra hustruarna kan naturligtvis hjälpa till med barnets omvårdnad och uppfostran.
Samma sak är fritt fram i dagens Sverige. Vill man ha ett polyamoröst förhållande eller vara relationsanarkist så är det fritt fram. Det finns inget som hindrar folk att leva i den typen av relationer. Det går alldeles utmärkt att hjälpa till att ta hand om de barn som skapas i relationen, men barnen har fortfarande bara en biologisk mamma och en biologisk pappa. I slutändan är det de som har huvudansvaret och vårdnaden om barnen. Det ska naturligtvis också återspeglas i landets lagar!
Hur hade det annars sett ut? Ska vem som helst kunna klampa in på BB och hävda sig vara "förälder" till ett av de nyfödda barnen? Ska barnen som föds lottas ut till hugade spekulater eller ska de auktioneras ut till högstbjudande?
Medborgare X!
Du pratar som en sann biologist. "De biologiska föräldrarnas ansvar" - vad med adopterade barn? Och barn till lesbiska (och ensamstående kvinnor som vill ha barn utan mäns inblandning) som tillkommit genom spermadonation eller provrörsbefruktning? Överdriv inte "de biologiska föräldrarnas" betydelse. De som är vårdnadshavare för behöver inte vara biologiska föräldrar, men de är lika mycket föräldrar i alla fall.
Tycker att "anonym" förklarat heteronormativiteten mycket väl, det handlar inte om att vara emot heterosexualiteten utan de påtvingande normerna kring den. Och de är inte så lätt att bryta mot som du verkar tro.
Love
Per Gudmundsson skriver: "Vilken annan hatkampanj skulle medierna gulla med?"
Mja...medier av idag BYGGER PÅ hat, skräck, hot osv. Medierna bedriver de största och mest otäcka hatkampanjerna. Öppna vilken dagstidning som helst så ser ni att budskapet är att skapa ett Vi mot Dom. Eller ett Alla mot En. Skandal, chock, någon "rasar" mot någon annan mm, ja du vet. Piska upp en hatisk stämning. Heterohatets dag är en skapelse av medierna. Bland annat.
Och varken bättre eller sämre.
Hat som hat.
Mvh
Medmänniska Fredrik
Love!
Även adopterade barn har biologiska föräldrar. Föräldrar som dock av någon anledning inte har haft förmågan, möjligheten eller viljan att ta hand om sina barn. De har i de flesta fall själva tagit beslutet att lämna ifrån sig sina barn, därför att de insett att barnen med största sannolikhet kommer att få ett bättre liv i andras händer. I de flesta fall sker detta med stor sorg i hjärtat hos de biologiska föräldrarna.
Visst kan adopterade barn få det bra hos sina adoptivföräldrar. Det förnekar ingen. Men det är i slutänden de biologiska föräldrarna som tagit beslutet att lämna ifrån sig sina barn och låta dem växa upp hos andra vårdnadshavare.
Men bara för att barn kan få en lika bra uppväxt med adoptivföräldrar så innebär inte detta att barnen ska förvägras sina band med de biologiska föräldrarna. Samhället varken kan eller ska gå in och godtyckligt ta ifrån biologiska föräldrar deras barn och ge barnen till någon annan. När barnet föds har det rätt till båda sina biologiska föräldrar!
Hur skulle det annars se ut i samhället? Ska vem som helst kunna klampa in på BB och kräva att få bli "förälder" till något av de nyfödda barnen? Eller ska alla barn auktioneras ut till högstbjudande? Vem, om inte just de biologiska föräldrarna, ska besluta om vem eller vilka som ska få vara vårdnadshavare till ett nyfött barn?
Love!
Det är inga normer som styr att majoriteten av alla människor är heterosexuella eller att de flesta väljer att leva i en parrelation. Det krävs en man och en kvinna för att skapa ett barn. Barn kommer i den stora merparten av alla fall till som en akt av kärlek mellan två personer, en man och en kvinna. Det är ingen norm. Det är ett biologiskt faktum som varken du eller jag kan påverka. Det gör inte mig till "biologist".
Hade två personer av samma kön kunnat få barn tillsammans så hade vi sett mängder av barn i den typen av relationer också och då hade dessa två personer varit de som barnet hade rätt till. Samma sak om grupper av människor kunde skaffa barn tillsammans. Men så ser i världen ut. Det är en realitet som vi alla måste förlika oss med, vare sig vi vill det eller ej. För inte tycker du väl att vem som helst ska kunna gå in på BB och kräva att få bli "förälder" till ett av de nyfödda barnen?
HBT-nazisterna har lyckats bra, i stockholm är majoriteten singlar och unga kvinnors psyken slits sönder av det sjuka samhällets motstridiga krav och en förfärande stor del går på antidepressiv medicin. En naturlig följd av en sinnessjuk ideologi som strider mot människans natur om ni frågar mig. Cancer är också naturligt. Skall vi propagera för mer cancer?
Man borde omedelbart förbjuda adoptioner för homosexuella par, ett barn har rätt till en normal uppväxt och en mamma och en pappa. DET är en mänslig rättighet.
Till Anonym 14:45
Vilka är HBT-nazisterna? I vilket fall tror jag knappast att de är dessa som ligger bakom att majoriteten i Stockholm är singlar och att unga kvinnor mår dåligt.
Vad är en "normal" uppväxt? Enligt den här artikeln mår t.ex. barn till lesbiska bättre än andra barn:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/barn-till-lesbiska-mar-battre-1.1117899
Medborgare X!
Bara för att jag menar att fler ska kunna vara vårdnadshavare till ett barn menar jag inte att vem som helst ska kunna "klampa in på BB och kräva att få bli "förälder" till något av de nyfödda barnen? Eller ska alla barn auktioneras ut till högstbjudande?" Det låter ju helt befängt, och jag tror att du egentligen förstår att det inte är det jag menar.
Jag menar t.ex att barn som har fler vårdnadshavare än två ska ha rätt till alla sina föräldrar, så är inte fallet idag. Många barn som haft mycket nära kontakt med en styvförälder har ingen rätt att träffa denne vid eventuell separation mellan den juridiska vårdnadshavaren och styvföräldern.
Jag tycker t.ex. att tre personer tillsammans ska kunna gå till BB, föda ett barn och allihop bli vårdnadshavare, om det tillsammans har bestämt detta på förhand.
Visst är det biologi att de flesta barn kommer till vid sex mellan man och kvinna. (Men det är ju inte alltid kärlek involverad, kvinnor kan bli gravida när de blir våldtagna.)
Dock är det en norm att de flesta väljer att leva i en parrelation. Du har ju tidigare själv nämnt att andra kulturer organiserar sina relationer på andra sätt och att vi här i vår kultur tidigare i historien organiserade familjer på annorlunda sätt än vi gör nu..
Att parrelationer påstås vara biologiskt betingat tycker jag är mycket olyckligt. Det är en mycket hård norm som leder till dåligt samvete hos människor som blir förälskade när de är tillsammans med någon, det leder till otrohet och skuld, ledsamhet och separation.
För att citera det fenomenala dansbandet Klas-Ingelaz: "Så öppna upp, ge plats åt fler. Kärleken växer ju mer du ger! Varför ska man va en när man kan va fem? (eller fler?)"
Anonym 20:57!
Det är helt riktigt att styvföräldrar inte har någon rätt att träffa barnen efter en separation. Men vet du vad. Inte ens den biologiska pappan har någon rätt att träffa sina barn om de föds utanför äktenskapet och mamman inte ger sitt godkännande. Idag är det endast biologiska mammor som per automatik får vårdnaden om sina nyfödda barn. Pappor får det enbart om de är gifta med mamman. Är man bara sambo så har inte pappan några rättigheter alls till sina barn. Inte ens efter att han har erkänt faderskapet. Då har han bara skyldigheten att betala underhåll till mamman, men någon rätt att träffa barnet har han inte och än mindre någon rätt till vårdnad. Det styr mamman över. Pappan kan endast få gemensam vårdnad om mamman skriftligen godkänner det till Socialtjänsten.
Hur hade du tänkt att de tre personerna skulle få vårdnaden? Vem skulle besluta att just dessa tre skulle få vårdnaden och inte den som klampar in och kräver att få bli "förälder" till ett av de nyfödda barnen? Är det den biologiska mamman och den biologiska pappan som ska godkänna den tredje eller hur har du tänkt att det ska fungera? Eller ska det kunna vara vilka tre personer som helst som ska kunna klampa in på BB och kräva att få bli vårdnadshavare för något av de nyfödda barnen?
Skicka en kommentar
Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!