Medborgare! Så har äntligen domen mot före detta polischefen Göran Lindberg fallit. Södertörns tingsrätt har funnit Göran Lindberg skyldig till bland annat våldtäkt, sexköp och koppleri och har därvid dömt honom till sex och ett halvt års fängelse. Han ska också betala sammanlagt 300 000 kronor i skadestånd till tre målsäganden samt stå för 700 000 kronor av kostnaden för kvinnornas målsägandebiträden. Nu väntar ett riskabelt liv innanför fängelsemurarna, sexbrottslingar står ju inte högt i kurs bland landets kriminella! Samtidigt kommer nu kritik från poliskåren i Uppsala, där Göran Lindberg var länspolismästare under perioden 1997 till 2006. Redan under de tidiga åren av Göran Lindbergs förordnande i Uppsala var kritiken mot honom stark från poliskåren. Han var ständigt frånvarande och hade stora brister i sitt ledarskap. Mycket av sin tid spenderade feministen Göran Lindberg på att föreläsa om jämställdhetsarbete. Det var också under den här tiden som han själv tog sig epitetet Kapten Klänning. Under den tid som Göran Lindberg var chef för Uppsalapolisen fungerade arbetet där mycket dåligt och uppvisade ett av de sämsta resultaten i hela landet. Den kritiken förde poliskåren i Uppsala fram redan då.
Trots att ledarskap var mycket hårt kritiserat och trots att resultatet var så dåligt för Uppsalapolisen fick Göran Lindberg år 2003 sitt förordnande förlängt av den dåvarande socialdemokratiska regeringen. Huvudansvarig för detta var dåvarande justitieminister Thomas Bodström.
Man kan verkligen fråga sig varför en regering, som då sade sig vara feministisk, valde att behålla en chef som uppenbarligen inte var speciellt kompetent på sitt område? Från feministiskt håll talas det ju ofta om att män blir valda på grund av att män väljer män, snarare än att de ser till kompetens och erfarenhet. I fallet Göran Lindberg verkar ju faktiskt så vara fallet! Men det intressanta är att det är uttalade feminister som själva har gjort det!
Två av de mest kända socialdemokratiska kandidaterna att ingå i en kommande rödgrön regering är parhästarna Thomas Bodström och Claes Borgström. Thomas Bodström som tänkt justitieminister och Claes Borgström som tänkt jämställdhetsminister. Både är uttalade feministiska män. Men är de kompetenta? Har de medborgarnas förtroende? Eller blir de bara tillsatta på feministiska meriter, precis som Thomas Bodström och den socialdemokratiska regeringen förlängde Göran Lindbergs förordnande beroende på hans feministiska meriter?
Det kan man verkligen fråga sig! För hur mycket förtroende kan man ha för Claes Borgström efter vad som avslöjats om hans insats som försvarsadvokat för Thomas Quick (numera Sture Bergwall), som blev dömd för åtta mord trots att det inte fanns några bevis. Många anser att Claes Borgström svek sin psykiskt störde klient. Under lång tid har Claes Borgström vägrat uttala sig om ärendet, trots att Sture Bergwall själv har löst Borgström från sin tystnadsplikt! Även om Claes Borgström har anmält sig själv till Advokatsamfundet för vidare utredning så lämnar hela historien och Claes Borgströms agerande en ytterst besk eftersmak i munnen! Är det verkligen den här typen av personer som ska leda landet? Personer som uppenbarligen inte bryr sig om sina klienter! Bryr man sig då om medborgarna?
För att inte tala om Thomas Bodström, en hycklande girigbuk som inte bara gjort sig känd för att vilja övervaka medborgarna och föra register över deras förehavande, utan även för att ha lägst närvaro av alla riksdagsledamöter och för att ha varit i rätten då han egentligen borde ha suttit i Riksdagen för att rösta! Med tanke på alla hans sidouppdrag så kan man också fråga sig om han överhuvudtaget har tid att ägna sig åt vare sig riksdagsarbete eller än mindre regeringsarbete. Ja, sanningen är att han inte ens har för avsikt att befinna sig i Sverige under hösten efter valet. Han åker med familjen till USA och blir borta under minst ett halvår, men vill ändå ha en ministerpost om de rödgröna vinner valet!
Man kan verkligen fråga sig hur dessa feministiska män har fått sina höga positioner inom det Socialdemokratiska partiet och dess närhet. Är det baserat på kompetens och medlemmarnas förtroende? Är det med tanke på medborgarnas bästa?
Eller är det för att feminister väljer feminister?
MER INTRESSANT OM: FEMINISM, KOMPETENS, SOCIALDEMOKRATERNA, POLISEN
14 kommentarer:
Dessa 2 män är extrema maktmänniskor där makt, makt och åter makt är det väsentliga. Att det nu råkar vara statsfeminism som gäller är bara en slump. ( Min teori. ) Läskiga är dom i alla fall, brrr. Totalt känslokalla och du glömde Bodströms förtäckta hot mot de unga tjejer som Geijer utnyttjade på 70 talet och som nu vill ha upprättelse. Detta samtidigt som han vara engagerad i Ecpat. Förklara den logiken den som kan.
Pedofilfeministerna köper sex. Det är därför det finns pedofiler. Det är för att feminister är sexköpare.
Dacke!
Visst är de båda riktiga maktmänniskor. De gör vad som helst för makten, några visioner om samhället och någon omsorg om medborgarna har ingen av dem. De vill bara åt makten!
Om Thomas Bodström finns mycket mer obehagligt att skriva. Det skulle räcka till flera långa inlägg ytterligare. Den som söker i bloggen skall finna ett antal sådana!
Anonym 10:41!
Jaha, säger du det. Har du några belägg för det? Själv har jag svårt att tro att feminister skulle vara pedofiler och/eller sexköpare i varken högre eller lägre grad än folk i gemen.
En liten repris på advokathumor som kan passa in i sammanhanget.
Q: How can you tell when a lawyer is lying?
A: His lips are moving.
Q: What do honest lawyers and UFOs have in common?
A: You always hear about them, but you never see them.
Q: What's wrong with lawyer jokes?
A: Lawyers don't think they're funny, and nobody else thinks they're jokes.
Q: Why did God make snakes just before lawyers?
A: To practice.
Q: Why does California have the most attorneys, and New Jersey have the most toxic waste dumps?
A: New Jersey got first pick.
Q: What's the difference between a lawyer and a catfish?
A: One is a slimy, bottom dwelling, scum sucker. The other is a fish.
Q: What's the difference between a law firm and a circus?
A: At a circus, the clowns don't charge the public by the hour.
Håller helt med dig, Mx, när det gäller Bodström! Borgström vet jag inte mycket om.
/ Alexis
Jag skulle själv inte köpa en begagnad bil av någon av dem. Detta efter att jag har haft personlig kontakt med dem båda.
Har läst dommen mot Göran Lindberg och blir tveksam till de fällande dommarna förutom sexköp.
Våldtäktspåståendena var ord mot ord. Den mycket märkliga omständigheten att GLs redovisning om vad som hänt var mycket lång och detaljrik. Det anfördes mot honom som att det skulle vara ett tecken på att det var en efterhandskonstruktion och inte trovärdig. Samma motivering har jag många gånger sett i andra liknande mål. Där har det hetat att målsägarens vittnesmål är lång, sammanhängande, detaljrik och bär det självupplevdas prägel.
Detta uttryck används precis som en stämpel i de flesta liknande mål.
@Tommy:
När det gäller GL är jag lite kluven, men det mesta av vad jag vet kommer ju från tidningarna så det är ju vinklad information.
Men i allmänhet är det problem med mål där ord står mot ord. Rätten vill så gärna tro målsägaren att man väljer att tolka denne som mer trovärdig.
I GL målet så var det nog politiskt omöjligt att fria honom oavsett om åklagaren eller inte lyckats bevisa att han var skyldig. Det hade blivit en debatt om det som gjort Gudrun Schyman salig av lycka om det skett.Han var helt enkelt tvungen att vara skyldig oavsett om det var bevisat eller ej.
Jag har för övrigt ett problem med ordet trovärdig. Att en historia är trovärdig tolkar jag som att den är fullt möjlig, d.v.s det finns inget orimligt eller omöjligt i historien. Därmed betyder det inte att den är
sann. Tyvärr så råder det i svensk rätt idag ett fenomen där trovärdig betyder sann. Om bägge parter presenterar trovärdiga historier så anses den som har mest trovärdig historia vara den som berättar sanningen, oavsett om det finns bevis som stödjer det eller inte.
Håkan
Ja jag vill heller inte påstå att han är felaktigt dömd. Även om dommen är skriven så att han framstår som skyldig. Det har även dommarna gjort som fällt helt oskyldiga personer. För att göra en bättre bedömning måste man ta del av förundersökningen och slasken är också viktigt att ta del av.
Att det skulle ha kunnat bli ett frikännande tror jag inte dommaren hade vågat sig på. Trycket på dommarna i dessa mål är inte något som rättssäkerheten tjänar på i dessa dagar.
När bedömmningar av trovärdigheten görs så pratar man också om tillförlitligheten i de uppgifter som lämnats.
Till Tommy Jonsson:
Domare, inte dommare. Domen, inte dommen.
Språkpolisen
tack för det påpekandet.
Till Tommy Jonsson:
Bra att du tog mitt påpekande på ett positivt sätt. Läste i övrigt ditt inlägg med gillande.
Bodström är en otäck typ. Feminister har för övrigt lyckats rätt bra med att smyga sig in på det sätt du beskriver. En del av dom, kanske många av dom, lever i tron att män alltid gynnar andra män - så de gör bara som män gör i allmänhet när de gör så. Att de lever i den tron gör det hela bra mycket farligare eftersom det rättfärdigar att man bryter mot regler och lagar.
Rätt festligt att Bodström som vallokomotiv i Stockholms Arbetarekommun väljer att spela fotboll för Djursholm sedan 2006. I just Djursholm så har väl sossarna inte så många väljare om jag nu kommer ihåg rätt.
Dessutom listar AIK honom som riksdagsman(?!). Om man tittar på hans inkomst så är han väl först och främst advokat. Riksdagsledamot när han har tid och ordförande i justitieutskottet när han känner för det.
Sossarnas kvittningsmän i Riksdagen, som verkar vara fintade upp på läktaren, tittar väl på när han spelar fotboll i Djursholm kan man tänka.
http://www.aik.se/fotboll/aikindex.html?/fotboll/historik/500aikare/thombods.html
Skicka en kommentar
Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!