Medborgare! Det har blossat upp en ny debatt om fallet Valette hos Monica Antonsson. Redan i höstas efter att Nyköpings Tingsrätt meddelat domen i rättegången mot Anna-Louise Valette, som kidnappade sina två barn och höll dem borta från deras pappa George Pesor under ett halvårs tid, stod det klart att Monica Antonsson inte var förtjust i att George Pesor uttalade sig i Södermanlands Nyheter att han ansåg att hans före detta fru var sjuk och i behov av vård samt att han tyckte att straffet på 10 månaders fängelse var i lägsta laget. Monica Antonsson skrev då att hon tyckte att det var ett hemskt uttalande.Senare på hösten gav Ingrid Carlqvist ut boken ”Inte utan mina söner” som beskriver hela historien ur George Pesor’s perspektiv. För ungefär en vecka sedan var fallet Valette uppe i Svea Hovrätt. Enligt Ingrid Carlqvist och Ann-Mari Maukonen, som bevakade rättegången på plats, så gav Ann-Louise Valette återigen ett intryck av att inte vara psykiskt friskt. Något som även Svea Hovrätt verkar ha noterat då de beslutade om att låta henne genomgå en §7-undersökning.
I samband med detta startade återigen diskussionen om varför Monica Antonsson inte tycker att George Pesor är schysst. Att Monica Antonsson känner med Ann-Louise Valette och tycker att det som rapporterats om fallet framförallt beskriver historien ur George Pesor’s perspektiv kan man ha full förståelse med. Även om hon själv inte har läst varken boken eller de bakomliggande dokumenten.
Men när försvaret av Ann-Louise Valette bygger på argument som jämför kvinnor med djur måste Medborgarperspektiv reagera. Monica Antonsson beskriver det som en djurisk instinkt, en drift, för en mamma att ta strid för sina avkommor när hon känner sig hotad. Hon beskriver det som en naturlag att strida till sista droppen och säger att hon själv aldrig skulle släppa sina barn ifrån sig. ”Över min döda kropp!”, säger Monica Antonsson.
Även Helena Palena verkar ha samma djuriska syn på moderskapet. Hon säger i en kommentar att hon skulle klösa ögonen ur sin man innan hon stack med barnen. Hon säger sig ha en förståelse för Ann-Louise Valette’s agerande och tycker synd om henne för att hon nu ska behöva sitta i fängelse, skild från sina barn. Hon är ju trots allt ”bara mamma”!
Men står vi människor verkligen inte över djuren i fall som dessa? Är det inte just det som skiljer den civiliserade människan från djuren? Ska inte en människa rationellt kunna bearbeta eventuella biologiska naturkrafter och drifter och agera på ett civiliserat sätt istället? Är det inte just denna förmåga som det demokratiska samhället och hela rättssystemet bygger på? Att vi alla faktiskt har förmågan att sätta oss över eventuella djuriska instinkter.
För vilken typ av samhälle skulle vi få om man skulle acceptera att kvinnor har djuriska drifter som gör de tar till vilka medel som helst för att behålla sina barn hos sig? Ska vi då också acceptera att män har djuriska drifter som gör att de våldtar kvinnor? Ska vi acceptera att en svartsjuk partner slår ihjäl sin opponent eller sin partner? Det är ju bara en biologisk drivkraft!
Nej, den typen av resonemang hör knappast hemma i ett demokratiskt rättssamhälle! Både kvinnor och män måste förutsättas kunna tänka rationellt och ta ansvar för sitt eget agerande. De måste förutsättas kunna sätta sig över eventuella underliggande inre starka känslor, vare sig de kallas för naturkrafter eller drifter. Allt annat vore ett nederlag för det civiliserade samhället!
MER INTRESSANT OM: KVINNOR, BARN, VALETTE, JÄMSTÄLLDHET, FEMINISM
27 kommentarer:
Mmm jag har sett den där mammainstinkten i full gång hos vår äldsta katt, som är mamma och mormor till de andra katterna i huset. När hon har trott att hunden ska äta upp dom, så har hon kastat sig över honom och klöst honom på ryggen. Med klar fara för sitt eget liv eftersom hunden är större.
Han å sin sida har bara velat leka med dom som han gör med andra hundar. Och har inte en tanke på att skada dom på riktigt. Så ser en frisk instinkt ut. Han begriper bara inte att dom är katter. Dom bor ju här i flocken..
Detta går inte att överföra direkt till människor, som jag ser det. Och naturligtvis är varken kvinnor eller män djur.
Det finns män och kvinnor som inte är bra mammor eller pappor. De har inte en riktig och sund instinkt för detta helt enkelt. Människor kan spåra ur och bli sina barns fiender. Har otaliga exempel på detta runt omkring mig.
Och alltid, alltid är det barnen som lider mest av detta. Barnen, barnen och återigen barnen. Är själv skilsmässobarn och har jobbat hela livet med att få ihop mina egna känslor, för mina båda föräldrar och vad de gjorde. Samtidigt som jag naturligtvis älskar dem bägge. Också nu när de båda är döda.
Själv har jag försökt att ta hand om mina egna tre barn på bästa sätt, men lätt är det inte. Och papporna har varit och är delaktiga så långt det har gått. Det vill säga helt och fullt (vi har bott ihop hela tiden) med mina yngsta två söner. Inte så helt och bra med min äldste son.
Eftersom jag just nu skriver på ett manus om min släkt så ser jag hur vårt samhälle har gått från att släkten tog hand om alla barn, som tex när en moster till mig fick barn som 17-åring då tog hennes äldre och stadgade bror och hans fru hand om detta barn. Detta var på 1920-talet.
Och hur samhällets institutioner sedan alltmer har tagit över makten över barnen och att det har kommit att handla om makten över barnens liv ofta, istället för att hur de skulle få det allra bäst. Och att föräldern, vare sig det har varit pappan eller mamman, har använt sig av sin makt, för att göra som den ville med barnet.
Jag har sett det på nära håll när min mamma dog och vi inte kunde ta hand om vår lillasyster.
För att inte återigen tala om den pappa i min släkt, som inte har fått träffa sina barn på flera år, för att mamman har falskanklagat honom och tagit ifrån honom barnen med hjälp av myndigheter.
Vårt splittrade samhälle med splittrade och omogna vuxna gör att barnen ibland blir sämre omhändertagna än tidigare.
En kusin till mig dog i barnsäng när hon födde sitt tredje barn då tog föräldrarna hand om hennes båda tidigare födda och den nyfödde adopterades bort till en arbetskamrat till henne. Som de kände.
De gjorde detta för barnens bästa. Dessa barn är alla vuxna nu. Och lever ordentliga liv.
Det är barnen som ska stå i centrum. Inte de vuxna. Lyssna på barnen. Gör allt för barnens bästa! De behöver det. Och för övrigt tycker jag att barnkonventionen ska bli lag!
Fullträff, Medborgare X! Jag instämmer till hundra procent. Precis så har jag resonerat också, jag har bara inte hunnit klä tankarna i ord.
Medborgare X
Du är så bra och utrycker dig så rätt.
Jag håller med dig till varje stavelse och jag kan inte förstå hur resonemanget går i Pesor fallet.
Det sägs ofta "hur dom stackars pojkarna mår i dag"?
Som om dom mår som dom gör idag på grund av pappan.
Självklart mår pojkarna pyton av allt som hänt, konstigt annars.
Men är det nån som tror att dom hade mått bättre om dom inte flyttat med pappan till Australien? Med fosterhemsplacering med besöksförbud för mamman och andra uppslitande upplevelser att behöva vara med om p.g.a mammans sjuka ideèr och fantasier.
Sen begriper jag inte varför Monica Antonsson gör en Engan, alltså kritiserar något så hårt och samtidigt vägrar att sätta sig in i fakta. Precis som Engan gjorde om Mia historien genom att vägra läsa boken som gav bilden av vad som hänt men ändå kritiserade det mesta som kom fram och sa att det var fel. Men boken skulle hon inte läsa!
Monica gör samma sak nu. Hon hänvisar i och för sig till att hon inte kritiserar boken utan vad pappa Pesor sagt och behöver därför inte läsa boken.
Men om hon läste boken kanske hon inte skulle tycka att det han sagt är så elakt eller konstigt eller att han sparkar på nån som ligger.
Hon skulle kanske förstå honom istället för att tycka att han är elak.
Man ska ju inte glömma att det är mamman som står bakom att situationen är som den är idag (även om pappan skulle lämnat henne för en ny kvinna, vad det nu har med saken att göra?) och vad pojkarna beträffar mår dom nog mer, mycket mer dåligt av att mamman beter sig som hon gör och har gjort mot dom än av att pappan säger vad han tycker om det som hänt till media. Och att han sagt att mamman ska få vård istället för fängelse. Det hade väl varit hemskt om han sa tvärtom, eller?
Jag förstår faktiskt inte det avskyvärda i något som pappan gjort av vad som kommit fram hitills.
Bra skrivet Medborgare X !
Briljant att vrida på Ireen von Wachenfeldt's berömda ord 360 grader !
Jag har funderat på om jag ska ta upp denna härdsmälta av MA, men jag tycker med ditt inlägg och Ingrid's om Klavertramp att det är nog nu.
Jag vet ej om MA kommer att ändra uppfattning efter att §7 undersökningen och dom fallit i detta tragiska fall, men det är inget som vi kan påverka.
Åsikter finns alltid, sen om man baserar sin åsikt på en stadig grund av fakta är en annan femma.
George Pesor,
Medborgare X,
Thank you for your insight and wise comments.
What you have said is exactly what I have thought, but I could not express in words.
Once again, thanks for your "very wise imput and common sense approach"
Klockren analys, började skriva en massa mer som kommentar, men det fick bli ett eget inlägg om mina tankar. Tack för inspirationen.
http://trollan.wordpress.com/2010/03/01/homo-sapiens-tankande-manniska/
Det är nog så att vi både är människor och djur. Vissa företeleser som vi inte accepterar i ett modern samhälle ex våldtäkter och kidnappningar av barn i samband med vårdnadstviser beror faktiskt på att en del individer inte klarar av att kontrollera instinkter vi har som inte passar in i det moderna samhället.
Som vanlig sätter du huvudet på spiken,medborgare X.
Även jag kan känna mig som en tigrinna då något skulle hota mina barn,men gränsen för tigrinnan går vid att attackera andra. Vi kan inte gömma oss bakom biologin & instinkter kring debatter som denna.Det handlar om individens val och individens insikter kring handling och konsekvens.
Narran pekar på en viktig sak. Det kan finnas handlingar som i extrema krissituationer grundar sig på en stark naturlig drift som inte är ett uttryck för ondska men som strider mot ett civiliserat samhälles rättsliga/etiska/moraliska normer. Ingen betraktar väl en människa som drabbats av att utföra en sådan gärning som ett "djur". Det civiliserade samhället löser oftast problemet med att "förklara" det hela med en psykiatrisk diagnos, alternativt med att det rörde sig om kall, beräknande ondska, då det inte kan acceptera en tredje grund för sådana sällsynt uppdykande atavistiska störningar i det gällande konceptet.
/Alexis
Vem minns inte Kung Salomos visdom och kvinnorna som kämpade om samma barn?
För barnets bästa då och även nu.
Av det jag har läst om fallet Pesor/Valette så är min personliga uppfattning att Valette inte alls mår så bra psykiskt och att Pesor med pojkarna har haft ett helvete som vi inte ens kan föreställa oss genom åren som gått innan de flyttade till Australien. Att Valette gömt sitt sanna jag bakom en mask av timidhet och kärlek så länge ingen gått emot henne, och som förbyttes i hat och hämndbegär vid separationen. Att använda sig av sina egna söner för att skada maken är avskyvärt. Att låta pojkarna växa upp under sådana förhållanden vore rent katastrofalt. Visst behöver de sin mamma, men under ordnade förhållanden där inte modern för över sitt hat och andra vanföreställningar på dem.
Idag är det mycket svårt att få en person med psykisk instabilitet att tvingas söka vård/terapi mot dennes vilja. Men de kan åstadkomma väldigt mycket skada på sin omgivning genom sitt sätt att verka. De kan mycket väl säga/göra saker, ytterst välregisserat, som de vet att omgivningen vill höra/se, men bakom masken av normalitet växer sig den mörkare sidan allt starkare, närt av det egna hatet. Att de sedan till och från tappar detta lösansikte, famförallt inför den egna familjen eller ute i samhället när pressen blir för svår, gör att man kan se den riktiga personen i full frihet.
/Sara
Vi kan ju ta Rödebyfallet som exempel. Jag säger inte att pappan gjorde rätt som gick ut med hagelgevär, men jag kan ha förståelse för hans handlande. Grabbarna borde veta att om man pressar en person tillräckligt långt in i ett hörn så så kommer den mest timida person att explodera. Därför har jag lite svårt att tycka synd om pojkarna, eller föräldrarna som inte lärt dem konsekvenstänkande orsak-verkan.
Jag kan inte säga att jag tolkat just den situationen som pappan gjorde, men om ens barns plågoandar skulle hota barnen till livet, på ett sådant sätt att man blev övertygad om att de menar allvar tror jag de flesta kan handla oöverlagt. Då tar nog lillhjärnan över.
Sedan kan vi inte acceptera vad som helst i ett civiliserat samhälle. Om man inte kan hålla huvudet kallt får man snällt ta konsekvenserna av sina handlingar.
Det här pratet att en mamma har djupare och starkare känslor för sitt barn än en pappa, vad är det för en förlegad människosyn egentligen? Som kvinna och mamma skäms jag när jag hör sådant, vi borde väl ha kommit längre och vet att det finns kärleksfulla pappor som älskar sina barn över allt och gör allt för sina barn och att det finns mammor som är precis tvärtom. Trots biologin.
Undrar om MA anser att hennes barnbarns mammor automatiskt är mer lämpade att ha ensam vårdnad om barnen (om mammorna av någon anledning önskar så vid en eventuell vårdnadstvist) ENBART på grund av biologin? Det bör hon ju tycka med det resonemanget hon har.
Katter o hundar har olika kroppsspråk som kan göra att de inte förstår varandra liksom andra djur.
Om det noterades eller inte sa jag på MA blogg igår att ROKS mfl uttalanden som män är som djur ev rör sig om prjiceringar av eget betende.
anders
Anonym 14.37:
MA har inte alls påstått att mammor generellt har starkare "naturliga" känslor för barnen än pappor. Tvärtom har hon förutsatt att pappor har generellt lika starka känslor som mammor i det fallet. Läs i hennes blogg innan du felaktigt försöker pådyvla henne något som inte finns.
/ Alexis
Alltså allvarligt talat är det bara jag som tycker att MA skjuter sig själv i foten med sina svar?
---
Kristina sa...
När jag läser detta blir jag faktiskt besviken på dig Monica. Jag har läst din bok och sporadiskt följt dina bloggar. Men som kvinna och mamma blir jag besviken att höra att jag inte skulle kunna ta ansvar för vad jag gör utan styrs av någon form av biologiska naturkrafter. Det känns som en oerhört nedvärderande syn på mig som kvinna! Att jag inte ska förväntas kunna tänka redigt och ta ansvar för mina handlingar. Något sådant vill jag verkligen inte bli förknippad med!
Svar:
Kristina
Exakt VAD ger dig rätt att bli besviken på mig?
Faktiskt ingenting.
Jag har aldrig skrivit om dig. Jag är fullt medveten om att variationer existerar och att somliga mammor saknar de biologiska banden.
---
Så om man då inte tycker att det är ok att göra sådant som ALV gjort så saknar man de biologiska banden? Innebär detta att man är en sämre mamma, jag kan inte få det till något annat faktiskt.
Jag vet att jag inte borde bry mig. Hon får segla i sin egen ankdamm. Men jag blir faktiskt upprörd när någon gör bort sig själv så totalt och inte inser det.
Kanske beror det på min lägre intelligens eller bakslughet som Alexis anmärkte på tidigare.
MA har ju faktiskt rätt i att människor är djur, både män och kvinnor, och att vi drivs av naturkrafter. Sedan finns det människor som är bättre eller sämre på att anpassa sig till civilisationens villkor. Men i grund och botten finns en självbevarelsedrift, egenintresse och även empatisk förmåga. Som jag själv uppfattar det kan även hundar empatisk förmåga. Jag tycker att vissa som slår sig för bröstet och tror sig vara för mer än ett djur lider av hybris. ;-)
George,
Thank you very much for your comment. I’m happy to hear that I’ve been able to understand your view on this and to express it in a way that you find well in line with your thought. I have to apologize though, I just realised that I’ve misspelt your name during the last couple of day. I’ll correct that in this blog post right away…
narran!
Ja, det har du naturligtvis rätt i, men det handlar just om att acceptera. Den dag vi börjar acceptera och försvara kidnappning av barn eller våldtäkter eftersom det är en del av våra djuriska instinkter så befinner vi oss på ett starkt lutande plan. Ett lutande plan som snabbt kommer att ta oss bort från ett civiliserat rättssamhälle.
anders!
Ja, vem vet? Kanske är det, som du säger, bara projiceringar av deras eget betende när representanterna för ROKS säger att män är djur :-)
Alexis
Jag pådyvlar MA inget annat än det hon själv har gett utryck för. Du kanske själv ska läsa mer än sista inlägget
Bra! Om vi faktiskt står över djuren eller inte tycker jag är oväsentligt i sammanhanget. Att däremot använda djurs beteenden för att rättfärdiga diverse mänskliga (av samhället icke accepterade) beteenden innebär att man kan rättfärdiga i princip vad som helst. Det kan lika gärna vara ett motargument i frågan. Kul med Wachenfeldt-vinklingen!
Kvinnor är för övrigt hormonsprängda - ibland mer än annars - äggkläckningsaggregat. :-)
När det gäller uttalandet om att mamman är sjuk och behöver vård är lite dumt sagt. Som separerad förälder så bör man inte uttala sig negativt om den ena föräldern. PAS kan vi ju kalla det. Och det spelar ingen roll att vissa är psykisktsjuka, det är inte den ena förälderns jobb att skapa åsikter åt sina barn mot den andra föräldern genom sina egna åsikter. För barnen är det alltid mamma/pappa, oavsett ställd diagnos.
Att vi sedan har en del nedärvda reaktioner kvar sedan tiden på stäppen är ju något som har forskats om och bevisats. Vi reagerar på vissa faror som vi i dagens samhälle inte skulle se som faror men förr skulle ha gjort det. Och att vi har en nedärvd modersinstinkt är väl inte konstigt, precis som vi har en fadersinstinkt.
Samtidigt, Funderare, är det som utomstående väldigt lätt att peka finger åt de drabbade, som naturligtvis är känslomässigt involverade. Det är bl.a. därför som jag själv anser att vårdnadstvister och därtill hörande konflikter inte bör omfatta människor som inte har med saken att göra.
Begriper någon varför EE och PV håller på att fullständigt slå knut på sig själva på MAs blogg och inte vet dom hur mycket dom kan förnedra sig för att MA ska bli nöjd med dom.
Läs hennes blogg och förundras.
Fullständigt obegripligt!
MA har ju fullständigt tappat all besinning och verkar ju närmast paranoid över att alla jagar henne. Det verkar inte finnas något hon inte missförstår.
Hennes vapendragare verkar ha krympt till Ordningsvakten, Alexis och Lena och dom lägger ju ner nästan ett heltidsarbete på att skynda till hennes försvar så fort en kommentar trillar in.
Hoppas inte dom råkar säga något fel en dag! Alla andra verkar ha flytt fältet och det kan man ju förstå.
PV slog aldrig knut på sig själv, men försökte försvara blogginnehaverskan så långt som möjligt. Se hans egen blogg hur han till slut tacklade problemet.
Anonym:
Jag slog aldrig någon knut.
Jag försökte få alla andra att fatta att jag inte hatade MA i allmänhet bara för att jag diskuterade en viss sak med henne. Eftersom alla missförstod hela tiden så var jag tvungen att vara väldigt tydlig.
Nu har ju MA bekänt färg och visat sig vara en mycket obehaglig och oärlig person (raka motsatsen mot vad jag trodde innan). Visst har hon sagt mycket bar och gjort mycket bra, men med tanke på hennes ormaktiga kynne så tror jag att hon bara sagt och gjort det hon trott gagnat henne bäst. Nu var hon trött på den här hästen och ska vidare till en annan (hon försöker ju bli sams med både Engan och Wiegel i de två senaste posterna på sin blogg)
Skicka en kommentar
Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!