Medborgare! Tänk att det finns ett sådant tabu att diskutera pågående vårdnadstvister på ett öppet och djuplodande sätt. Många verkar värja sig med att vårdnadstvister är någonting privat som utomstående inte har någonting att göra med och som allmänheten absolut inte ska få ha någon insyn i. Media verkar ha väldigt svårt att granska och skriva om vårdnadstvister. Däremot verkar de inte ha något större problem att behandla kändisars skilsmässor och vårdnadstvister på skvallersidorna. Tiger Woods och Elin Nordegrens problem har det skrivits spaltkilometer om. Samma sak när Anna Ankas och Paul Ankas relation tog slut. Gammelmedia har till och med skrivit om att arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorins vårdnadstvist med förra frun. Som Medborgarperspektiv rapporterat tidigare så är det självklart att man får skriva om vårdnadstvister. Det är dessutom något som gammelmedia borde uppmärksamma oftare och som de borde granskas mer. De föräldrar som befinner sig mitt i en smutsig vårdnadstvist borde dessutom oftare berätta öppet vad de får uppleva och hur de blir behandlade av myndigheterna. Det är ett viktigt ämne att belysa och de som skriver om vårdnadstvister ska, precis som Ann-Mari Maukonen skriver, inte behöva utsättas för hatattacker.
En som drabbats av organiserade hatattcker är Daddy, speciellt efter att han slutade vara anonym och gick ut med sitt namn efter att ha blivit anklagad av sin dotters mamma för att begå sexuella övergrepp på deras flicka. Väldigt många anklagade honom för att ha hängt ut sin dotter, då han berättade vem han var och vad dotterns namn är. Det har varit ett återkommande tema i angreppen mot honom.
Som tur är har Anna Frank klarat sig ifrån organiserade hatattacker av det slag som Daddy varit utsatt för. Anna har på sin blogg beskrivit sin kamp att få tillbaka sin son Vid Frank Radosh, som för drygt två år sedan kidnappades av sin pappa och togs till Bosnien. På bloggen finns både bilder, namn och personnummer på hennes saknade pojke och på pappan som kidnappat honom. Vi är säkert många som känner oerhört för Anna och hennes kamp. Förhoppningsvis ska inte hon också drabbas av samma typ av hatattacker som Daddy, bara för att hon öppet berättar om den vårdnadstvist som hon står mitt uppe i och dessutom har mage att hänga ut sin son.
Naturligtvis måste yttrandefriheten gälla även för föräldrar som befinner sig i en smutsig vårdnadstvist. Naturligtvis måste de får berätta om vad de är utsatta för, vad de upplever och hur de blir behandlade av myndigheterna. Det måste vara självklart att kunna skriva öppet om pågående vårdnadstvister!
MER INTRESSANT OM: VÅRDNADSTVIST, YTTRANDEFRIHET, MEDIA, NÄTHAT
7 kommentarer:
Och hur mycket VT har det handlat om i fallet med Woods? Skvaller och snaskigheter, pengar och brudar är inte en VT.
Och hur mycket skitsnack har det handlat om i fallet med Anka, massor.
Men direkta fakta i en VT står det nästan inget om. Så att då hävda att man ska skriva om det för att det görs i dessa fall blir ganska fel.
Och hur mycket har det stått om Littorin? Inte mycket, jo om pengarna och underhållet. Men hans VT har inte börjat än.
Du skriver:
"Naturligtvis måste yttrandefriheten gälla även för föräldrar som befinner sig i en smutsig vårdnadstvist."
Men barnen då? Är de totalt rättslösa bara för att de är barn? Sen kan man ju kanske inte direkt jämföra Daddys med Annas blogg, viss skillnad i innehållet.
Dock bör ingen utsättas för hatattacker för att de gjort ett val som kanske inte många av oss skulle välja. Men nu förekommer det, tyvärr och det måste man ta i beräkning.
Att det finns de som ser det som "ingen rök utan eld" också finns är ingen hemlighet. Och det är där det blir fel, anser jag. För oavsett om Daddy blir friad från allt och får sin dotter så kommer det ändå alltid att finns människor som tror på allt. Och barn i dag brukar googla varandra och vad kommer då upp.......
Men journalister borde bevaka VT och skriva om de fel som begås i lagens namn, för det gör det.
Vet inte vad som hände men mitt första försök försvann, konstigt. Men jag gör ett nytt försök och håller tummarna.
Och hur mycket VT har det handlat om i fallet med Woods? Skvaller och snaskigheter, pengar och brudar är inte en VT.
Och hur mycket skitsnack har det handlat om i fallet med Anka, massor.
Men direkta fakta i en VT står det nästan inget om. Så att då hävda att man ska skriva om det för att det görs i dessa fall blir ganska fel.
Och hur mycket har det stått om Littorin? Inte mycket, jo om pengarna och underhållet. Men hans VT har inte börjat än.
Du skriver:
"Naturligtvis måste yttrandefriheten gälla även för föräldrar som befinner sig i en smutsig vårdnadstvist."
Men barnen då? Är de totalt rättslösa bara för att de är barn? Sen kan man ju kanske inte direkt jämföra Daddys med Annas blogg, viss skillnad i innehållet.
Dock bör ingen utsättas för hatattacker för att de gjort ett val som kanske inte många av oss skulle välja. Men nu förekommer det, tyvärr och det måste man ta i beräkning.
Att det finns de som ser det som "ingen rök utan eld" också finns är ingen hemlighet. Och det är där det blir fel, anser jag. För oavsett om Daddy blir friad från allt och får sin dotter så kommer det ändå alltid att finns människor som tror på allt. Och barn i dag brukar googla varandra och vad kommer då upp.......
Men journalister borde bevaka VT och skriva om de fel som begås i lagens namn, för det gör det.
Hej!
Tyckte denna artikel var så bra att jag lade upp den på "mininews" på pappamanualen.se.
http://www.pappamanualen.se/samhalle
Bra jobbat och trevlig sommar!
;-)
//Markus
Pappamanualen.se
Nu gör jag ett 3:dje försök att skriva här. Men denna gång som anonym för att se om det fungerar.
Och hur mycket VT har det handlat om i fallet med Woods? Skvaller och snaskigheter, pengar och brudar är inte en VT. Sen har ju istort sett ingen av de inblandade direkt uttalat sig utan det är rena skvaller och spekulationer blandat med uttalanden från advokater och liknande.
Och hur mycket skitsnack har det handlat om i fallet med Anka, massor.
Men direkta fakta i en VT står det nästan inget om. Så att då hävda att man ska skriva om det för att det görs i dessa fall blir ganska fel.
Och hur mycket har det stått om Littorin? Inte mycket, jo om pengarna och underhållet. Men hans VT har inte börjat än.
Du skriver:
"Naturligtvis måste yttrandefriheten gälla även för föräldrar som befinner sig i en smutsig vårdnadstvist."
Men barnen då? Är de totalt rättslösa bara för att de är barn? Sen kan man ju kanske inte direkt jämföra Daddys med Annas blogg, viss skillnad i innehållet.
Dock bör ingen utsättas för hatattacker för att de gjort ett val som kanske inte många av oss skulle välja. Men nu förekommer det, tyvärr och det måste man ta i beräkning.
Att det finns de som ser det som "ingen rök utan eld" också finns är ingen hemlighet. Och det är där det blir fel, anser jag. För oavsett om Daddy blir friad från allt och får sin dotter så kommer det ändå alltid att finns människor som tror på allt. Och barn i dag brukar googla varandra och vad kommer då upp.......
Men journalister borde bevaka VT och skriva om de fel som begås i lagens namn, för det gör det.
Funderare!
Jag vet inte vad som kan ha strulat med dina kommentarer, men jag ser dem.
Jag håller med dig att man inte skriver på djupet om kändisarnas vårdnadstvister. Vad som verkligen ligger bakom granskas inte, utan istället skrivs det massor om skvaller, spekulationer och snaskigheter.
Sedan frågar du om barnen, om de inte har några rättigheter? Ja, det kan man fråga sig. Hur är det med den punkten när det gäller skvallret, spekulationerna och snaskigheterna som man skriver om kändisarnas vårdnadstvister och separationer? Eller hur är det med den saken vad gäller allt annat hemskt som tidningarna rapporterar om? I de flesta fall finns det även barn med i bakgrunden i de fallen. Barn som får se sina föräldrar omskrivna i negativa ordalag. Är barnen rättslösa där också?
Visst kan man jämföra Daddys blogg och Annas blogg. Både befinner sig i en mycket prekär situation där de inte får träffa sina barn. Det pågår en rejäl tvist mellan båda föräldrarna. Båda har valt att berätta om den på nätet och publicerat namn på sig själva och det inblandade barnet. Den enda skillnaden som jag kan se är att Anna har myndigheterna på sin sida och Daddy har det inte.
Själv tycker jag båda gör helt rätt. De har båda offentligt visat för sina barn att de finns där, att de saknar dem och att de kämpar för att få behålla kontakten med dem.
Marcus!
Tusen tack!
Jag tycker det är mycket viktigt att vi skriver och debatterar om vårdnadstvister och ger förslag på hur de skall kunna undvikas om lagstiftningen vore mera könsneutrala.
Typisk dock att i många fall kommer anonyma mammarättsaktivister in och har argument som de inte kan stå för med autentiskt namn.
De är tydligen mycket oroliga för att deras makt på detta område måste delas med männen.
Skicka en kommentar
Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!