Medborgare! Diskussionerna har gått heta på nätet efter att Turteatern (Teatern Utan Reaktionärer) på scenen manar till massmord på män i sin uppsättning av Valerie Solanas verk "SCUM-manifestet". Som ren kulturyttring är detta naturligtvis inte något som helst problem. Men till skillnad från andra verk där hat, förakt och våld riktas mot utpekade grupper i samhället (inklusive kvinnor) så hyllas samtidigt Valerie Solanas och hennes manifest av många anhängare till en specifik politisk ideologi. Nämligen av många feminister. Något motsvarande hyllande av rasistiska, sexistiska eller på annat sätt hatiska kulturella verk ägnar sig knappast några andra representanter för etablerade politiska ideologier eller partier åt och än mindre betraktas dessa verk som en nära del av ideologin. Men det gör "SCUM-manifestet". I Kulturnytt på Sverige Radio så skriver man till och med i recensionen att "föreställningen en feministisk arbetsseger".Även Turteatern själva använder sig av en (radikal)feministisk retorik när de beskriver föreställningen. De hävdar att samhället är "patriakalt" och talar om "strukturer" som ska utmanas. De beskriver föreställningen som "en stunds avprogrammering". Det indikerar att det finns ett politiskt syfte i bakgrunden. Och det är kanske inte så konstigt. Turteatern är själva tydliga med att de bedriver en politisk scenkonst. I detta fallet en radikalfeministisk scenkonst.
Med det i baktanke blir det onekligen lite inkonsekvent att försöka gömma sig bakom begreppet "kultur" och säga att man bara vill provocera. Att hävda att allt bara är en satir och att man ska se det som sägs på scen som humoristisk ironi. Speciellt illa passar det ihop med det faktum att Valerie Solanas själv tog sitt manifest på så pass stort allvar att hon inte bara sköt Andy Warhol, utan även försökte mörda ytterligare två personer av manligt kön. Något som Turteaterns konstnärlig ledare, Carina Ehrenholm, dessutom försöker släta över när hon kallar Valerie Solanas attentat för små "tokigheter".
Än mer inkonsekvent blir det när Turteatern (med Andrea Edwards i spetsen) och flera andra feminister inte ser det som precis lika humoristiskt när Medborgarperspektiv på exakt samma ironiska sätt provocerar och skriver att "en mördad feminist är en bra feminist" och länkar till offentliga uppgifter?
Då åker plötsligt den feministiska offerkoftan på. På Turteatern känner sig Andrea Edward mordhotad och teatern gör en polisanmälan. Även många andra feminister går i taket. De skriker i vanlig ordning högt om "kvinnohat" och agerar för att få den hemska bloggen nedstängd. Som förväntat visade än en gång den feministiska dubbelmoralen sitt fula ansikte.
Riktigt illa blir det dessutom när man, som Pelle Billing noterat, tar i åtanke att Andrea Edwards själv i en intervju sagt att hon blev så illa berörd av "SCUM-manifestet", när hon första gången kom i kontakt med det, att hon inte kunde läsa klart boken. Och då var hon ändå en vuxen kvinna och därmed inte alls i skottgluggen för "SCUM-manifestets" budskap.
Pelle Billing ställer därför den naturliga följdfrågan till Andrea Edwards varför hon då tror att de skolpojkar som ska se föreställningen skulle vara tåligare än vad hon själv var? Men trots att Andrea Edwards deltagit i tråden så har hon undvikit att svara på frågan. Den feministiska dubbelmoralen visar återigen sitt ansikte.
Som tur är finns det faktiskt enstaka positiva undantag även bland feministerna. Johanna Sjödin inser att det är skillnad på dödshot och dödshot. Och Henric Grubbström skriver i en kommentar hos henne att:
"Det som använts är som medborgaren skriver offentliga uppgifter från ett halvt knapptryck bort. Att haka upp sig på dessa är verkligen att leta efter halmstrån för att motivera hur det ska gälla en standard för våra meningsfränder och en helt annan för de vi inte gillar. Det är dessutom helt uppenbart att denna standard för det acceptabla sätts selektivt i backspegeln. Det är till att parallellt vilja behålla och äta kakan lite väl mycket nu.
När folk började gnälla om SCUM tyckte jag att det bara var ett gäng överspända tokskallar. Plötsligt är jag inte alls lika säker på att de kan avfärdas så lättvindigt. För nog fan kan det finnas män som känner sig både hotade och kränkta av att få höra att de ska utrotas i egenskap av biologisk olycka. Levererade av en kvinna som – kanske inte på riktigt men – åtminstone enligt myten beväpnade sig för att göra allvar av sina idéer.
Det är inget hållbart argument mot att få använda sig av uppenbar ironi att man också kanske kan gömma sig bakom falsk ironi.
Det blir lite roligt hur Bertolt Brecht i vänstersammanhang brukar höjas till skyarna och aldrig någonsin problematiseras för sitt uttalande om att; “Klassfienden har namn, adress och telefonnummer” (fast på den tiden hade de ju inte hitta.se så de rättrogna var tvungna att ringa till skattemyndigheten innan det var någon större idé att börja planera eventuella attentat)."Mycket bättre än så hade inte ens Medborgarperspektiv kunnat uttrycka det!
MER INTRESSANT OM: ANDREA EDWARDS, SCUM, FEMINISM, DUBBELMORAL, MORD
57 kommentarer:
Är du inte död än?
Anonym 22:43!
Uppenbarligen inte! Är det möjligen något du går runt och önskar?
MX!
Du har mitt och de flestas stöd! Tack för detta skarpa inlägg och förtydligande!
Din blogg är ett ljus i denna feministiska galenskap!
Du är grymt bra. Men jag tycker på allvar att du ska vara försiktig med de extremister som följer i feministernas bakvatten. Du har säkert sett hur det formligen vällt in AFA-anhängare på Moderatmännens blogg. Dessa antidemokrater ska man vara ytterst vaksamma på. Här snackar vi
riktiga Jihad-typer som tycker sig bedriva ett heligt krig mot patriarkatet.
"Även Turteatern själva använder sig av en (radikal)feministisk retorik när de beskriver föreställningen. De hävdar att samhället är "patriakalt" och talar om "strukturer" som ska utmanas."
Nu tänker jag såklart inte försöka tvinga på dig mina åsikter - det är OK att tycka olika samt ha olika värderingar, MEN att vi lever i ett patriakalt samhälle är inget man måste vara radikalfeminist för att se. Mina lärare på universitetet samt konservativa vänner som jag vet INTE anser sig själva vara feminister pratar ibland om patriarkatet. Det går liksom inte att förneka. Inte heller att det finns strukturer. Så att du vet det.
Härligt att du är back on track!
Sofia: vadå för jävla strukturer?! Kan du förklara dig lite nu så man åtminstone fattar något. Vilka är patriarkatet?
Sofia, om det nu inte går att förneka tolkar jag som att det finns bevis för det? Eller är det bara något man vet om man är upplyst som du?
@Goro Bertz
"Vilka är patriarkatet?"
Patriarkatet är vår tids motsvarighet till vad djävulen var för den medeltida människan.
Sinade mjölken för kon? Djävulen. Blev det lilla barnet sjukt och dog? Djävulen. Drog en farsot fram genom landet och dödade människor i massor i din omgivning? Djävulen. Djävulen. Djävulen...
Den tidens prästerskap försummade inte att dra nytta av folks vidskepelse. Se de medeltida kyrkomålningarna! Det var verkligen i många avseenden en helvetisk tid. Vidskepelse. Rädsla. Dödsångest.
Vår tids människor är förstås jämförelsevis lyckligt lottade, men något måste somliga ha sina tillkortakommanden att skylla på. Och då finns förstås patriarkatet. Enligt teorin kan det, liksom djävulen, vara närvarande överallt. Det både finns och är osynligt. Alltid ställer det till med djävulskap för utsatta kvinnor. De som profiterar på denna vidskepelse i dag är förstås alla frilansfeminister och genusvetare.
Leif
Sofia Capel - Londonbloggen
Självklart finns det inget patriarkat. Bakar man in allt även männens perspektiv så finns det inget patriarkat. Snarare ett matriarkat. Men jag tivlar på att du vågar stanna och ta den debatten.
Kämpa på MX vi stödjer dig!
Du äger!
Så snart du avslöjas är det slut med dej din jävul.
Ha ha ha!
Jag bor i Kärrtorp, krigszonen kommer att ligga runt knuten, så att säga.
Och jag kan se det framför mig: David Knezevic i spetsen för Nätverket "Moderatmännen från Sigtuna" tar fram fanorna ur car-porten, mobiliserar trupperna för att ställa sig på barrikaden på Kärrtorpsplan!
"Ropen skalla: Politiskt korrekta teatrar åt alla!"
Radikalt så det förslår.
Det hela lär sluta med att Alliansen stryper det sista kulturbidragsöret till Tur-teatern och min son och hans dagiskompisar kommer att behöva åka till ... varför inte Sigtuna för att få i sig en gnutta kultur.
/Mannen i den grönvita halsduken
Skönt med sådana som Sofia som kan föra in oss okunniga på den rätta vägen. Nu efter hennes inlägg är jag övertygad om att det både finns ett patriarkat och strukturer som ska bekämpas (NOT). Sofias argumentation förs med den vanliga feministiska självsäkerheten. Människor finns på Mars....så är det för jag tycker så..så de' så...Detta är den typ av argument som feministen bygger sina teser på. Svårt att ta på allvar för alla utom media och populistiska politiker.
Till MX vill jag säga; Välkommen hem och kämpa på med att belysa feminismens värsta avarter.
Vi som vet att det finns ett patriarkat och som ser ett problem med det kan väl få lov att diskutera det problemet utan att bli mordhotade?
I gengäld kan jag lova att jag inte kommer att mordhota dem som vill diskutera senaste nytt om Zlatan.
Att just ni som skriver här inte kan se patriarkatet betyder inte att det inte finns. På samma sätt som när vi som inte ser Zlatans bravader inte är bevis för att han inga utför.
Det är helt sjukt att du som så många andra är så rädd för vad en kulturyttring kan innebära. Det handlar om teater, tror du verkligen att Turteatern försöker sprida ett budskap om att utrota män utan ett uns av satir. Jag tycker att det är dags för Pelle Billing, Pär Ström och även du att skärpa sig och se innehållet i debatten. Sen att ni kallar gymnasieelever för skolpojkar är förnedrande, som att dom inte är redo att ta teaterns innehåll, ni håller ungdomar som strävar efter en egen röst bakom ryggen.
// så jävla trött (man)
Kom igen nu då din fege fan. Visa att du är en riktig man nu och berätta vad du heter och var du bor. Visa att du har lite balls och att du vågar stå för det du skriver. Kom igen för fan.
C
Du är en tönt. Gå tillbaka och runka i din morsas trosor!
@// så jävla trött (man)
Du tror på fullaste allvar att det är vad vi är "rädda" för. Låt mig håna din intelligens för i helvete din patetiska daggmask.
@C:
Om det är så viktigt för dig att få veta det kan ju du i så fall ta och föregå med gott exempel och tala om vad du heter först.
@Anonym 13:03:
I vilket universum är en diskussion om Zlatan jämförbar med att propagera för folkmord på halva mänskligheten?
Aha, nu är feministerna här och direkt blev stämningen respektfull och hög. Och den intellektuella nivån stringent!
Medborgare X:
Jag tror du som fler andra är fina människor. Ibland speglas det kanske inte direkt i precis alla inlägg.
All pajkastning som sker mellan dina grupper och feminister skapar mer ett könskrig. Än förhindrar något! Något krig fanns faktiskt aldrig där från början!
Du kan hänvisa till dokumentärfilmen "Könskriget" som visades för 6,7 år sedan, vilket inte längre är aktuellt idag. Varken med huvudpersonernas roller, eller dess betydelse för samhället.
Det finns inget gott syfte att bygga upp kilar mellan könen som era antifeministbloggar gör!
Och ni tar faktiskt inte alltid feminister som exempel när ni nämner era bittra upplevda manliga oförrätter. Utan ni talar om kvinnor.
Kvinnor som får glida fram på en räksmörgås både inom skolor och i näringslivet och rättsligt. Kvinnor som aldrig sägs ha behövt kämpa för någonting alls, enligt bloggar som bland andra GenusNytt.
Har kvinnorna lyckats skapa något är det endast för att de ska ha fått bidrag. Har kvinnorna lyckats få en befattning är de endast för att de ska ha blivit kvoterade. Har kvinnor blivit friade, eller inte dömda som hårdast för något brott är de för att de sägs blivit positivt särbehandlade.
Vilken människa som helst inser att era metoder endast skapar hat mot kvinnor. Förutom mot dem som inte redan ligger i skiten.
Och om några grupper nu säger sig tro på strukturer och könsmaktsteorier. Varför inte låta den gruppen få ha sina värderingar i fred!?
Era arga skriverier, om feministers värderingar ger endast en synergieffekt. Och troligen kommer det bidra med att deras grupper kommer få mer sympati!
Era bloggar retar nu upp sig på en teaterföreställning, SCUM men inser inte själva, att det är NI som ger uppsättningen den största marknadsföringen och den STÖRSTA betydelsen!
http://lenalilliedropssomewords.blogspot.com/
Ni som säger att det inte finns ett patriarkat; Har det undgått er HELT att världens alla politiska och religiösa ledare (med ett fåtal undantag) är män? VÄLDIGT konstig sak att förneka.
alla små kränkta män håller tydligen till här idag. alla vet ju att ni antifeminister bara har små kukar och aldrig får knulla. det är därför ni är så bittra och hatiska mot kvinnor. väx upp och bli en riktig man istället. LULZ
Sofia, har det undgått dig att en övervägande majoritet av alla hemlösa och socialt utslagna i världen är män. Ni feminister har en tendens att endast se de priviligerade högstatus männen. I din värld är alla män börs vd:ar eller regeringschefer, sketna truckförare eller byggnadsarbetare existerar inte för dig.
Re: Anonym 15:45
Haha, spot on, har du sett den har videon?
http://www.youtube.com/watch?v=hMFGba7Ckx0
Du argumenterar som en sann feminist.
Nej, "Anonym", det har inte undgått mig det minsta. Det finns orsaker till varför män och kvinnor lever under olika förutsättningar. Som roller, förväntningar, normer etc. Som feminist är jag för att folk ska öppna ögonen för dessa strukturer och våga bryta dem.
Svara mig detta: Varför tror du att fler män än kvinnor är hemlösa?
Lena Lilie:
De allra flesta här är fina och bra människor, helt rätt.
Och könskriget är ett elände - helt och hållet framdrivet av den radikala feminismen. Det kan du väl ändå inte motsäga?
Det krävs en sann humanistisk själ för att våga se feminismens brister och oförrätter. Givetvis skall kvinnofrågorna lyftas fram och göras något åt, givetvis skall diskriminering mot kvinnor ses - och göras något åt.
Men det gäller också diskriminering mot män - och pojkar.
Så länge du vägrar göra detta går det liksom inte att komma vidare.
Så länge du kallar pojkarnas haveri i skolan för en "antipluggkultur", går det inte att komma vidare.
Så länge du avskyr misogyni men sanktionerar misandri, går det inte att komma vidare.
Hat är aldrig en väg framåt. Feminism är lika fel som maskulism. Vi lever tillsammans, måste hitta vägar att försonas. Vi är människor och behöver kärlek och tilltro till varandra. Därför är humanismen den enda vägen framåt.
Och lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter - det som ligger till grund för all seriös opposition mot feminismen som ideologi.
Som du säkert vet går humanism och feminism aldrig att förena - borde det inte säga dig något?
Sofia! Finns väl en rad faktorer b la risktagande. En egenskap som varit oerhört betydelsefull för mänsklighetens utveckling. Utan risktagande ingen Columbus, Jobs, Kamprad, Tesla osv. En egenskap vars baksida är mycket stor. Men utan den företrädesvis manliga egenskapen hade vi troligtvis fortfarande befunnit oss på stenåldersstadiet. Feminister brukar allt som oftast skylla mäns nackdelar på dem själva samtidig som de skyller kvinnors nackdelar på patriarkatet eller strukturer. Svaret på din fråga är mångbottnad, finns en mängd faktorer till varför män är överrepresenterade bland de socialt utslagna. Men jag skulle likt en feminist svartvita världsbild aldrig få för mig att skylla på matriarkatet, eller någon annan boogeyman
Ali: Hur är min världsbild svartvit? Du kan ju inte ens räkna upp en enda vettig orsak till varför fler män blir utslagna. "Risktagande" är väldigt vagt, kan du förklara vidare? Jag har mina teorier, men jag lyssnar gärna på dina.
Vilka är dessa feminister som skyller på "mäns nackdelar"?
Sofia:
Mäns totala överrepresentation i hemlöshet, missbruk och utslagning kan och bör diskuteras. Det är en mansfråga, precis som att 99% av alla som dör på jobbet är en mansfråga.
Du verkar inte tycka det? Vill veta vad man menar när man säger så?
Detta handlar om att våga lyfta mansfrågorna, vid sidan om kvinnofrågorna.
Tycker du inte ens att det är lite intressant varför mansfrågorna beskrivs som allmänmänskliga problem, medan kvinnofrågorna beskrivs som resultat av orättvis behandling?
Varför flickornas framgång i skolan beskrivs som rättvis, medan pojkarnas nederlag som något som de själva är ansvariga för?
Ingen feminist, någonsin, har vare sig tagit avstånd från SCUM eller lyft fram pojkarnas problem i skolan. Och egentligen är väl logiken enkel: genom att göra så, blir man ju automatiskt icke-feminist. Man blir utfryst inifrån och riskerar repressalier, både som människa och yrkesperson.
Om du ser detta - och förstår - ser du också att den feministiska rörelsen har antagit sektliknande dimensioner. Och varför det är så svårt att få gehör.
Sofia, Jag sa att det finna en mängd faktorer b la risktagande. Vill du ha specifika exempel på det beetendet? Ta t ex Steve Jobs och Bill Gates, båda tog stora risker när de hoppade av sina studier för att starta Microsoft respektive Apple. Utgången blev i dessa fall positiv men hade lika gärna kunna sluta upp i konkurs. Sen finns det många andra faktorer. Om som du tror på patriarkatet, är det inte en motsägelse att samhällets botten huvudsakligen befolkas av män. Du menade ju att beviset för ett det verkligen finns ett patriarkat var att män sitter på de politiska toppositionerna. Då skulle man lika gärna säga att vi lever i ett matriarkat eftersom det är män som huvudsakligen befinner sig på samhällets botten. Och de är numerärt fler än de fåtaliga män som är statsöverhuvuden eller religiösa ledare. Vad tror du själv varför är det fler män än kvinnor som är socialt utslagna? Eftersom du inte var nöjd med svaret jag gav dig och du ställde den inledande frågan så passar jag frågan tillbaka.
Att större andel män återfinns på både botten och i toppen av samhället beror på att mäns klock-kurva har bredare fördelning än kvinnor för i stort sett alla mätbara egenskaper. Kvinnor är mer inbördes jämlika, på gott och ont. Svårare än så är det inte. Det är ingen patriarkalisk konspiration, det är inte diskriminering. Kalla det strukturer om ni vill, vi andra kallar det människans biologi.
Patrik skriver:
"I vilket universum är en diskussion om Zlatan jämförbar med att propagera för folkmord på halva mänskligheten?"
Patrik, har du problem med din läsförståelse?
Jag gjorde en tydlig jämförelse mellan en diskussion om patriarkatet och dess effekter och en motsvarande om Zlatans bedrifter.
Om du menar att patriarkatets effekt är folkmord så blir ditt svar till mig relevant. I annat fall har du lyckats missförstå mina tidigare rader grovt.
Kan din oförmåga att förstå i så fall ha sin grund i brist på uppmärksamhet och närvaro i skolan?
/Anonym 13.03
Kul att läsa de som kommenterar inlägget. Särskilt alla anonyma feminister, ni noterar inte att ni verkligen späder på den dubbelmoral vi påpekar? Hur ni uppför er som de fascister ni är?
@Anonym 18.43
Har du problem med läsförmågan? Patrik påpekade att du stödjer en bok som uppmanar till massmord.
Det verkar ha gått hett till under dagen. Och precis som i det ursprungliga inlägget på den gamla bloggen verkar de feministiska machomännen vara i farten igen. Tänk att ni är så oerhört fascinerade av storleken på snoppen och om debattmotståndarna har pungkulor eller ej. Inser ni inte att allt ert snack om "riktiga män" är stick i stäv med feminismens tal om att vidga könsroller och att motverka normer. Men det är väl återigen den feministiska dubbelmoralen som visar sitt fula ansikte!
Även jag är helt på din sida MX. Det behövs sådana som du som törs sätta ned foten, bra jobbat!
//barfota
Kunde inte uttryckt det bättre än Goro Bertz
"vadå för jävla strukturer?! Kan du förklara dig lite nu så man åtminstone fattar något. Vilka är patriarkatet?"
Ja, var är patriarkatet i Sverige som det talas så mycket om? Jag skulle verkligen vilja veta det för jag och mina tjejkompisar har aldrig stött på horder av män (läs strukturer)som förtrycker kvinnor, och vi har inte levt i någon skyddad verkstad! Syns dessa strukturer bara när det är fullmåne eller är de osynliga, eller rent av ett påhitt?
Enskilda idioter finns det av båda könen, det råder det inget tvivel om. Men man kan INTE skuldbelägga en hel grupp för vad några knäppskallar sysslar med! Tänk att det ska vara så svårt att förstå!
@ MX
Som du vet tycker jag att du är en av de absolut bästa skribenterna i bloggvärlden och det är oftast en fröjd att läsa dina texter. Jag blev också provocerad av den här s k "kulturyttringen" som jag tycker är direkt motbjudande och hatisk, men att uppge deras adresser var ett slag under bältet. Det tycker jag var fel. Dessa människor har väl inte gjort dig någonting personligen, tex. förföljt dig och din familj?
Hur som helst tycker jag att din blogg är viktig så fortsätt att skriv!!
Sofia Capel
Patriarkatet definieras utifrån familj och samhälle (politik och samhällsmakt) är du med så långt?
Vi tittar på familjen, vilka har den totala makten där?
Statistik visar att kvinnor bestämmer till 90% i familjer, alltså mera makt än män. Samhället vad finns det för makt där? Har jag mera makt än dig? Har någon random man på stan mera makt än dig? Nej snarare mindre då han har mera skyldigheter och mindre rättigheter, han är diskriminerad enligt lag och det är inte du.
Visst finns det flera män inom politiken men 99% av alla inom politken har ingen som helst makt. men 90% av alla kvinnor har i princip mera makt än män.
Bakar vi in rättigheterna om barnen, straffrabatter, lever längre, enklare jobb, mindre förväntningar, och synen på mannen jämfört med kvinnan, tex att mannen ska ut i krig och inte kvinnan. Då lönerna är i princip lika kan du inte hävda att kvinnor är diskriminera på det området för att definiera ditt patriarkat. Religion har inget med detta att göra. Vilka är det som har enklast att få jobb? Kvinnor! Vilka är mest arbetslösa man eller kvinna, mannen!
/Mange
Koo:
Ursäkta men svaret blev lite långt.
"Och könskriget är ett elände - helt och hållet framdrivet av den radikala feminismen. Det kan du väl ändå inte motsäga?"
Om du läser det jag uppfattar ovan, så förekommer inget könskrig. Mer än här på nätet på era bloggar. Om ni däremot vill ha ett könskrig, så får ni ett könskrig.
"Det krävs en sann humanistisk själ för att våga se feminismens brister och oförrätter."
Det krävs även en sann humanistisk själ för att inte följa grupptrycket och hoppa på andra av sitt eget kön för att få kredit av vissa män.
Sitta och skriva ner och förtala andra grupper skapar bara negativa känslor. Ett bra sätt för att starta könskrig är att ilsket eller anklagande hoppa på kvinnor, som inte exakt håller era synpunkter bakom ryggen.
Sker det tillräckligt många gånger, så skapas agg från kvinnor mot er män. Även om kvinnor inte känt agg mot er tidigare. Tyvärr kan det bli kollektivistiskt när inga motsäger sig metoden.
Det blir även som om du möter en ny människa och han/hon bara sitter och talar skit om någon annan. Då känner du instinktivt att det är ganska stor risk att samma person sitter och talar skit om dig nästa gång du inte är med. Tilliten för individen/gruppen blir låg.
"Givetvis skall kvinnofrågorna lyftas fram och göras något åt, givetvis skall diskriminering mot kvinnor ses - och göras något åt."
Jag tror mer att sammanslutningar som direkt riktar sig till bägge könen blir mer trovärdiga, med de mål du uttrycker.
Koo:
"Tycker du inte ens att det är lite intressant varför mansfrågorna beskrivs som allmänmänskliga problem, medan kvinnofrågorna beskrivs som resultat av orättvis behandling?"
Har du belägg för att det är något som verkligen sker fullständigt? Och inte är något antifeminist bloggar dagligen matar sig själva med? Innan jag får anklagelser av några. Anser jag själv inte att kvinnor ska behöva något handikapp, för att få vara med på spelplanen. Vad som är viktigt att påpeka är att många kvinnor varken använder eller behöver något handikapp heller.
Jag upplever att det skapats en viss avund generellt mot kvinnor. Kvinnor har blivit ursäkten för att vissa inte själva kan ta tag i sina liv.
"Varför flickornas framgång i skolan beskrivs som rättvis, medan pojkarnas nederlag som något som de själva är ansvariga för?"
Jag har faktiskt aldrig förstått varför killar skulle behöva någon form av speciell studieteknik från lärarna? Annorlunda än den för tjejerna!? Där brister nog min kunskap. Det finns många tjejer som slarvat i skolan och som liksom killar fått ta om de momenten.
"ingen feminist, någonsin, har vare sig tagit avstånd från SCUM eller lyft fram pojkarnas problem i skolan."
Krävs det en feminist för att lyfta fram eventuella problem? Beträffande SCUM, så upplever jag det starkt överdrivet, att påstå att alla "hyllar" det här manifestet! Bara för Pär Ström hittat några kända mediemänniskor, som uttryckt sig positivt om den bokstycket. Innebär det inte att det är en allmän uppfattning. Varken om innehåll, eller författaren.
"Och egentligen är väl logiken enkel: genom att göra så, blir man ju automatiskt icke-feminist."
Jag hoppas och tror verkligen att människan är både starkare och tuffare, än den skulle vara rädd för "repressalier", om den uttryckte sina åsikter. I mina öron låter det starkt överdrivet. Världen där ute är dessutom större och mer komplex än att det bara finns två svart vita grupper.
"Man blir utfryst inifrån och riskerar repressalier, både som människa och yrkesperson."
Kan du ge några exempel inom vilka yrkesgrupper det skulle ske? Sedan handlar det troligen om hur du uttrycker dina åsikter.
"..att den feministiska rörelsen har antagit sektliknande dimensioner. Och varför det är så svårt att få gehör."
Exempel? När det kommer till sekter, så tycks folk vara ganska lättmanipulerade. Enligt forskning följer människor även gruppen. Och den åsikt som flesta andra tycker som tycker en och samma åsikt. Oavsett om personen före var helt på det klara med att sin uppfattning ju var den sanna rent logiskt. Tyvärr har många människor lite fårtendenser, vilket även forskning påvisat. Det förklarar t ex varför intelligenta människor hamnar i jättesekter sedan begår idiotiska massjälvmord.
expressen har idag en recension som inte faller in den allmänna hyllandet av SCUM.
robjoh skriver:
"Har du problem med läsförmågan? Patrik påpekade att du stödjer en bok som uppmanar till massmord."
Det är skillnad på läsförmåga och läsförståelse.
ÄRobjoh är ännu en med läsförståelseproblematik och som läser in något i en text som inte står att läsa i den.
Jag vill återigen berätta att min ursprungliga kommentar gällde diskussion om PATRIARKATET och dess effekter. Förstår du då?
Patriarkatet uppfanns inte av Solanas, det var en känd företeelse långt innan hon skrev sin bok.
/Anonym 13.03 och 18.43
dolf!
Otroligt! En kulturskribent som faktiskt vågar ifrågasätta både "SCUM-manifestet" och Turteaterns påstående om att det skulle utgöra en god grund för en diskussion.
Bra slutsats också, att varken "SCUM-manifestet" i dess ursprungliga form eller i den version som Turteatern levererar är mycket till samhällsanalys samt att pjäsen är en sällsynt dålig start för vidare diskussion, utan att den bara är en djupt obehaglig föreställning!
Men kan ni sluta oja er. Det är för fan teater.
Pjäsen har definitivt varit en grund för diskussion på den här bloggen.
Och bara det att folk fortfarande blir förbannade på manifestet, eller till och med tycker att teater kan vara "obehagligt" är intressant ur ett samhällsdebattperspektiv.
Fantastiskt så mycket pubertala AFA-slynglar som är inne här och spottar, klöser och fräser...
...jag vet inte varför kommer att tänka på kattungen i den gamla disneyklassikern Aristocats.... "Wow en vildkatt, Mjauu ftt a ftt a ftt a..."
:..de är för gulliga de små liven....
Det här är ett exempel på satir. Mig veterligen försökte aldrig författaren till det här förslaget sätta sina planer i verket till skillnad från Solana. http://web.comhem.se/humanistgruppen/Klassiker/ansraksloest_swift.htm //susanna
Koo:
"Mäns totala överrepresentation i hemlöshet, missbruk och utslagning kan och bör diskuteras. Det är en mansfråga, precis som att 99% av alla som dör på jobbet är en mansfråga." - Ja, absolut. Men varför tror du att jag inte tycker det? Varför tror du att jag är emot mäns välmående? Vad baserar du dina anklagelser på? Väldigt konstig sak att skriva, måste jag säga.
"Varför flickornas framgång i skolan beskrivs som rättvis, medan pojkarnas nederlag som något som de själva är ansvariga för?"
Vem har beskrivit det som rättvist? Är du medveten om att det pågår diskussion om vad man ska göra åt pojkars dåliga betyg inom FI:s forum?
"Ingen feminist, någonsin, har vare sig tagit avstånd från SCUM eller lyft fram pojkarnas problem i skolan." Haha, va? OK är övertygad om att du är ett troll nu.
Att som kvinna lyfta fram kvinnofrågor betyder verkligen inte att man är emot mansfrågor. Du och andra som brinner för mansfrågor borde jobba med just detta istället för pissa på feminismen. Det finns få idelogier som arbetar för jämställdhet, så som att mammor och pappor ska jämställas med varann, få spendera lika mycket tid med sina barn etc.
Ali:
"Jag sa att det finna en mängd faktorer b la risktagande" Varför vill du inte ge exempel och diskutera dessa faktorer då? Enligt dig blir män hemlösa genom att fler män än kvinnor har "risktagande" inom sig, är så sugen på att förklara lite lite närmare? För inte kan du väl mena att alla hemlösa män har varit entrepreneurs som misslyckats med sina uppfinningar?
"Om som du tror på patriarkatet, är det inte en motsägelse att samhällets botten huvudsakligen befolkas av män. " - Jag förstår absolut din poäng, men det är inte så pass svart eller vitt. Det handlar inte om att "tro" på något, utan att sluta förneka att det är en tillfällighet varför det knappt finns några kvinnliga PMs, presidenter etc. Det kallar jag ett patriarkat. Att män blir utslagna handlar inte om att kvinnor har mer makt än män, utan på många andra faktorer:
Män blir oftare missbrukare av droger och alkohol och tenderar att inte söka hjälp i lika stor utsträckning som kvinnor. Varför? Jo för att vi lever i en värld där män ska ses som starka och kunna klara sig själva, inte gråta, inte prata om sina känslor till vänner eller psykologor. Könsroller skadar båda könen, alla människor. Män är också överrepresenterade inom all slags kriminalitet vilket så småning om leder till utslagenhet och hemlöshet. Män blir psykiskt sjuka tidigare i livet än kvinnnor, även det en faktor. Där har du lite fakta.
@Sofia Capel
"Män blir oftare missbrukare av droger och alkohol och tenderar att inte söka hjälp i lika stor utsträckning som kvinnor. Varför? Jo för att vi lever i en värld där män ska ses som starka och kunna klara sig själva, inte gråta, inte prata om sina känslor till vänner eller psykologor."
Det där är fria spekulationer som du har kommit på själv och som inte har någon som helst grund i verkligheten. Freudianskt trams.
Jakob: Nej, det är inget jag kommit på själv. Att män oftare missbrukar droger och alkohol är sant, du kan kolla upp det själv på t ex BRÅ. Könsroller och dess nackdelar är inget jag kommit på själv, det är en teori stödd av många. "Könsroller" är dock inget man kan ta på och är därför svårt att bevisa. Om du nu har väldigt svårt för att tro på att pojkar och män har sådana förväntningar på sig så kan jag bara säga grattis - du kanske själv har vuxit upp i en värld där det som kille är ok att visa sig svag och behöva prata om känslor! Synd bara att inte alla har det så!
Kom gärna med egna förklaringar till varför män oftare blir utslagna!
"Nej, det är inget jag kommit på själv. Att män oftare missbrukar droger och alkohol är sant, du kan kolla upp det själv på t ex BRÅ."
Det är inte det jag vänder mig emot. Det jag vänder mig emot är att män missbrukar eftersom de ska "klara sig själva, inte gråta, inte prata om sina känslor till vänner eller psykologor. Varför man blir missbrukare är en mycket komplex fråga där många faktorer spelar in, bland annat genetik, uppväxtförhållanden och typ av vänner. Personer med utmärkta sociala omständigheter blir missbrukare samtidigt som personer med avskyvärda sociala omständigheter inte blir det. Att påstå att män blir missbrukare för att de inte har någon att prata med och för att de ska vara macho är rent trams.
För övrigt, tron på samtalets helande kraft är obegriplig. Vissa tillstånd försvinner inte genom att man har någon att prata med. Du kan inte prata bort depressioner, schizofreni, ångesttillstånd, alkoholism och drogmissbruk.
Jakob: Visserligen har du rätt i att fler faktorer spelar in när det kommer till utslagenhet, men att avfärda könsrollernas nackdelar som "rent trams" är naivt. Och alla slags tillstånd där man mår dåligt blir det ju lite bättre för att man pratar med någon om det, t ex en psykolog. Jag har själv gått på KBT mot ångest. Men jag pratar inte heller bara om att uppsöka en psykolog, utan att tala ut med vänner eller söka vård för t ex sjukdomar/ beroende.
Det har visat sig att män och kvinnor generellt behandlar dåligtmående på olika sätt. Kvinnor tenderar att skada sig själva medan män vänder ilskan och smärtan utåt. Så om två ungdomar mår dåligt, en kille och en tjej, så är det oftare så att killen börjar slåss och tjejen svälter/skär sig själv. En person som skadar sig själv får givetvis med sympati och mer hjälp medan en bråkig person inte bemöts på samma sätt.
Men som sagt; om du känner att du utan problem kan ringa dina vänner och gråta ut istället för att lindra den inre smärtan med droger eller utåtriktad aggressivitet så är ju det bra.
Sofia Capel
Har inte du blivit överbevisad tillräckligt nu? Med det manar jag att du inte längre kan gå i dina små fantasier om ett patriarkat, det var inte lika roligt längre när du fick ta del av den andra halva eller hur?
Vad sägs om att sluta definiera ditt samhälle utefter vad ett fåtal feminister tycker och vill få det till?
Det är ju inte direkt så att det lyser om intelligens, för både du och jag vet att det är första gången du får dessa faktan upplästa för dig, dvs du har inte haft intelligens eller vilja att lära dig allas perspektiv.
Vi brukar buntar ihop dessa människor i en hög och kallar dem feminister.
/ mange
Sofia Capel!
Du uppvisar samma svart-vita syn som är så oerhört vanlig bland feminister. Människor är individer och de egenskaper som dessa individer visar upp spänner över ett stort spektrum. Variationen av alla dessa egenskaper är betydligt större inom gruppen män och gruppen kvinnor än vad skillnaden i medeltal är mellan grupperna.
Att generallisera som du gör baserat på skillnader i medelvärden mellan könen leder bara till felaktiga slutsatser. Väldigt få individer i grupperna överensstämmer med gruppens medelvärde. Alla övriga osynliggörs när man som du enbart betraktar medelvärdet.
Även om det i medelvärde är vanligare att kvinnor vänder sin smärta och ilska inåt samt att män vänder den utåt så säger det ingenting om de verkliga kvinnor och män som mår dåligt. Människor som mår dåligt hjälps inte av att betrakta dem utifrån en svart-vit generalliserad bild. De är individer och kan enbart hjälpas genom att bli betraktade som just individer!
MX:
Ditt tilltag var kanske berättigat, men var för kraftigt. Det har vänts mot dig, det har blivit kontraproduktivt. (I alla fall för stunden.)
För feministerna är så förblindade av de förhållandevis få ondskefulla saker som gjorts av män genom historien. Deras grundläge är utsattheten och hotet.
Med din text, med adresserna, har du bekräftat deras förvridna världsbild.
Feminismen ser inte alls allt det konstruktiva och allt skapande som män gjort, och som män gör. Jag är helt säker på att Turteaterns medlemmar inte har klart för sig att deras teater helt och hållet har byggts av män, att torget där teatern ligger, att gatorna de går på, att tunnelbana de åker i har byggts av män, i princip utan att en kvinna har tagit ett enda spadtag eller lyft en enda sten.
Den allra största strukturen av dem alla, den har de ingen jävla aning om.
Hjälp dem att förstå detta.
Nils D
"men att avfärda könsrollernas nackdelar som "rent trams" är naivt."
Jag avfärdar inte könsrollers nackdelar, jag avfärdar tanken på att könsroller bidrar till att göra dig till missbrukare.
"Och alla slags tillstånd där man mår dåligt blir det ju lite bättre för att man pratar med någon om det, t ex en psykolog."
Hur vet du det? Att "prata om det" är vår tids populäraste medicin som alla förskriver trots att effekten oftast är usel. Folk mådde dåligt förr när man inte pratade om det, folk mår ännu värre nu när man pratar om allt.
"Jag har själv gått på KBT mot ångest."
Jaha? Så DU mådde bättre? Men hur vet du att du inte hade mått lika bra nu även om du inte hade gått i KBT.
"Men jag pratar inte heller bara om att uppsöka en psykolog, utan att tala ut med vänner eller söka vård för t ex sjukdomar/ beroende."
Att beroende är en sjukdom är en bra insikt. Men vad har beroende med könsroller att göra, det undrar jag fortfarande.
Skicka en kommentar
Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!