23 oktober 2010

Seriös journalistik? Nej! Rättssäkerhet? Nej!

Medborgare! Wikileaks har precis släppt ett mycket omfattande material om Irakkriget till medier världen över. Material består av cirka 400 000 dokument där det tydligt framgår att minst 60 procent av de 109 000 döda som USA:s militär registrerat i Irak åren 2004–2009 var civila. Det framgår också att USA blundade för mängder av grova övergrepp som irakisk polis begått mot sin egen befolkning. Irakisk polis som verkat under det amerikanska styret! Trots hundratals rapporter om utnyttjande, tortyr, våldtäkter och mord som ska ha begåtts av irakisk polis undersöktes aldrig dessa vidare av de amerikanska myndigheterna. Det verkar till och med ha funnit hemliga order från USA's sida att låta irakiska säkerhetsstyrkors övergrepp på hjälplösa fångar passera helt obemärkt!

Överhuvudtaget ger det läckta materialet en bild av läget i Irak och USA's agerande som betydligt värre än vad som rapporterats via de officiella kanalerna.

Trots de chockerande uppgifterna om det veritabla blodbad som verkar ha skett i Irak med USA's goda minne så verkar inte CNN's reporter Atika Shubert vara det minsta intresserad av detta i en intervju med Wikileaks talesperson Julian Assange. Istället försöker Atika Shubert smutskasta Julian Assange som person och drar bland annat upp förundersökningen om våldtäkt och sexuellt ofredande mot honom som fortfarande, efter två månader, inte har avslutats av (världens lataste) överåklagare Marianne Ny.



Julian Assange gör helt rätt som tydligt markerar mot Atika Shubert att dessa personangrepp mot honom inte är varken relevanta eller intressanta i ett sammanhang där Wikileaks just har offentliggjort uppgifter om hundratusentals människors död och hur amerikanska myndigheter sett mellan fingrarna på grova övergrepp mot andra människor. Att Julian Assange till slut lämnar intervjun är fullt förståeligt. Atika Shubert bedriver inte någon seriös journalistik. Hon visar inte bara ett personligt förakt mot Julian Assange, utan även mot alla de hundratusentals människor som mist livet under den amerikanska operationen i Irak.

Samma typ av förakt visar även överåklagare Marianne Ny och det svenska rättsväsendet mot Julian Assange genom att inte skyndsamt utreda de (falska) anklagelser som riktats mot honom av Anna Ardin och Sofia Wilén. Men som Medborgarperspektiv tidigare skrivit om så har Sverige tyvärr ett rättssystem som uppmuntrar till lögner och politisk manipulation.

Det är fullt möjligt att nyttja det svenska rättsväsendet för att med falska anklagelser tysta både enskilda personer och hela organisationer. Det är just det vi ser ett exempel på i fallet Julian Assange!

42 kommentarer:

Ann Helena Rudberg sa...

Ja i krig sker det massor med underliga saker. Det är klart för det är liksom en helt och hållet utomparlamentarisk situation. Så siffrorna är inte ett dugg förvånande.

Och det är väl självklart att en kvinnlig amerikansk journalist inte kan förbigå det faktum att Julian Assange har uppfört sig manschauvinistiskt. Det vore tjänstefel. Dock tror jag att Marianne Ny inväntar ett lämpligt tillfälle att lägga ned hela historien. Det måste bara vara noggrannt och ordentligt understött av diverse ordmakeri.

Du har absolut helt rätt i att det svenska rättssystemet kan användas till falska anklagelser om sexuella övergrepp, särskilt i rättsfall när det handlar om vårdnaden av barn är det upprörande. För mammor kan göra detta helt ostraffat.

Men att Julian Assange och hans Wikileaks skulle kunna tystas av Anna Ardin et consortes är väl att ta i en smula. Om det hade hänt så skulle han har inte ha någon organisation värd namnet.

Och det har inte heller hänt. Utan i fallet så har den feministiska agendan gått "beserk" dvs kvinnor har trott att de i alla lägen hade rätt att vara förorättade och lagföra mannen i fråga. Tyvärr har de båda inblandade dragit ett löjes skimmer inte bara över kvinnorörelsen utan också över broderskapsrörelsen, men det kanske var helt rättvist?

Anonym sa...

Att anklagelserna är falska kan vi enbart spekulera i, och det kommer förmodligen aldrig att klarläggas. Marianne Ny har som uppgift endast att bestämma om det kan anses rimligt att ett åtal av Assange skulle leda fram till en fällande dom. På sätt och vis är det orimligt i sig för den anklagade. Det finns ingen möjlighet för Assange att rentvå sig enligt de lagar som vi har i Sverige, om han nu skulle vara oskyldig.

Sedan håller jag med AHR - det vore tjänstefel av henne att inte ställa frågan (faktiskt oavsett om hon är feminist eller ej). Däremot är det lika mycket tjänstefel av en sådan journalist att inte läsa av situationen och hejda sig själv.

trollan sa...

@Ann-Helena;
"kvinnlig amerikansk journalist inte kan förbigå det faktum att Julian Assange har uppfört sig manschauvinistiskt. Det vore tjänstefel."

Kan du utveckla dina tankar lite mer här. Är det för att hon är kvinna som hon ska ägna sig åt den typen av skvallerjournalistik eftersom du väljer att ta med detta faktum?

Varför ska man i en intervju som handlar om Wikileaks nya dokument dra in hans privatliv? Jag ser inte att det ska vara någon direkt koppling, och kan inte se att det skulle vara tjänstefel att inte ta upp den.

Kanske visst att det kan vara värde att ta upp frågan, eftersom det är honom man pratar med, men när han är tydlig att han inte ska svara något (vilket ju är rätt i en pågående utredning) så borde människan ha respekterat detta. Om hon själv vill bli tagen seriöst vill säga.

Ann Helena Rudberg sa...

Tjena Trollan: Om jag hade suttit där i journalistens ställe så hade jag naturligtvis frågat om våldtäktsanklagelserna. Det ingår i jobbet helt enkelt. Sen att han inte vill svara är upp till honom. Men helt klart är att han har blivit känd för detta. Hur det än är med saken.

Ibland blir jag förvånad över hur lite människor vet om journalisters jobb fast det syns tydligt varje dag, eftersom journalister utför sitt jobb offentligt. Journalisten i det här fallet slutar aldrig jobba utan fortsätter att prata.

Han uppför sig som den om ska sätta agendan. Han har bestämt att det skulle handla om wikileaks och vara som han säger en "seriös" intervju. I början intervjuar han själv journalisten om hennes källor.

Dock är ju en anklagelse för våldtäkt väl så seriöst.

trollan sa...

@Ann-Helena
Följdfrågan är då: Men om han då är tydlig att säga att han inte kommer att kommentera detta, skulle du fortsätta propsa på svar?

Ann Helena Rudberg sa...

Trollan: En journalist frågar så länge det finns något att fråga om och det gör också denna unga kvinnliga journalist. Du verkar ha den där synen på Assange som antagligen Anna Ardin också hade. Åh denne gudomlige underbare man, som kommer sänd från himmelen för att avslöja hur världen ser ut.

Hans röda näsa avslöjar att han dricker lite för mycket. Naturligtvis är han pressad från många håll och journalisten tar också upp detta. Men han undviker frågan genom att istället börja fråga ut journalisten. Jag gillar honom inte särskilt, men jag tror inte att han är skyldig till våldtäkt bara till att vara uppfostrad av en lite märklig mamma i Australien, vilket har satt sin prägel på honom. Ha en trevlig lördag annars Trollan!

Ann Helena Rudberg sa...

Trollan: Här kan du läsa om hans barndom:

http://www.expressen.se/nyheter/1.2105787/sa-blev-assange-ett-levande-mysterium

Ha en jättetrevlig lördagkväll!

Ann Helena Rudberg sa...

Och här Trollan kan du få en rätt bra beskrivning av vad som hände under intervjun:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/assange-avbrot-och-lamnade-cnn-intervju_5553997.svd

Ha det riktigt trevligt nu eftersom det är lördagkväll!

Medborgare X sa...

Ann Helena!

På vilket sätt anser du att Julian Assange har uppfört sig manschauvinistiskt och vad har du för fakta som stödjer det?

Precis som Trollan så förstår heller inte jag varför det vore tjänstefel av Atika Shubert att inte ta upp de anklagelser som riktats av Anna Ardin och Sofia Wilén mot Julian Assange. Vad har det med Wikileaks läcka av 400 000 dokument från Irakkriget? I mina ögon verkar det mer som att CNN's reporter vill få bort fokus från de övergrepp som skett mot hundratusentals människor i Irak under den amerikanska ockupationen!

trollan sa...

@Ann-Helena,
Tack för tillönskan om trevlig lördagskväll. Går rätt bra faktiskt :)
Jag hittade faktiskt Wikileak innan jag hörde talas om Assange. Jag tycker faktiskt inte att han är så här väldigt intressant egentligen utan tycker att fokusen ska ligga på Wikileak. Jag tänker till exempel på det faktum att Hilary Clinton snabbt fördömer publiceringen. Men missar att kommentera ur hon ser på övergreppen och så. Det är egentligen den delen jag tycker är intressant. Alltså tycker jag att nu när Wikileak har släppt mer dokument och har intervju apropå det att det är den saken som diskussionen bör handla om.

Jag är fortfarande lite nyfiken om du anser att en manlig journalist skulle ha tagit upp det faktum att han var en "manchauvinist".

Anonym sa...

@AHR
Hans röda näsa och skrovliga röst avslöjar att han är förkyld och inget annat, och intervjuarens sätt att sänka nivån bidrar bara till att befästa bilden av journalister som ignoranta dyngspridare.

Ann Helena Rudberg sa...

Herregud varför är ni båda så griniga och vill missförstå vad jag säger? Den senaste vågen av kvinnorörelse kom från USA så varför skulle inte en CNN-medarbetare av kvinnokön fråga ut herr Assange om detta.

Ni verkar båda ha hakat upp er på ordet manschauvinist. Det betyder ungefär att män uppför sig som dom alltid har gjort. Enligt min mening så var Anna Ardin och Sofia Wilén i det här fallet kvinnochauvinister och uppförde sig såsom kvinnor alltid har gjort. Och ännu mer så de senaste 10-20 åren.

De båda blev putt på att herr Assange hade lägrat dem bägge medan han bodde hos den andra och så slog de sina kloka huvuden ihop och undrade hur de skulle sätta dit honom. Så då rådfrågade de polisen, vars jourhavande åklagare såg mycket allvarligt på detta och där står vi.

Ni verkar båda ha något slags obegränsat förtroende för Wikileaks (lite märkligt att Trollan inte fattade vem som var grundaren) och som sagt krig är otäcka saker, att det skedde övergrepp i Irak vet vi. Och nu vet vi det ännu mer.

Jag tillhör inte falangen, som tror att CIA styr världen och inte heller broderskapsrörelsen. Människor funkar mycket enklare än så faktiskt. Att tro att USA styr resten av världen är verkligen att underskatta den majoritet av oss, som bor någon annanstans.

Det betyder inte att man inte får prata om något som har hänt Assange "privat". Att det är förbjudet i någon slags pravdastil. Det är inte så privat när det finns anklagelser om våldtäkt. Och visst är det märkligt att han försöker luska ut vad reportern har för källor. Han som har velat ha källskydd just här i Sverige, där det är en dödssynd att försöka pressa journalister på källor, men det gör han.

Han är naturligtvis inte helig och inte Wikileaks heller, bara i perspektivet att det store djävulen bor i USA och alltid har gjort det. Att alltid vilja ha det till att vi bebor en planet där ungefär halva befolkningen står mot den andra leder ingen vart. Det har vi fått massor med bevis på från förra århundradet.

Det vi behöver är nya synsätt på världen, inte att köra med blame-game. Så gör inte det tack! Inte heller gentemot mig.

Ann Helena Rudberg sa...

Anonym 11:03: Det är ett känt faktum att blodkärl utvidgas hos de som dricker mycket och det medför också ojämn leverproduktion av galla, vilket kan ta sig uttryck i diverse föroreningar i huden, som herr Assange uppenbarligen lider av.

Det är väl inte så märkvärdigt om han dricker. Det har fler än han gjort i den situation han befinner sig. Alkohol är definitivt att föredra gentemot narkotika.

Och själv är du tydligen en ignorant dyngspridare, som inte kan inse att den kvinnliga journalisten gör sitt jobb.

trollan sa...

Visst kan det vara bra att veta vilken som ligger bakom saker och ting. T ex vem som skapat Facebook och Wikileak. Hade det varit någon person från OG så hade man väl infrågasatt syftet och så. När det handlar om en datahacker så noterade jag bara vad det var för typer utan att egentligen bry mig om VEM han var. Själv har jag liksom inte riktigt sett varför jag skulle kasta mig över en man bara för att han syns i tidningen. Däremot tycker jag öppenhet är bra. Ja, vi visste att det skedde övergrepp, men så fort någon säger något om det så är det enskilda händelser bara. Det är bra att det kommer upp till ytan så att man fakstiskt får det svart på vitt.
Därför är jag positiv till Wikileak.

Sen vad gäller om han dricker för mycket. Vad har det med saken att göra?

Jag vidhåller fortfarande att en bra journalist ska respektera en person som vägrar att svara på en fråga, och dessutom kommer med en bra förklaring.

Det faktum att hon inte gör det gör mig tveksam till hennes journalistiska skicklighet. Ska man få något bra svar från någon bör man kunna skapa förtroende, eller kunna pressa med bra argument. Hon gav inget av det.

Ann Helena Rudberg sa...

Kära Trollan! Nä drickande har ingenting med en person att göra. Se Gudrun Schyman. Hon är väl ett av de bästa exemplen. Det går liksom inte att göra ett bra jobb i längden när man dricker.

Om du nu har tittat på klippet så försöker journalisten fortsätta samtalet och herr Assange svarar inte på ett bra sätt på hennes frågor. Tvärtom så blir han sur det första som händer när hon pratar om den interna kritiken mot honom. Han vill att hon ska prata på hans villkor.

En journalists uppgift är inte att skapa förtroende i sändning. Det får man göra innan i så fall. Genom att småprata och dricka kaffe. Hur tror du världen skulle se ut om alla journalister försökte att bli kompis med sina intervjuobjekt? Det är sånt som förekommer i diktaturer. Inte i yttrandefrihetens länder.

Lottaonline sa...

Jag håller med Anna Helena Rudberg.
En bra journalist arbete är att fråga, helt utan subjektiva tankar inom ämnet, för att allmänheten ska få veta hur det står till. Inte för att främja vissa gruppers ideologier, fördomar eller uppfattning om utnämnda gurus.

En våldtäktsanklagelse och dess påverkan på Wikileaks borde vara av ganska stor betydelse. Han hade bara kunnat svara enkelt på hennes frågor, så var det ur världen. T ex att en anklagelse inte är det samma som en dom!

Larvigt att allting ska vinklas till något anfall mot mannen, som när begreppet manschauvinist nämns. Det var ju han som både styrde och ifrågasatte debatten, trots att han var gäst, så jag kan inte alls se att benämningen var felanvänd.

Sedan både såg och lät han ju klart bakfull, trots att det kanske inte har någon betydelse i sammanhanget. Mer än att det ganska bra, kan förklara hans brist på tolerans till journalistens frågor.

Medborgare X sa...

Ann Helena!

Visst verkar det som att Julian Assange har "lägrat" både Anna Ardin och Sofia Wilén, men vad har det med manschauvinism att göra? Jag misstänker att det är lika vanligt att en kvinna har sex med två olika män vid sidan av varandra som att en man har det med två kvinnor. Precis som det torde vara lika vanligt att män och kvinnor är otrogna. Jag har svårt att se någon skillnad på män och kvinnor på den punkten. Därför förstår jag heller inte varför du kopplar Julian Assange agerande som manschauvinism. Är kvinnor som gör samma sak kvinnochauvinister?

Varken jag eller Trollan (tror jag) anser att CIA och broderskapsrörelsen styr världen. Däremot har Wikileaks gjort det som riktiga journalister borde göra, skaffa fram konkreta bevis för vad som sker i världen. I detta fall under den amerikanska ockupationen av Irak. Kanske är det just detta som retar Atika Shubert, att Julian Assange gjort det som hon borde ha gjort. Att han har visat sig vara en betydligt bättre journalist än vad hon någonsin kommer att bli. Hon visar genom sitt agerande att hon är mer av skvallertant än granskande journalist.

Medborgare X sa...

Lotta!

Jag håller med dig. Inte heller jag förstår varför detta ska göras till en könsfråga. Det kunde ju lika gärna varit en manlig CNN-reporter som inte ville diskutera Wikileaks avslöjande, utan istället hade agerat som Atika Shubert. Jag vet inte varför Ann Helena gjorde det till en könsfråga.

Anonym sa...

Som läkare är jag väl förtrogen med vilka effekter alkohol har, och jag skulle aldrig påstå att ett en person med röd näsa och oren hy "dricker lite för mycket". Ett sådant påstående betraktar jag som kvalificerat dyngspridande, om man inte har mer övertygande fog för påståendet. Vilket jag antar att AHR har. Eller är det också ett exempel på hur en journalist gör sitt jobb?

Hmm sa...

Ett lång inlägg men ganska tidigt står ngra intressanta tankar om Assange.

http://samesamebutdifferent.se/2010/10/24/veckan-som-gick-vecka-42-3/

Ann Helena Rudberg sa...

Men så tråkigt att ni hakar upp er på kön och ordet journalist. Det var inte det jag skrev om. Ni är välkomna att kommentera på min blogg:

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2010/10/unni-drougge-misshandlad-igen.html

trollan sa...

@AHR
Anledning att jag hakar upp mig på kön är det faktum att du såg dig nödgad att poängtera det i det första svaret: "kvinnlig amerikansk journalist inte kan förbigå det faktum att Julian Assange har uppfört sig manschauvinistiskt."

Så för mig är det du som satte vikten på att det var en kvinna, och därmed, eventuellt, andra krav än om det vore än manlig journalist.

trollan sa...

Tack för länken Hmm, något som jag reagerade mer på i intervjuen som togs upp där var väl denna bit:

Utifrån Wikileaksprincipen borde han inte ha något att invända mot offentliggörandet av våldtäktsanklagelserna, och han borde definitivt inte pressa intervjuare om vem som lämnat uppgifter om tvister inom Wikileaks organisation.

Jag ser inte att en anklagelse per automatik ska offentliggöras, varken av honom eller någon media. Det finns liksom inte mycket dokumenterat. Men däremot så verkar det väldigt märkligt just den delen att han frågade efter källor vid tvisten.

Om man vill vara vänligt stämd mot journalisten så kan det väl kanske vara möjligt att hon tappade koncepterna på den delen av intervjuen eftersom det kanske var lite oväntat att wikileak efterfrågar källor...men det var fortfarande korkat att fortsätta tjata om anklagelserna. Det hade varit större nytta i så fall att fokusera på Wikileak.

Hmm sa...

@Trollan: Jag fann denna synvinkel intressant och tänkvärd. Och om man ser till wwikleeks enträgenhet till att få fram sanningen så borde man väl i så fall också applådera reportern.

Som jag ser det så är det inte en reporters uppgift att göra sig gillad. Tvärtom så kan man nog på sitt sätt mäta framgången på denne utifrån hur ogillade den är. Däremot så kanske det är mer strategiskt att stryka medhårs än att gå till attack? Fast å andra sidan så kanske man kan provocera fram ngt som interjuvobjektet annars inte hade tänkt säga.

Anonym sa...

Assange ville aldrig ha kontrollen över diskussionen, han ville bara att den skulle fokusera på det viktigaste möjliga samtals ämne för det tillfället så handlade det om dom 100.000 tals i irak kriget. Så det är journalisten som agerar fel klart och tydligt. Och dom människor som sitter här och skriver och inte ser att hon gjorde fel tycker jag synd om och rekomenderar er att fixa en ny hjärna.

Hmm sa...

@ Anonym 06:52: Nu hade jag inte riktigt bestämt mig än om reportern gjorde rätt eller fel. Men efter din kommentar så blir jag lite mer övertygad att reportern gjorde rätt. För du menar på alvar att det är upp till Assange att bestämma över vad som är viktigt och inte. Och du ser inte relevansen av att veta vem det är och hur denne är som strå bakom avslöjandet av nyheter av den kalibern, kan vara avgörandet för hela wikileaks trovärdighet

Din medömkan över mig är behjärtansvärd, men jag tror att jag avsäger mig den och den variant på hjärna som du förespråkar.

Anonym sa...

Hmm jag har aldrig sagt det så sluta komma upp med lögner din fitt troll!

Hmm ska vi kolla detta ur en normalt fungerades människas perspektiv? Med sunt förnuft och logik.

Trovärdighet har att göra med hur pass bra på man kan vissa att faktan man presenterar är äkta och inte falsk. Spelar ingen roll om det är en bög, en pedofil, en pyroman, en svennson, en invandrare som presenterar faktan. Eftersom det inte påverkar faktan överhuvudtaget och dessutom har det inte bevisats ännu ens om han är skyldig, dom har inte ens begärt honom häktat efter 2 långa månader, känns det inte mystisk för dig? Ooooj juste glömde att du är en feminist. Så det spelar ingen roll för dig om det är flera tusen civila som har blivit rakt av avrättade eller att det är flera tusen som blivit torterade och att vissa har till och med dött av tortyren och det gör inget som helst för alla familjer som detta kommer skada alla barn som växer upp utan pappa eller mamma eller helt utan sin riktiga familj. Neee eftersom all detta skickas åt sidan av vad 2 kvinnor påstår utan som några helst bevis efter 2 månaders undersökning om inte längre till och med. Men aja allt är möjligt i din sjukt tvistade feminist hjärna.

Hmm sa...

Anonym kl 21:40: Japp du har gjort en helt korrekt analys av mig. Och du ska också ha applåder för din fenomenala debatteknik. klapp klapp! Du har uppenbart följt mitt nick ett långt tag och vet precis hur jag burkar resonera.

Puss och cyberkramar till dig. Jag märker att du behöver dem!

Anonym sa...

Nemen ser man att du gick kid mood, eftersom du såg saningen i vit ögat och hade inget att argumentera det emot med.

Hmm sa...

Anonym kl 22:36: Ja du är så briljant att ingen kan klara att argumentera emot dig.

Ps Eftersom du verka sakna fantasi och jag har tröttnat på att att kalla dig för anonym kl xx:xx, så döper jag dig härmed till Berra. Sköt om dig nu Berra. Gå och är lite choklad och se på en trevlig film Ds

Anonym sa...

Bra att du erkände saningen nu att du inte kan hantera mina arugement och är därutav går i barn humör och larvar runt. Aja men nu när vi har det utrett att du är inget anat än en unge i vuxen kropp så kan du väl va snäll och hänga dig själv för samhällets skull? Så samhället kan utvecklas så snabbt och bra som möjligt utan en person som dig.

Hmm sa...

@Berra: Ser att du inte följde mitt råd att äta lite choklad, för då hade du förmodligen varit på bättre humör.

Ang vem av oss två som är bäst för samhället så är jag inte av samma åsikt som du (åter igen ;)) Jag anser nämligen att vi kommer längre med kärlek än hat. Du visar tydliga tendenser på avsaknad av att kunna visa empatiska och förstående känslor för tex meningsmotståndare (förmodligen pga att du saknar ngn i din omgivning som ger dig det samma.)

Tror det eller ej men följande jag skriver är i välmening. Om du vill att ngn ska ta dig och dina kommentarer på alvar så kanske du inte ska börja att idiotförklara ngn bara för att de tycker olika som du. Om du sedan fortsätter med att kasta ur dig diverse skällsord så gör du dig bara till åtlöje. Det finns faktiskt en stor sannolikhet att jag från börja hade varit intresserad av att höra vad du tycker, men med din redan initiala attityd så tappade jag intresset (och mest sannolikt fler med mig)

Men hej om du bara kom hit för att spy ut angst och galla så är uppdraget perfekt utfört. Förstår i så fall varför du inte ger dig själv ett nick för nästa gång som du verkligen vill att ngn ska lyssna på dig, så får du en tuff uppgift.

På alvar Berra. Skör om dig nu!

Hmm sa...

@Berra: För att du lättare ska förstå vad jag menar så rekommenderar jag dig att läsa kommentarerna till detta inlägg...

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2010/10/med-en-dares-envishet.html#comments

Maria sa...

Anonym 5.59 m.m, har du inget bättre att säga kan du väl hålla tyst. Du skriver illa och om jag vore blogginnehavare skulle jag stryka dina kommentarer.

Medborgare X sa...

Anonyme Berra!

Om du vill diskutera här så får du hålla dig till sakargument och inte ägna dig åt en massa personangrepp mot andra som kommenterar här. Din argumentation just nu är riktigt låg! Fortsätter den på den nivån kan du räkna med att bli raderad!

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Hmm sa...

@Berra: "eftersom du vill orsaka skada till människor."

Var hittar du exempel på att jag vill skada människor? (Om det är ngn som vill skada så är det ju du. Du uppmanar folk att att livet av sig.)

"Jag har aldrig idiot förklarat nån för att dom tycker olika än mig"

Förstår du inte att om du tycker att ngn ska byta hjärna så ar det samma ska som att idiotförklara ngn?


"Jag bryr mig inte om du inte bryr dig inte om att läsa vad jag skriver, eftersom jag ser inte det här som nån tävling för min epenis rykte. Jag ser bara till att folk fattar saningen."

Men är det inte till sådan som "mig" som du vill nå fram till? Tror du på allvar att om du först slår ngn på käften så kommer det att lyssna på dig sedan? Eller vill du bara predika för de som redan är frälsta? Det förändrar man inte så mycket med.

"varför låter du Hmm göra massa person angrep mot assange?"

Det är faktiskt bara i ditt huvud som jag har gått till angrep på Assange. Jag utmanar dig till att hitta på denna blogg eller ngn annan där jag har skrivit ngt negativt om Assange. En lite ledtråd så att du snabbare finner att du har fel är att göra en sökning på denna blogg till Medborgare X första inlägg ang Assange och vad mina första tankar var ang våldtäkts-anklagelserna.


"Om jag blir raderad så kommer jag anmäla dig för att försöka/eller förhindra min rätt till yttrande frihet´."

Du verkar att ha hängt på Flash Back för mycket. Där verkar folk tro att det är deras rättigheter att säga vad de vill hur de vill. Så är det inte. Varken på nätet eller i verkligheten. Om det är ngn som kan åtala så är det jag som kan åtala dig för frötal. Men oroa dig inte jag tar inte det du skrivit så allvarligt. Ser dig mest som lite förvirrad.

Ännu en ska som du har missförstått. Det blogg-ägarens rättighet att publicera det den vill. Du har inget att säga till om om denne väljer att blockera eller radera dig. Det är tom blogg-ägarens skyldighet att se till att inga oegentligheter skrivs. För att skydda sig från liknade kommentarer som från tex dig, så har Medborgare x skrivit en liten tex vid kommentarsfältet.


Du verkar känna starkt och har många åsikter. För att lättare nå fram med dem så behöver du polera på din framtoning. Jag kan faktiskt garantera dig att jag kommer att läsa det du skriver då och folk kommer att börja ta dig på alvar..

Hmm sa...

@Berra: "eftersom du vill orsaka skada till människor."

Var hittar du exempel på att jag vill skada människor? (Om det är ngn som vill skada så är det ju du. Du uppmanar folk att att livet av sig.)

"Jag har aldrig idiot förklarat nån för att dom tycker olika än mig"

Förstår du inte att om du tycker att ngn ska byta hjärna så ar det samma ska som att idiotförklara ngn?


"Jag bryr mig inte om du inte bryr dig inte om att läsa vad jag skriver, eftersom jag ser inte det här som nån tävling för min epenis rykte. Jag ser bara till att folk fattar saningen."

Men är det inte till sådan som "mig" som du vill nå fram till? Tror du på allvar att om du först slår ngn på käften så kommer det att lyssna på dig sedan? Eller vill du bara predika för de som redan är frälsta? Det förändrar man inte så mycket med.

Hmm sa...

@Berra: fortsättning...

"varför låter du Hmm göra massa person angrep mot assange?"

Det är faktiskt bara i ditt huvud som jag har gått till angrep på Assange. Jag utmanar dig till att hitta på denna blogg eller ngn annan där jag har skrivit ngt negativt om Assange. En lite ledtråd så att du snabbare finner att du har fel är att göra en sökning på denna blogg till Medborgare X första inlägg ang Assange och vad mina första tankar var ang våldtäkts-anklagelserna.


"Om jag blir raderad så kommer jag anmäla dig för att försöka/eller förhindra min rätt till yttrande frihet´."

Du verkar att ha hängt på Flash Back för mycket. Där verkar folk tro att det är deras rättigheter att säga vad de vill hur de vill. Så är det inte. Varken på nätet eller i verkligheten. Om det är ngn som kan åtala så är det jag som kan åtala dig för frötal. Men oroa dig inte jag tar inte det du skrivit så allvarligt. Ser dig mest som lite förvirrad.

Ännu en ska som du har missförstått. Det blogg-ägarens rättighet att publicera det den vill. Du har inget att säga till om om denne väljer att blockera eller radera dig. Det är tom blogg-ägarens skyldighet att se till att inga oegentligheter skrivs. För att skydda sig från liknade kommentarer som från tex dig, så har Medborgare x skrivit en liten tex vid kommentarsfältet.


Du verkar känna starkt och har många åsikter. För att lättare nå fram med dem så behöver du polera på din framtoning. Jag kan faktiskt garantera dig att jag kommer att läsa det du skriver då och folk kommer att börja ta dig på alvar..

Medborgare X sa...

Anonyme Berra!

Bye bye! Nu blir du raderad, trots (eller kanske tack vare) dina hot:

"Om jag blir raderad så kommer jag anmäla dig för att försöka/eller förhindra min rätt till yttrande frihet"

Feel free! Anmäl mig!

kungabloggen sa...

Hela historien är helt otrolig!
Hoppas att vi verkligen kan lära oss något av detta! Tack för upplysande rapporterinng och good spirit!

Skicka en kommentar

Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!