10 september 2010

Inget beslut för Julian Assange innan valet!

Medborgare! Idag har det gått tre veckor sedan Anna Ardin och Sofia Wilén promenerade in på Klara polisstation för att anmäla Wikileaks frontperson Julian Assange för våldtäkt. Rättsväsendet reagerade instinktivt. Larmet gick omedelbart. Jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand beslutade redan innan förhören var slut att anhålla Julian Assange i sin frånvaro och beordrade dessutom polisen att söka efter honom i Stockholms fashionablare nöjeskvarter. Ordern var densamma som alltid sker när en kvinna anklagar en man för våldtäkt. Fånga in honom och släng in honom bakom lås och bom, utan möjlighet att kommunicera med omvärlden.

Men i det här fallet gick det inte riktigt som det var tänkt. Dels hittade aldrig polisen Julian Assange och därmed kunde man inte låsa in honom under utredningen, vilket vanligtvis sker män som anklagas för våldtäkt. Dessutom läckte någon till pressen att Julian Assange var misstänkt för våldtäkt. Jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand var dessutom dum nog att verifiera detta när en reporter från Expressen ringde till henne på fredagskvällen. Dagen efter spreds nyheten som en löpeld över jorden!

Anna Ardin själv var heller inte sen att börja smutskasta Julian Assange. Redan dagen efter att hon anmält Julian Assange till polisen säger hon i en intervju till Aftonbladet att Julian Assange är "en man med skev kvinnosyn och problem att ta ett nej". Inte långt därefter börjar dessutom hennes socialdemokratiska vänner att ytterligare misstänkliggöra Julian Assange på nätet.

Chefsåklagare Eva Finné, som fick ta över ärendet, insåg snart att det inte alls fanns något grund för de anklagelser som Anna Ardin och Sofia Wilén hade lagt fram. Dessutom insåg hon antagligen att det inte skulle gå att agera som rättsväsendet gör i vanliga fall när bevisen är i det närmaste obefintliga. Nu granskade ju hela världen varje ord som det svenska rättsväsendet yppade. Därför avskrev hon misstankarna mot Julian Assange.

Det fick målsägandes ombud Claes Borgström att gå i taket. Att ifrågasätt kvinnor och inte tro på deras berättelse strider ju mot den statsfeministiska ideologin som Socialdemokraterna stödjer. Och det är knappast en slump att Anna Ardin och Sofia Wilén företräds av Claes Borgström. Både Anna Ardin och Claes Borgström är socialdemokrater och radikalfeminister. I deras värld ljuger inte kvinnor om våldtäkter, än mindre falskanklagar sina manliga one night stands.

Därför begärde Claes Borgström överprövning av ärendet. Detta ledde i sin tur till att gick det ytterligare prestige i ärendet från rättsväsendets sida. Efter en tid, antagligen med en hel del politiska påtryckningar, beslutade överåklagare Marianne Ny att åter öppna ärendet. Julian Assange var därmed åter misstänkt för våldtäkt och sexuellt ofredande.

Sedan dess har det snart gått två veckor, men speciellt mycket nytt har inte hänt, förutom att Julian Assange har insett att advokat Leif Silbersky inte är rätt person att företräda honom. Det finns ju faktiskt andra försvarsadvokater i Sverige. Sedan ett par dagar är det därför advokat Björn Hurtig som representerar Julian Assange. Han har redan uttalat att det är någonting som är fel i hela det här fallet och att han tror att Julian Assange kommer att kräva kompensation av staten när väl ärendet har avskrivits.

För till slut är det med största sannolikhet det som kommer att ske. Det har nu gått tre veckor och överåklagare Marianne Ny har inte ens begärt att förhöra Julian Assange om anklagelserna. Under tre veckor har alltså åklagaren, tillsammans med Anna Ardin och Sofia Wilén, försökt hitta bevis som kan fälla Julian Assange. Anna Ardin och Sofia Wilén har dessutom fått hjälp av Claes Borgström att formulera sig så att deras anklagelser kan tolkas som våldtäkt.

I liknande ärenden där vanliga män är anklagade hade alltså männen suttit inspärrade i tre veckor vid det här laget. De hade antagligen inte heller hörts, utan hade enbart fått spendera 23 av dygnets 24 timmar inspärrade i ett kalt rum utan kontakt med omvärlden. En timme om dagen hade de fått promenera runt ensamma i rastgården. Plötsligt en natt blir de väckta, insläpade i ett förhörsrum och ställda mot väggen, ombedda att erkänna. Precis som Julian Assange får de inte veta exakt vad de är misstänkta för, utan bara att polisen har bevis för att de är skyldiga. Erkänn, eller så får du fortsätta vara inspärrad!

Man kan tycka att fallet Assange borde få larmklockorna att ringa, men inte! Rättssäkerhet är inte ett prioriterat område i Sverige. Tvärtom! Sverige är snarare ett paradis för falskanmälare.

Julian Assange verkar ännu inte ha förstått vad han är utsatt för. Han tror fortfarande att det hela handlar om Wikileaks. Att han är utsatt för en komplott där USA pressat Sverige att stoppa Wikileaks från att sätta upp servrar i landet. Han har inte förstått att han råkar i händerna på ett feministiskt rättsväsende där en försmådd kvinnas ord väger oändligt mycket tyngre än en mans ord, speciellt då en utländsk mans ord. Han har heller inte förstått att han har turen att klara sig ganska bra hittills. Medias granskning av fallet kan komma att bli hans räddning. Hade han varit en vanlig svensk man hade han antagligen redan varit dömd!

Det borde egentligen inte ta mer än någon vecka att utreda ett ärende som detta. Nu har det redan gått tre veckor och rättsväsendet vet ännu inte hur de ska ta sig ur situationen utan att tappa ansiktet. Frågan är om överåklagare Marianne Ny vågar avskriva ärendet innan valdagen. Det skulle framställa Socialdemokraterna, Claes Borgström och hela statsfeminismen i dålig dager.

Men att driva ärendet till rättegång skulle antagligen vara ännu värre. Det skulle blotta vilken usel rättssäkerhet män har i Sverige. Att män kan bli ställda inför domstol enbart baserat på en kvinnas subjektiva ord. Hela världen skulle skratta åt åtalet och åt det svenska rättsväsendet. Enda möjligheten är att sköta det hela bakom lykta dörrar, men hittills har allt i ärendet läckt som ett såll.

Just nu står därför överåklagare Marianne Ny som åsnan mellan två hötappar och har bara att välja mellan ett antal dåliga alternativ. Samtidigt är hon antagligen utsatt för påtryckning från politiskt håll. Om hon väljer att avskriva ärendet innan valet, samtidigt som de rödgröna vinner, så vet hon att hennes dagar inom Åklagarmyndigheten är räknade. Claes Borgström är inte bara advokat, han är även påtänkt jämställdhetsminister i en rödgrön regering. Dessutom delar han advokatbyrå med Thomas Bodström, som är påtänkt justitieminister för Socialdemokraterna!

Därför kommer antagligen överåklagare Marianne Ny att vänta med sitt beslut i ärendet tills efter valet.

12 kommentarer:

Matte Matik sa...

Jag håller med om mycket, men jag tror faktiskt att mr Assange har förstått vad det hela handlar om. Vill minnas att jag sett någonstans (hittar inte länken) att han tycker han blivit citerad ur sammanhanget när det gäller att han antytt att det är en del i en smutskastningskampanj. Sedan är förstås WikiLeaks motståndare knappast sena att utnyttja tillfället för att göra det till en smutskastningskampanj. Tror inte heller vi får höra något förrän efter valet.

Anonym sa...

Klockren analys av svenskt rättsväsende medborgare x
Susanna Svensson

Juristen sa...

Du har så rätt. Jag har i min yrkesroll själv fått se hur män häktas baserat på enbart en kvinnas lösa beskyllningar. Försvarade en man som fick sitt häktad i 3 månader efter beskyllningar om grov kvinnofridskränking. Vid häktningsförhandlingarna redogjorde den kvinnliga - naturligtvis - åklagaren muntlig för mannens hemska övergrepp. Häktningsdomarna var alltid kvinnor. Jag som försvarare fick inte del av förundersökningen eftersom det var viktigt att hålla på sekretessen för att skyddda utredningen, sa den kvinnliga åklagaren. Vid huvudförhandlingen hölls vittnesförhör och videoförhör med barnens spelades upp. Det blev då helt uppenbart för alla att mannen var oskyldig. Åtalet ogillades och mannen släpptes med tårar i ögonen fri efter 3 månader i häktet. Detta är statsfeminismens krassa verklighet.

Håkan sa...

@Juristen

Hur kan du försvara din klient om du inte får tillgång till förundersökningen utan endast ställs inför fullbordat faktum när den är klar?

Det skulle vara intressant om du nån gång kunde beskriva hur det går till i svenska rättssystemet från arrestering till dom. Vi är nog alla medvetna om det amerikanska (tv)-systemet men det svenska känns väldigt främmande.

Jag har bland annat fått bilden att vid förhör så behöver inte polisen se till att försvararen är närvarande samt att försvaret får inte föra fram egen bevisning, allt måste komma från åklagarens förundersökning.

Det känns det som att åklagaren har en otäckt stark och oantastlig roll och kan vi häktning med restriktioner tvinga fram ett erkännande ur de som inte är psykiskt starka.

Anonym sa...

Instämmer helt i X beskrivning av svenskt rättsväsende, kan säga att det i stort är en underdrift.

Håkan, det är inte ovanligt att domstolen inte godkänner försvarets bevisning och att man inte tycker vittnen har något att tillföra och därför avvisar dem.

Nyligen tog jag del av en dom där manen döms till 6 månaders fängelse för kvinnofrids kränkning.

Sammanfattningsvis står det följande i domen:

Domstolen tycker inte det finns hinder att döma manen trots att det inte finns några vittnen eller andra bevis utom målsägandens påståenden.
Att målsäganden inte mins riktigt när det hon vittnar om har skett är heller inget hinder för en fällande dom.
Domstolen skriver också att de inser att det är svårt för manen att bevisa sin oskuld eftersom målsäganden inte preciserat när kränkningen ägt rum, men det ser man inte som ett stort problem.

Sim Salla Bim, 6 månader fängelse!

Jakobsson

Håkan sa...

@Anonym

OMG, domstolen inser att det är svårt för mannen att bevisa sin oskuld. För det första skall han ju inte behöva bevisa sin oskuld, det är målsägaren/åklagaren som skall bevisa hans skuld. Även om vi accepterar att man kan dömas på målsägarens trovärdiga berättelse så måste den ju åtminstone innehålla sådant som skulle ha kunnat motbevisas.

Du kan dömas utan att din skuld har bevisats eller att din oskuld kunde ha motbevisats.
Det borde ju bryta mot allt vad europa-konventionen står för.

Tristan sa...

Även om det är åklagaren som har bevisbördan och utredningsskyldighet så finns inget som hindrar att försvaret till rätten ger in motbevisning.

I fallet som Jakobsson menar vet vi ju inte hur domstolen egentligen har resonerat. Att domstolen skriver att domstolen inser att det är svårt för den tilltalade att bevisa sin oskuld innebär ju inte i sammanhanget att den inte annars anser att åklagaren har lagt fram tillräcklig bevisning.

Men det vore anmärkningsvärt om domstolen endast fällt mannen på kvinnans egna påståenden utan någon som helst stödbevisning.

Leroy sa...

Bra Inlägg MBX.

Tristan!

Om du bara visste hur det egentligen kan gå till och det faktiskt räcker med att påstå för att hindrar någon från framtida möjlighet.

Det gäller inte bara i detta fall, det gäller i så gott som alla fall där familjerätten agerar i en vårdnads tvisst utifrån moderskapspresumtion.

Är dessutom personen som påstår ett och annat slipad så kan den utnyttja systemen och se till så att det tar väldigt lång tid innan allt (Sanningen) Dolus,culpa och Casus kommer fram eller blir granskad.

Såg häromdagen ett intressant program.

http://www.tv4.se/1.348861

Som tur är verkar det hela avta med ålder.

En del saknar empati och kör bara på i egen sak och om dom inte får stå i centrum så blir det bara värre. Man höjer rösten tills det ev. ballar ur.

Sociopat eller psykopat verkar inte spela någon roll, ingen behandling verkar fungera.

Har man råkat ut för någon som vill ändra på sanningen, agerar mer i egen sak än tänker på andra så kan det gå så här illa.

Det som från första början ev. var samförstånd blir tillslut en kränkning och personen lägger inte ner sin anklagelse eller syn eftersom man får stöd av systemen och de man pratar med. Det man gjort rättfärdigas och den andre kan anklagas.

Det beror inte på utredningar, det beror på det man påstår och säger, inte kunna ta upp i ljuset eller bevisa.

Leroy

Leroy sa...

Tristan.

Bortsett från jaget och agendan om man nu kan tänka på andra och har empatisk förmåga. Det inte handlar om sjuka begär om att få det man velat ha äganderätt över men blivit sviken eller besviken. Agerar sen alltid utifrån att straffa, om möjligt.

Konsekvens och handling hänger inte ihop

Leroy

Lottaonline sa...

Måste jag blogga ett visst antal arbetlösa år före du tar upp mig i din blogg roll, eller ska jag skriva än bättre än dig för att du ska sätta dit mig? ;-)

Lottaonline sa...

Jag vill gärna hjälpa ungdomar!!

Jag är nära 40. Har arbetar sedan jag var tolv. Idag är jag konstnär o entreprenör.

Jag beundrar även MR x och hans framgång.:-) Hoppas vi kan fortsätta att vara vänner. Ciao Bella.

Anonym sa...

Tror mycket väl att detta är ett politiskt spel. Håller med om att svenskt rättsväsende är den perfekta spelplanen för falska anklagelser förutsatt att du är den som kastar skit först. Däremot tror jag inte att det spelar någon större roll om du är man eller kvinna, bara du är först med din anklagelse så är ingen villig att lyssna på den som försvarar sig!

Skicka en kommentar

Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!