Medborgare! I mitten av februari fylldes gammelmedia av svarta rubriker efter att Sveriges Radio avslöjat att nästa varannan kvinnlig skådespelare utsatts för sexuella trakasserier av sina kolleger. Enligt Ekot hade detta framkommit av en enkät som nästan 1 700 scenkonstarbetare besvarat. Resultatet låt inte vänta på sig. Teaterförbundet krävde omedelbara åtgärder mot de omfattande sexuella trakasserierna på landets scener. Kulturministern upprördes över avslöjandet. Operan skakades i sina grundvalar. Flera kvinnliga kulturarbetar inom olika branscher började själva vittna i gammelmedia om övergreppen. Solveig Ternström berättade att testosteronstinna ynglingar stod bakom dörrarna och kastade sig över de kvinnliga skådespelarna. Åsa Moberg skrev på Newsmill att sextrakasserier var en del av vardagen när hon började jobba som kulturjournalist på Aftonbladet (även om Ann Helena Rudberg tror att Åsa Moberg ljuger eller skarvar grovt). Jessica Zandén hävdade att manliga skådespelare ofta är aggressiva och utan empati.
Sextrakasserier är en del av teaterklimatet hävdades det. Orsaken till detta skulle enligt flera som uttalat sig vara den manliga maktstrukturen vid landets teatrar! En annan orsak skulle vara de otrygga anställningsvillkoren. Detta var slutsatserna av en offentlig utfrågning arrangerad av Riksdagens kulturutskott, där flera inblandade parter och experter i ämnet hördes. I princip alla inbjudna var ense om att sexuella trakasserier var vanligt förekommande på scenkonstens arbetsplatser. Bara en gick emot, Dramatenskådespelaren Lena Endre. Hon ifrågasatte istället det statistiska underlaget i Ekots undersökning.
Det verkar hon ha gjort helt rätt i. För nu avslöjar Medierna att Ekots undersökningen döms ut. Påståendena om att varannan skådespelerska samt var tredje kvinna inom teater och film skulle ha sextrakasserats inte håller. Urvalet av deltagare och svarsfrekvensen i den enkät Ekot gjorde är helt enkelt för dåligt för att det ska gå att dra några generella slutsatser om hur vanligt det är med sexuella trakasserier i film- och teatervärlden. Enligt Claes Andersson vid Statistiska Centralbyrån (SCB) är det “en undersökning utan värde”. Det verkar alltså vara ett teatralt övergrepp på den matematiska statistiken som Ekot har gjort sig skyldiga till!
En som var skeptisk från början när det gäller Ekots undersökning är Pelle Billing, som nu tycker att det är dags för gammelmedia att börja kontrollera sina källor även när det gäller könsfrågor. Anders B Westin tycker inte att man ska lita på journalister i ämnen som detta, eftersom de ofta visar sig ha ideologiska intressen i sakfrågan.
Kimhza Bremer skriver också mycket bra om ämnet, väl insatt som han är. Läs det!
11 kommentarer:
Inte förvånande, i grundskolan lärde man sig om hur osakligta denna typ av undersökningar samt statistiskt underlag kan vara.
anders
Bra sammanfattning, MX!
Och idag skyller DN's kulturchef Maria Schottenius allt på Ekot, som hon menar är trovärdigt, men ett renoveringsobjekt.
DN hade ju flera radikalfeministiska artiklar som utgick från denna "sanning". Att förvänta sig av DN att någon där skulle ifrågasätta (och undersöka) granskningen, fanns givetvis inte på kartan.
Varför ifrågasätta något som stödjer det politiska (feministiska), projektet?
Det är klokt att tänka på att för dåligt statistiskt underlag inte gör negationen av resultatet sant heller...
Och i svallvågorna av icke-belagda påståenden som tagits för sanna kan det ju dyka upp relevanta uppgifter väl värda att notera...
KimhZa!
Ja, jag såg det. Vilken patetisk liten människa Maria Schottenius är!
Mattias!
Det är sant. Men att göra den typen av grova generaliseringar som Ekot ägnat sig år baserat på så bristfälligt underlag är pinsamt för dem. Lika pinsamt är det för resten av gammelmedia som svalt allt med hull och hår.
Heder till Lena Endre som på ett tidigt stadium ifrågasatte det statistiska underlaget!
Just det, herr (fru) Mattias
Vi borde generalisera allt mellan himmel och jord eftersom varje generalisering rent logiskt innefattar enskilda fall hur sällsynta de än är! Generalisering är bra, viktig och riktig även om det för närvarande är helt felaktig. För tänk om det imorgon inte är det?
Det här var det mest korkade argument jag har hört. Det är förresten inget argument. Generalisering duger ju lika fullt.
Detta sätt att bedriva intellektuell ohederlighet tjänar bara ondskan!
Kan du inte ta reda på relevanta uppgifter genom hederlig forskning som alla andra - utan förvrängning? Det är väl allt som behövs för bra underlag. Men det kräver jobb.
Ack då!
Ska man skratta eller gråta?
Har miljöförstöringen gått så här långt...?
//Rasp
Rasp, du lyckades läsa in en hel del i min kommentar, det vore spännande att följa härledningen till ditt raljerande utifrån just min kommentar...
Jag har i mitt liv bara gjort en äkta statistisk undersökning och där månlade jag mig om att redogöra både för metod, med vilken säkerhet jag uttalade mig och vad det faktiskt betydde. Så jag tänker på inget sätt ta på mig ansvaret för att SR inte gör detsamma (jag antar att den ansvarige helt enkelt saknade adekvat utbildning inom statistik).
Det jag däremot sade var att bara för att den undersökningen saknade nog underlag för att få någon signifikans (man kan väl snarast säga att de fick ett förväntat resultat då det rimligen borde finnas några som trakasserats och det inte är helt osannolikt att de som blivit trakasserade har är mer mån om att svara) så betyder det inte att det inte existerar några sexuella trakasserier vid våra teatrar. Det betyder inte ens att det inte trakasseras i högre grad där än någon annanstans.
Vidare konstaterade jag, i andra ordalag, att om jag publicerar en helt fabricerad undersökning som säger att hälften av alla homosexuella blir mobbade inom elitidrotten, och det resulterar i att en större mängd homosexuella kommer ut och bekräftar just detta, så kan det som sprungit ur (lägg märke till att det är konsekvensen, inte agerandet, jag talar om) min fabricerade undersökning fortfarande vara relevant.
Som du, om du orkat läsa igenom mitt svar, nog förstår så var min avsikt att nyansera, inte att stödja SR som jag, likt förhoppningsvis alla andra, tycker har handlat förkastligt.
Sen: "stödja ondska" det vet jag nog inte ens vad det betyder...
@ Mattias
Man får hjärnblödning när man tänker på att man är omgärdad av folk som du.
Du upprepar ju samma idiotiska tankegång:
En fabricerad historia om att var och varannan tjej (ren och vit som mjöl) trakasseras av var och varannan gubbjävel är "riktig", eftersom
1) du inte heller tror på motsatsen
2) det är fullt sannolikt
3) någon stackars tjej har varit trakasserad av någon gubbjävel någonstans i detta land,
4) etc.
etc.
etc.
Föreställ dig hur det skulle sett ut om alla vetenskapsmän och andra yrkesgrupper tillämpade eller försvarade eller ryckte axlarna åt en sådan metod.
Om du påstår att du själv aldrig skulle tillämpa en sådan metod i din forskning eller i ditt dagliga liv, då är det du som får stå för raljerandet, som du så typiskt lämpar över på mig.
/Rasp
Rasp,
Jag avstår att kommentera din mentala status efter den eventuella hjärnblödningen som du påstår dig numera lida av... ;)
Du fortsätter påstå saker om mitt resonemang som inte överensstämmer med vad jag de facto skrivit.
* Jag har aldrig sagt att det är riktigt, jag har sagt att det inte är falskt bara för att undersökningen inte var korrekt utförd.
1) Jag har inte uttalat mig om vad jag tror, och det har heller inte varit mitt syfte.
2) Jag har inte här uttryckt något om sannolikheten för de olika alternativen.
3) Jag har ioförsig konstaterat att det kan finnas värde i att lyssna på denna trakasserade tjejen, trots att SR sjabblat, det är sant.
Vilken tur för mig att jag inte hade någon plan på att uttala mig om "aldrig" då...
Medborgare X:
Jag håller helt med dig i det du skriver, jag ville bara nyansera bilden något då det lätt i svallvågorna av ett sådant avslöjande som "Medierna" stod för slår över åt andra hållet, dvs: "Eftersom SR fuskade i sin journalistik så kan det inte finnas problem inom teatervärlden"
:)
Men ingen har påstått att det INTE finns några problem inom teatervärlden eller någon annanstans i världen.
Eftersom en generalisering rent logiskt innefattar alla verkliga, sannolika, möjliga, förmodade fall (det räcker med att det finns ett sådant fall) så kan vi egentligen aldrig bekämpa den - någon får inte tro att vi förnekar att det åtminstone måste finnas en gubbjävel...etc?
Det är det som är roten till ondskan. Den tillåter dig inte att bekämpa ÖVERDRIFT som har antagit formen av en tom generalisering.
Den bakbinder dig på det här sättet, gör dig medgörlig, dum, blind, döv, stum...
/Rasp
@ Rasp
Det är möjligt att det regnar alltså regnar det
Hehe
Välkommen till den moderna världens hjärndöda logik
Gång på gång på gång när det visas att statistiken förvrängts, det har ljugits, man har hycklat och bedragit, kommer en sådan som Mattias och ska läxa upp oss andra "mindre förmögna"
Men varför i helvete begår man alla dessa brott dagligen om motsatsen till dessa trakasserier etc. etc. inte går att hävda
Jo då, Mattias' inlägg representerar frånvaron av alla de sinnena du nämner ganska så väl
Vi lever i ett hjärndött samhälle, där avsaknandet av bevis INTE innebär oskuld
Man hoppas bara att de själva någon dag hamnar i klistret.
Lätt att sitta på sitt arsle, tak över huvud, mat i magen etc. framför sin ultratunna skärm och prutta ur sig sånt här skit - än så länge.
Hur kan man leva ett normalt liv med den ständiga oförmågan att skilja mellan singular och plural?
En "man" är inte flera "män".
Lika lite som en "gummjävel" ska representera alla kvinnor inklusive din mor och syster.
/kabom
Skicka en kommentar
Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!