Medborgare! Enligt uppgifter hos Monica Antonsson ska Systerdyster ha gjort en polisanmälan idag. Dock oklart avseende vad och mot vem. Det framgår inte av inlägget hos Monica Antonsson. I kommentarerna talas om förtal och falsk tillvitelse. Något som även Alexis nämner i en kommentar på Medborgarperspektiv och tillägger att det är Daddy som är den anmälde parten. Hur han nu vet det? Dessutom hävdar Monica Antonsson att en person som uppger sig vara HenrikJ har kontaktat henne och sagt att det inte är Systerdyster som skriver under detta nick på Flashback. Hela debaclet hade sitt ursprung när Daddy avslöjade att det med stor sannolikhet är Karin Nordenbäck från Täby som ligger bakom bloggsignaturen Systerdyster samt signaturerna HenrikJ och BogieBaby på Flashback.
Under namnet Karin Nordenbäck har Daddy beskrivits som en kvinnofientlig rättshaverist och en person som öppet skyddar sexualförbrytare i en anmälan till företaget Haléns, allt i syfte att få dem sluta annonsera på Daddys blogg. Signaturerna HenrikJ och BogieBaby har gång på gång anklagat Daddy för att vara pedofil och för att begå sexuella övergrepp på sin egen dotter i tråden om honom på Flashback. På sin blogg har Daddy kallats för empatistörd ADHD-psykopat av en person som troligen suttit bakom en datorn vid sköterskeexpeditionen på äldreboendet Körsbärsgården som drivs av Röda Korsets Sjukhus.
Mycket tyder alltså på att det är manhataren Karin Nordenbäck i Täby som ligger bakom detta. Naturligtvis är det pinsamt för henne att detta avslöjas. Dock verkar inte personen bakom bloggsignaturen Systerdyster vilja träda fram, utan väljer istället att polisanmäla avslöjandet.
Frågan är dock om en bloggsignatur överhuvudtaget kan göra en polisanmälan? Medborgarperspektiv misstänker starkt att polisen kräver att en anmälan göra av en fysisk person som kan legitimera sig. Så frågan är vem det egentligen är som gjort anmälan och vem det är som anser sig ha blivit förtalad? Är det Karin Nordenbäck? Eller är det någon annan person som känner sig utpekad? Och vad består det påstådda förtalet av?
Om det verkligen finns en polisanmälan så avslöjar den naturligtvis i detalj vem som döljer bakom bloggsignaturen Systerdyster, om det nu inte skulle vara Karin Nordenbäck!
Om det skulle stämma att det verkligen är en annan person än Systerdyster som döljer sig bakom signaturen HenrikJ på Flashback så kan polisanmälan även leda till att avslöja denna. För att rentvå Systerdyster krävs nämligen att utredningen avslöjar vem HenrikJ verkligen är, eller att denna själv träder fram på riktigt!
Skulle det, mot förmodan, visa sig att Karin Nordenbäck inte är varken Systerdyster, HenrikJ eller BogieBaby så kommer Medborgarperspektiv naturligtvis att skriva en dementi om detta och samtidigt be Karin Nordenbäck om ursäkt. Men intill dess förtjänar Karin Nordenbäck sin plats på listan över kvinnor som hatar män och som genom sitt agerande riskerar att blir barnens värsta fiender.
188 kommentarer:
Du ställer en bra och berättigad fråga Medborgarperspektiv. Vilka är alla dessa troll?
Tydligt är att de har så skumma motiv att de inte för sitt liv vågar visar sitt rätta namn.
En gemensam nämnare tycks vara att de inte kan acceptera att en far vill ha en relation till sitt barn.
Som gammal metallurg och metallograf så gillar jag bilden härovan och ännu bättre blir den om det är du som är trådvalsaren på bilden. När tråden börjar komma ned mot en diameter på 3 mm gäller det att vara snabb i svängarna annars tillverkar man en otrevlig skrothög. Detta har hänt mig några gånger och det är inte kul.
Där har du alldeles rätt medborgare. Om syster dyster menar att hon är oskyldigt anklagad för att vara HenrikJ och Bogiebaby,så måste hon ju kunna visa att hon inte är HenrikJ, och hur skall det klarläggas utan att den, i så fall, rätte HenrikJ plockas fram? Sedan som du mycket riktigt påpekade innan, (med tanke på hennes bild på Mrs Bacall) bredvid sitt nick så är ju namnet "Bogiebaby" inte helt långsökt. Bogart och Bacall var ju rätt tajta.
Jag lämnade in min polisanmälan före henne så nu står tydligen anmälan mot anmälan. Kan ju bli en spännade såpa att följa detta.
Det finns naturligtvis fler kopplingar bakom bloggkulisserna än vad som låtsas om utåt sett.
Själv är jag en obotlig transparens förespråkare. Om allt i vårt samhälle tilläts ske så öppet som vår grundlag slår fast så skulle vi slippa diskriminering, orättvisor, korruption och anonyma hatkampanjer. Och märk väl, jag talar om transperens, inte övervakning. Det är en milsvid skillnad.
Jag har inte en aning om vem som är vem av alla dessa nick som skriver om allt och alla, du skriver att "Mycket tyder på att det är Karin...", är det okej att hänga ut någon för att "mycket tyder på" ? Eller ska man vänta tills man vet med 100% säkerhet?
Om det skulle visa sig att det inte är Karin och du (och ev Daddy) skriver en dementi, vad hjälper det egentligen,om någon söker på hennes namn och hittar uthängningsinlägget och missar dementin?
Och ni skriver att det är hon som ska visa att hon INTE är HJ, sen när blev det den anklagades sak att visa att den är oskyldig, är det inte "åklagaren" som ska visa att personen utom rimligt tvivel är skyldig? För att ta ett enkelt exempel, om man skulle tillämpa detta på tex Daddy och det han anklagas för, vore det rimligt att Daddy är den som skulle bevisa sin oskuld eller är det rimligare att den som anklagar bevisar hans skuld?
Ni liksom jag tjatar oavbrutet om rättssäkerhet, men ska det då inte gälla alla (även om detta inte är ett rättsfall) att ingen ska dömas utan tillräckliga bevis? Borde man inte tillämpa det även på nätet?
Som sagt, jag har ingen aning vem som är vem, men eftersom jag själv varit utsatt så ser jag ett problem med sånt här.Jag har inte läst allt som skrivits om alla parter och vet inte heller om något brott begåtts, det jag vet är att bägge sidor anklagat varandra och pekat ut varandra för att vara barnaskändare,pedofiler, psykstörda osv, jag vet att bägge sidor hängt ut personer och betett sig allmänt illa. Men nog blir det lite dubbelmoral att i ena läget prata om att man inte ska döma någon om det inte kan ställas utom alla rimliga tvivel, för att i nästa göra just det för att det är en person man inte gillar själv? Nej lite sans i det här vore inte dumt.
Mmm mycket vatten passerar under många broar och ingen vet vad som pågår trots det. Internet kommer att förbli detta moras av idioti och galningar så länge man inte på ett enkelt sätt kan komma åt det. Märkligt nog så framträder galenskapen hos fler än en vettig människa.
Och varför är Röda korset inblandat? Det är inte första gången. Finns inte de skyldiga till allt detta inom den extrema feministrörelsen, som har blivit statligt institutionaliserad och nu är på ständig jakt efter fler offer. Fast det verkar som om en eller annan expolischef har lyckats dölja sig bakom detta heliga skynke.
Vad då "vet" vem som är den anmälde parten? Naturligtvis efter att liksom du, Medborgare X, ha läst Daddys inlägg om saken och sedan vad Monica meddelat om systerdysters anmälan.
Och alla fattar nog att man inte kan anmäla som en bloggsignatur. Det gör man antagligen genom att påvisa vilken person man är irl och sedan påvisa att man är personen bakom aktuell signatur. Antar jag i alla fall.
Som jag sa, allt är tillsvidare höljt i dunkel. Men jag tycker det är väldigt märkligt att reggade sign. Henrik J fortfar helt oförtrutet och oberört att skriva sina kommentarer på FB.
Om sign HenrikJ också är sign Systerdyster visar det i så fall på en stor portion kallblodighet.
Som sagt, det klarnar väl.
/ Alexis
@Alexis - Kallblodighet och hjärtlöshet har väll HenrikJ visat på hela tiden?
Anonym 10:56
Ja, det har HenrikJ verkligen visat. Instämmer.
Men detta är inte vad det är frågan om. Frågan är om personen med nicket Systerdyster också är personen med nicket HenryJ.
/ Alexis
Mittåt; HenrikJ skulle det vara.
/Alexis
Systerdyster har ju inte själv bemött någon som sagts om henne. Hon stängde sin blog under ett par dagar (rensade väl undan det mest kompromitterande) och har sedan dess inte sagt ett ord. HenrikJ och övriga mal på oförbrutet på flashback.
Att MA skriver en del oinitierade saker på sin blog och dessutom hävdar att hon varit i kontakt med Systerdyster och HenrikJ äger tyvärr inte speciellt hög trovärdighet. Det är på sin höjd andrahandsuppgifter.
När hon dessutom svamlar om en polisanmälan, men inte anger vem som lämnat in den och vad det är som avses så blir det ännu mer pinsamt. Själv tror jag inte ens att det existerar någon polisanmälan. Hon har ju själv hotat med det flera gånger tidigare, men är det någon som hört vad de resulterat i? Det är nog mest ett sätt för henne att försöka hota folk till tystnad.
Anonym 16.06
Märklig spinning du tillgriper, tycker jag. "Systerdyster har ju inte själv bemött någon (sic) som sagts om henne." Och sedan "HenrikJ och övriga mal på oförtrutet på flashback."
Genom att skilja på de två nicken i texten, gör du då ett försiktigt understatement att Systerdyster kanske inte ÄR HenrikJ? Men det är ju detta Daddy har påstått!
Ser vi början på en gradvis modifiering nu?
/ Alexis
Tommy!
Det ligger nog något i vad du säger. Flera av de som reagerat starkast på Daddy blogg och på hans kamp för att få ha en relation med sin dotter tycks ha som gemensam nämnare att de inte kan acceptera att en far vill ha en relation till sitt barn. Det är även flera som uttryckt att kvinnor är viktigare för barn än pappor och som ser barnet som sin "egendom". Många har även försvarat att endast mammor automatiskt får vårdnaden om barnet och uttryckt att det är bra att pappor inte får det.
Jag skulle tro att vi befinner oss i en intressant brytningstid just nu. Både män och kvinnor förväntas idag arbeta och försörja sig själva, men när män vill engagera sig mer i barnen så finns det många kvinnor som gör allt för att stoppa det. Det gäller både kvinnor som är rädda att tappa sin traditionella roll som huvudförälder, men även feministiska kvinnor som endast vill låta män engagera sig i barnen om det sker på kvinnans villkor och att kvinnan fortsätter ha ett veto. Mamman ska kunna kasta ut pappan och behålla barnet själv om hon så önskar!
Daddy!
Ja, det finns en del ytterligare saker som pekar på att visst det är Karin Nordenbäck som är Systerdyster! Hennes avatar på Blogger har länge varit en bild på Lauren Bacall, som ju under många år var gift med Humphrey Bogart. En riktig BogieBaby alltså! :-)
Catta!
Precis samma sak kan man fråga sig om Socialtjänsten och Tingsrätten. Det finns inte ens "mycket som tyder" på att Daddy ska ha begått sexuella övergrepp på sin dotter. Tingsrätten avfärdar det och tror inte att ytterligare undersökningar kommer att förändra synen på det. Trots det hålls Daddy skild från sin dotter och vid de få tillfällena som han får träffa henne så ska det ske i en artificiell miljö under övervakning.
Ända sedan hans ex lämnade honom med dottern så har han blivit anklagad för än det ena och än det andra. Men några domar som fastslagit att han verkligen gjort det han anklagats för har inte fallit. Trots detta har han blivit fråntagen de gemensamma vårdnaden av dottern och fått umgänget allt mer beskuret. Var i ligger rättssäkerheten i det?
Detta har bejublats och försvarats hårdnackat av Systerdyster med fler. På Flashback har han beskrivits som allt från ett sexuellt missfoster till en psykiskt störd individ. Det har spekuletats i hur hans dotter ska ha "runkat av" honom. Man har anklagat honom för att ha misshandlat barn och skickat hotbrev med bajs till okända människor. Återigen utan att detta har kunnat beläggas och än mindre finns fastlagt i några domar. Hur rättssäkert är det?
Varför ställs då högre krav på Daddy än på rättsväsendet, familjerätten och Socialtjänsten? Varför ställs högre krav på Daddy än på de som smutskastar honom på Flashback och bloggar som enbart startats för hans skull?
Ingen av dessa har heller sagt att de har för avsikt att be honom om ursäkt om det visat sig att det skrivit eller beslutat vara felaktigt eller byggt på felaktiga grunder. Det lovar dock Medborgarperspektiv!
Alexis!
Precis, det är inte någon bloggsignatur som gjort en polisanmälan (som Monica Antonsson beskriver det som). Det är en riktig person som har ett namn och som går att identifiera. Om denna polisanmälan har gjorts av Karin Nordenbäck så torde hon ju även vara Systeryster, för Monica Antonsson har ju sagt att det är Systeryster som gjort anmälan. Då blir kopplingen dem emellan verifierad!
Alexis!
Frågan är dock vad det är som Systeryster har polisanmält? Är det att hon blivit utpekad som HenrikJ (det mesta snacket just nu verkar ju handla om det verkligen är Systerdyster som är HenrikJ eller om det är någon annan person). Vad innebär det? Att Systeryster inte tycker om att bli utpekad som HenrikJ och inte vill bli sammankopplad med vad han skriver på Flashback? Sympatiserar inte Systeryster med vad signaturen HenrikJ uttrycker? BogieBaby verkar ju applådera och gilla det HenrikJ skriver!!
Medborgare X
Milde tid! Frågan för mig är inte om Karin Nordenbäck eller någon annan är personen bakom nicket Systerdyster.
Frågan för mig är om personen bakom nicket Systerdyster också är personen bakom nicket HenrikJ som skriver på FB.
Det senare har Daddy påstått och ingen advokatyr i världen kan ta bort det.
Antar att det är detta Daddys påstående som personen bakom sign Systerdyster skulle ha anmält, men jag vet inte.
För mig är frågan om Systerdyster verkligen är HenrikJ - lite som en gåta man tycker sig inte ha fått något entydigt svar på. Inte ännu.
/ Alexis
Det är inte lite konstigt att så många som klappar händer åt de som rent ut sagt förföljer Jocke nu plötsligt har problem med att det är en kvinna dvs nicket Systerdyster.
Då blir det full fart på tex Alexis som klappar händerna åt varje person tex Monica hänger ut eller hotar.
Varför?
Jag förstår inte det riktigt, eller kanske det är så att jag gör det.
I alla händelser är det utmärkt att polisen är inkopplad. Om HenrikJ är en barnaskändare som påståtts så är det viktigt att rätt person blir fälld.
Anonym 21.36
Precis så ser jag det också.
Dessutom verkade inte de som nu har mest att invända på att Jocke kan ha avslöjat en barnaskändare och att personen blir uthängd som det heter något att invända emot när tex Kapten Klänning figurerade både i media och på nätet innan han ens är bevisad skyldig.
Men det är ju en man, det är ju skillnad verkar det som.
Män är alltid skyldiga, skulle det dock visa sig att mannen inte blir dömd av rätten så har han säkert något ont uppsåt (eller kanske gjort något dumt) och då är det Ok att bli dömd av allmänheten.
Det här du skrev Medborgasperspektiv vill jag alldeles särskilt lyfta fram:
"Varför ställs då högre krav på Daddy än på rättsväsendet, familjerätten och Socialtjänsten? Varför ställs högre krav på Daddy än på de som smutskastar honom på Flashback och bloggar som enbart startats för hans skull??"
Ja varför skall det ställas högre krav på Daddy?
Det skulle vara mycket intressant om de som har problem med det Jocke skriver kunde svara på just den frågan.
Tyvärr Anonym;
Äh lägg av. Ska du inte dra något om vakthund också? Voff, voff etc.
När skulle jag ha klappat händerna när MA har hotat eller hängt ut någon (om hon nu har gjort det).
Ditt prat visar bara på att min undran och försök att få riktig verifikation av om personen bakom Systerdyster är samma person som den som är bakom HenrikJ gör dig upprörd.
Varför? Jag förstår det inte riktigt.
Jag har aldrig stött någon förföljelse av Daddy, eller brytt mig om det eviga dividerandet om honom på Flashback. Tänker inte göra det heller. Hade bara en enkel fråga. Kanske blir det aldrig något klart svar på den - nå, då får väl det också kvitta.
/ Alexis
MedborgareX:Detta handlar inte bara om Daddy, utan det är fler än han som har en förkärlek att hänga ut folk med foton, tillåta adresser i kommentarsfälten osv. Men det du säger här är ju att eftersom Daddy blivit dåligt/felaktigt behandlad av myndigheter, eftersom han har blivit falskt anklagad, så har han rätten att göra samma mot andra, eller? För varför ska andra ha nån rättvisa när inte han har det?
Nej detta handlar inte bara om Daddys uthängningar, det finns fler som gör samma sak utan att vara speciellt noga med research eller att hålla sig till sanningen.Jag har som sagt ingen aning om SY är densamme som HJ, och det är det jag pekar på, är ni verkligen 100% säker på det? BÖR man vara 100% säker innan man för all framtid förstör SY´s namn med anklagelser?
Om vi vänder på det, vissa på FB anser att "mycket tyder på" att Daddy är skyldig till det han anklagats för, jag, du och förmodligen andra anser att det är inte okej att skriva att det är en sanning då det inte finns bevis för det. Vissa tycker att "mycket tyder på" att SY är HJ, andra tycker inte det är okej att lägga ut det som en sanning då det inte finns bevis för det, är du med då? Det är alltså inte mer rätt att anklaga SY än att anklaga Daddy utan bevis.
Ja när ska Daddy be mig om ursäkt för de lögner han skrev om mig, tror du det kommer ske? Nej det kommer inte att ske, och det är inget jag bryr mig om heller, men tycker du jag förtjänar en ursäkt för uthängningen av mig med lögnerna (som går att bevisa) ?
En rak fråga, tycker du det är okej att hänga ut en människa med foton, adresser osv ? BÖR man vara 99,9 % säker innan man riskerar att förstöra en annan människas liv med en uthängning? Kan man gottgöra en felaktig uthängning ?
Om det nu är så att HenrikJ är pedofil som Daddy hävdar så är det givetvis polisens sak att reda ut detta. Det är blamerande om fel person blir utpekad som pedofil. Kapten Klänning var ju skyldig.
Alexis!
Om nu HenrikJ är en så hyvens person som inte alls har gjort något fel mot Daddy, utan bara berättat "sanningen" och skyddat Daddys dotter, vilket ju flera på Flashback hävdar genom sitt stöd för HenrikJ. Vad är det då som är missaktningsfullt med att hävda att mycket tyder på att det är Systerdyster som är HenrikJ? Borde det inte snarare vara en komplimang bland de som anser att Daddy är en usel människa och en olämplig pappa?
Alexis!
Om du nu inte brytt dig om det eviga dividerandet om Daddy på Flashback, varför bryr du dig då så oerhört mycket om lite dividerande om Systeryster?
Precis min tanke också Medborgare X.
Alexis är och förblir Monicas stöttepelare och nu är Monica inblandad genom att öppet ta parti.
När det gäller Daddy är inte Alexis sen att komma och ha en massa tyckanden.
Bara det att Alexis inte kan se att det finns någon förföljelse av daddy är bevis nog för en Alexis som har full koll på daddy.
Alexis, du vet att Monica är din husgud, det ser vi alla som läser.
Kritiserar man Monica kritiserar man dig som om ni vore en och samma person.
Pga medlemskap på FB måste jag vara anonym då det är regelbrott att diskutera nick även utanför FB, har ingen lust att bli bannad.
Det är många som anser att HenrikJ långt ifrån är en "hyvens person", tvärt om skapar han obehagskänslor. Just därför blir det oerhört orättvist mot den/de som pekas ut att stå bakom det nicket, och med den tunna indiciekjedjan Daddy lagt ut på sin blogg skulle det inte alls förvåna mej om Systerdyster blivit felaktigt utpekad.
Följer man "bevisföringen" så är det inte uteslutet att Daddy kopplat nicket Systerdyster till rätt namn, det kan också stämma att Bogiebaby kan vara Systerdyster med tanke på både namnet på nicket och profilbilden, men tittar man på Bogiebabys inlägg så är det inga inlägg som pekar ut Daddy som pedofil och dylikt, jag har inte heller sett något försvar av HenrikJ...I så fall har Daddy bara lyckats ringa in någon som har deltagit i diskussionen och som varit motståndare och ifrågasatt honom.
Vad gäller HenrikJ har jag stött på honom i andra forumsdelar, och jag måste säga att han är ganska förutsägbar. Hans tyckande är konsekvent och man kan nästan redan innan han skickat sitt inlägg förutsäga vad det kommer innehålla. Det är alltid samma infallsvinkel och alltid ett karaktäristiskt sätt att dra saker till sin spets.
Detta saknas i Bogiebabys texter, faktum är att Bogiebaby skriver väldigt snarlikt ett helt annat nick. Jag har väldigt svårt att se sammankopplingen bogiebaby/HenrikJ och därför ifrågasätter jag om Daddy verkligen gjort rätt koppling.
Vad gäller stödet som påstås att HenrikJ har på FB, så är det enbart två nick jag sett som gett honom stöd. Flera har sagt ifrån i tråden att han går för långt och det har också sagts ifrån när man anklagat HenrikJ för saker som man i nästa mening försvarar Daddy för samma sak - att komma med anklagelser utan källhänvisning eller bevis. Det handlar mer om sättet att diskutera än att försvara HenrikJ.
FB-användare
Catta!
Tyvärr är det inte långt ifrån enbart Daddy som bli dåligt/felaktigt behandlad av myndigheter. När det gäller vårdnadstvister finns mängder av exempel på pappor som blivit bemötta och behandlade på precis samma sätt som Daddy. Läs till exempel på Min Pappa för ett litet antal andra exempel.
Det som skiljer Daddy från den stora merparten andra pappor är att han har vågat gå ut offentligt och berättat vad han varit med om samt hur han har blivit behandlad. En öppenhjärtig berättelse om hans egna upplevelser, kompletterad med dokument från myndigheterna i ärendet. Naturligtvis är det en subjektiv historia, men samtidigt en historia där han lämnar ut sig med alla de fel och brister han har (för det har vi alla, hur mycket en del av hans kritiker gärna vill slå sig för bröstet och framställa sig som goda och felfria).
Hans vårdnadstvist började långt innan han började blogga. Under flera år böjde han nacken och gjorde vad han kunde för att följa socialtjänstens råd och beslut, även om det medförde förnedrande behandling. Umgänget med dottern var trots detta osammanhängande och bristfälligt. Till slut förlorade han också vårdnaden, trots att han inte är dömd till något av allt han anklagats för.
Till slut börjar han blogga (anonymt) för att skriva ner sin vad som händer och hur han upplever sin situation. Umgänget med dottern fungerar fortfarande inte och myndigheterna gör inget för att få det att fungera. Snarare tvärtom. Efter en tid blir han återigen anklagad för hemskheter. Denna gång för sexuella övergrepp på dotter (allt enligt manualen). Vad ska man göra i en sådan situation?
Daddy valde att bryta sina anonymitet och berätta öppet vad han blivit anklagad för. Han valde att ge allmänheten insikt i hur det ser ut när myndigheterna agerar i situationer som detta. Det sågs inte med blida ögon varken av myndigheterna eller av alla de som anser att män är skyldiga så snart en kvinna pekar ut honom (baserat på principen att man inte ska ifrågasätta en kvinnas berättelse). En princip som råder inom stora delar av feminismen, kvinnojourer och även inom stora delar av myndigheterna (speciellt då inom socialtjänsten).
Under nästan ett år fick han inte träffa sin dotter alls, trots att han inte var dömd för något av det han anklagades för. Faktum är att polisutredningen inte har kunnat finna något som styrker att ett brott har begått och man har lagt ner utredningen. Trots detta hålls dottern fortfarande skild från ett normalt förhållande med sin far, eftersom socialtjänsten känner en "oro" över att det ju trots allt kan finnas något litet fog bakom anklagelserna.
Hade han inte haft sin blogg där han öppet redovisade allt så hade myndigheterna antagligen raffsat över utredningen och lyssnat på de som kände på sig att Daddy var skyldig och kastat honom i fängelse baserat på dessa känslor. Nu kunde de inte. För många följde vad som hände via bloggen. Den gav lite mer rättssäkerhet än vad många andra i samma situation har fått uppleva.
Men istället dömdes han av andra. De som inte tyckt om att han gått ut offentligt och berättat hur han och många pappor blir behandlade/bedömda i vårdnadstvister. De som agerar efter devisen "Rättsväsendet friar. Vi fäller!".
Efterhand har några av dessa avslöjats av Daddy. På samma typ av kriterier som de fällt honom fäller han även dem. Naturligtvis hade det varit bättre att med 100% sannolikhet kunna peka ut dessa, men hur kan de ha några problem med att bli "fällda" på samma villkor som de fällt honom?
Medborgare x
Jag skiter i Flashback, alltså kan jag inte ha några synpunkter den delen av bloggvärlden eller vad folk hävdar och dividerar om där.
Som jag förstått har Daddy inte hävdat "att mycket tyder på" att Systerdyster är HenrikJ. Han skrev i stället rakt ut att hon var det.
Och jag har inte påstått att det om det stämde skulle vara "missaktningsfullt" - det är inte min sak att avgöra. Daddy kan jag egentligen inget om och kan inte uttala mig om honom och hans problem.
Varför jag brytt mig "så oerhört mycket" om dividerandet om Systerdyster? Nå, kanske inte brytt mig mer än andra, inberäknat dig.
Enkelt:
Fråga: Har Daddy skrivit att personen bakom nicket Systerdyster också är samma person som har nicket HenrikJ?
Svar: Ja. ( Här passar inte några svävande glidningar "mycket tyder på" osv in).
Fråga: Stämmer detta Daddys påstående med verkligheten?
Svar: Jag, Alexis, vet inte.
Den utpekade har förnekat. Hennes presumtiva "spök"nick har förnekat. Påfallande många undviker skickligt, med allsköns sidoresonemang, att i klarspråk ta definitiv ställning "Ja" eller "Nej" på vad de anser/är övertygade om. En störtsjö av i denna sak ovidkommande förhållanden debatteras i stället, dvs inget litet dividerande...
Dessa egendomliga förhållanden är det väl klart väcker intresse! Särskilt som frågor i saken hos en del tycks väcka ont blod och upprörda känslor.
Men nu vill jag säga att mitt intresse har svalnat helt. Jag ger nu fullkomligt fan i hela den där gröten. Antingen hade Daddy rätt eller fel om Systerdyster som HenrikJ, så enkelt är det. Vilket som, så går inte världen under för det.
/ Alexis
FB-användare!
Kanske har du rätt? Kanske är inte Systerdyster samma person som HenrikJ?
Att Systerdyster är en manshatare som aktivt motarbetat Daddy och som smutskastat honom offentligt gäller ju dock även om det skulle visa sig att hon inte är HenrikJ. Läs Karin Nordenbäcks meddelande till företaget Haléns. Läs vad som skrivs till Daddy i kommentarer på hans blogg. Läs hur hon som BogieBaby framställer Daddy på Flashback. I mina ögon räcker det väl för att förtjäna epitetet manshatare!
Just därför är jag också anonym som du FB-användare.
Jag invänder mot att Jocke inte skulle ha hållbara bevis, jag tycker de är starkare än någonsin.
Jag har dessutom följt Systerdyster under en tid och hon kan verkligen skriva på olika sätt.
Personligt var jag helt övertygad om att HenrikJ och Binkerminuten och ahmenvafan var samma person.
Därför köpte jag det inte rakt av, men till och med jag anser att det är alldeles för mycket som stämmer ändå med Jockes bevisning.
HenrikJ och den personen som står bakom detta och ett gäng till är en av de absolut obehagligaste människorna som jag läst något av.
HenrikJ tror att människor som inte skriver på tråden längre beror på att de har kommit på Jocke. HenrikJ fattar inte att det är just HenrikJ med alla nick som har gjort att folk inkl mig själv inte vill skriva där mer.
Mest för att man blir illamående över det HenrikJ förmedlar.
Dessutom ställer inte jag upp på den förföljelsen HenrikJ, Logga-ut, Binkermuniten osv gör på Jockes dotter genom att göra henne sökbar på google och sedan har mage att skylle det på Jocke.
Jocke skriver det han skriver och det är hans ansvar.
Jag skriver det jag skriver och det är mitt ansvar.
HenrikJ och gänget skriver det de skriver och det är deras ansvar. Det är där de brister och är likadana som om de vora samma person allihop.
De kan inte ha fel och de hävdar den ena lögnen efter den andra på Jockes dotters bekostnad.
Det ställer inte jag upp på.
Jag tycker ändå att din kommnetar här är tänkvärd :)
MedborgareX: Nej jag vet, men jag förstår inte vad det har med uthängningar av privatpersoner att göra? Om så Daddy, du eller jag blivit dåligt behandlad i hela vårt liv av olika myndigheter så ger det väl oss inte rätten att hänga ut folk och definitivt inte om vi inte är riktigt säkra på att personerna vi hänger ut är skyldiga till vad dom anklagas för? Jag förstår inte varför du kopplar ihop hans problem med myndigheter med uthängningar då det inte är myndighetspersonerna som hängs ut?
Detta är inte en pappafråga eller en mammafråga eller en jämställdhetsfråga, detta handlar om enskilda personer som gör olika val i ilskan.
Ja Daddy har gått ut öppet och berättat, det är ju bra, men när jag öppet har gått ut och berättat då får jag veta att jag är en hycklare och lögnare som tycker synd om mig själv, ser du inte att han gör precis mot andra det han anklagar andra för att göra mot honom? Jag har fått ett inlägg tillägnat mig där jag beskrivs som att jag hittat på att det finns ett mordhot, att jag inbillar mig att jag är hotad, att jag bara tycker synd om mig själv, detta trots att det finns alla bevis i världen för att jag talar sanning.Detta för att han tyckte jag hade fel åsikt i Bjästafrågan,Hade han rätt att göra det för att han blivit illa behandlad av myndigheter eller hur menar du?
Detta handlar inte om hur han blivit behandlad i sin vårdnadstvist, det handlar inte ens enbart om Daddy utan rent allmänt om hur jävla lätt det är för folk att hänga ut andra och riskera att förstöra deras liv för att man har skilda åsikter eller annat. Det handlar om att peka ut folk som skyldiga till allehanda vidrigheter utan att vara 100 säker på att det är rätt person man pekar ut och utan att kolla alla fakta eller ha bevis.
Men i detta är det enbart Daddy som du ser som ett offer för allas ondska, de han hängt ut som visat sig vara oskyldiga, vad anser du om det? Ser du att han har någon del själv i detta eller är han enbart ett offer?
Du skriver "Naturligtvis hade det varit bättre att med 100% sannolikhet kunna peka ut dessa, men hur kan de ha några problem med att bli "fällda" på samma villkor som de fällt honom? ". Ja men problemet är ju att fel människor blivit "fällda" tidigare av honom! Det är klart som fan att dom har problem med det. Har man rätt då är det en sak, men om man inte har det då? Är det okej att offra några oskyldiga för att få fast en skyldig? Det är ju just det som både ni och jag diskuterat förut, att man FÅR INTE offra oskyldiga. Men du tycker alltså att det kan vara okej när det gäller Daddy?
Nej jag vet inte vad jag ska säga, ser du inte hur motsägelsefullt detta är då är det inte mycket att diskutera,jag pratar om att vara säker innan man hänger ut folk och riskerar att förstöra deras liv, och du pratar om papparörelse, Daddys personliga vårdnadstvist, manshatare osv, men ingenstans svarar du på mina frågor om uthängningar. Jag skiter i Daddy och hans vårdnadstvist, jag tycker det räcker med vad som finns på nätet om den med tanke på barnen.Jag ställer några frågor igen, så om du kan svara på dom och skippa Daddy och hans tvister för dom är oreleventa i det jag pratar om egentligen, dessutom så är det som sagt inte enbart honom jag syftar på utan lika mycket de som fläkt ut hans barn och andra bloggare som har en förkärlek för uthängningar.
1. Är det okej att hänga ut människor med foton osv om man inte är 100 % säkra på att dom är skyldiga?
2. Kan man gottgöra en felaktig uthängning med tanke på att det för alltid finns på nätet?
3. Vad tycker du om Daddys uthängning av mig? Jag vet ju att du läst min blogg, tycker du att han höll sig till sanningen där?
4. Vad syftar adressutläggningar och foton till i en uthängning?
Catta, hela världen snurrar inte för dig enbart.
Hur kan detta gå från att handla om HenrikJ/Systerdyster osv till att plötsligt handla om dig?
Du är sannerligen en egenkär person som får detta att handla om dig.
Eller är det så att Jocke har fel och HenrikJ i själva verkat är du?
I så fall ramlar poletten ner snabbare än jag kunde ana.
Hmmm...
Medborgare X:
Fast har Bogiebaby kommit med lögner? Tycka har hon väl rätt att göra, att lyfta fram det hon anser är fel har hon väl också rätt att göra? Om du anser att hon är manshatare enbart pga att hon inte håller med Daddy och att hon vill lyfta fram det hon anser är fel är helt och hållet din åsikt som du har rätt att framföra. Hon har valt att tycka till på FB under anonymt nick, du har valt att tycka till här på din blogg under anonymt nick...varför ska man inte få lov att tycka till anonymt?
Låt säga att Bogiebaby tyckt till om myndigheterna eller Daddys ex, då skulle hon aldrig riskerat att bli uthängd, men eftersom hon tycker till om Daddy och det inte är till hans fördel så är det fritt fram att hänga ut? Varför?
Nej, jag får känslan av att Bogiebaby får bära skott för vad HenrikJ de andra två håller på med.
Tyvärr anonym:
Binker är ytterligare ett nick som skriver snarlikt ett annat nick involverad i ett annat forum (men jag kan naturligtvis ha fel), och Ahmenvafan känner jag inte direkt igen från gamla nick.
Jag måste dock fråga var du ser kopplingen mellan Systerdyster och HenrikJ, för inte kan väl ett datorköp våren 2009 vara kopplingen? Då ligger jag risigt på det då min lappis blev inköpt tidigt samma vår...
Återkommer i morgon.
Hjärnan börjar snöa in på att jag skall i säng omedelbums.
Men det handlar absolut inte om en dator enbart, många bäckar små.
Men det betyder inte att jag inte är intresserad av att få läsa din teori, tvärtom.
Du verkar ha intressanta tankar som jag mycket gärna tar del av.
Men som sagt återkommer i morgon.
Missade: Kommentaren skickad 00.27 har avsändaren FB-användare
Tycker inte syster dyster verkar speciellt ledsen eller tagen av att ha pekats ut. På Majas krog kvittrar hon på precis som vanligt. Vilket visst även HJ gör på FB.
Nu är Henke lite sur över att ingen orkar ens irritera sig på det hon skriver där längre.
Tänk vad världen kan vara hård och grym.
Medborgare, du är härmed dubbad till riddare av första graden vid mitt runda bord. Du och jag vet hur det ser ut och vad som görs både framför och bakom draperierna. Jag tycker du ställer en väldigt berättigad fråga. Varför vill Bogiebaby nu plötsligt ta avstånd från HenrikJ? Hon har ju hållt med HJ igenom hela tråden.
Catta, jag har inte alls påstått att du har hittat på din historia. Jag vet inget om den, därmed är det självklart omöjligt för mig att ta ställning till det.
Läs noggrannare igenom inlägget du syftar på så ser du det också. Vad gäller det jag skrivit om Nordenbäck så har jag rätt torrt på fötterna, men det är inte jag som dömer folk i Sverige. Lika lite som Expressen och Aftonbladet gör det. Jag gräver och presenterar vad jag finner. Jag har påstått att Nordenbäck är HenrikJ. Jag har postat ut en del av det jag funnit som styrker detta.
Alla vet lika väl som jag dock att jag inte kan komma åt någon som anonymt skriver på Flashback med 100 procent bindande bevis. Det kan dock polisen. Nu har anmälningar lämnats in från både sidor.
Nordenbäck har inte dementerat annat än genom ett mail till Monica som ingen får se.
Om detta tas upp i en förundersökning skall jag förse utredarna med all bevisning jag har.
Så får vi väl se om det räcker.
Så här på morgonkvisten har jag en snabb fråga.
Ni som kritiserar Jocke för att ha velat avslöja HenrikJ, har ni läst det HenrikJ skriver?
Har ni sett det HenrikJ planerar hela tiden i sitt skriverier?
Är det konstigt att Jocke vill få fram vem det är som utnyttjar vårdnadstvisten för absolut ingen annan än HenrikJ själv?
Det tycker inte jag.
Har ni någon koll på vad som händer runt Jocke på nätet kommer ni att se hur många det är som kritiserar och ifrågasätter Jocke, men hur många har Jocke ens andats om att avslöja?
Det är inte många, men HenrikJ har gått över gränsen mer än en gång.
Ni har ett typexempel till.
Marika Sjelin.
Hon skrev vilt omkring sig som nicket micro113.
Hon blev avslöjad och bytte nich på FB till Logga-ut, det visst vi andra direkt och hon vet att vi vet.
Men vad gör hon?
Precis det samma som Karin, bara fortsätter och skriver på samma vis som om inget har hänt.
Med andra ord är det inte något som skulle kunna påvisa att dessa människor är sk oskyldigt utpekade, det är Marika Sjelin ett mycket bra exempel på.
Daddy: Jo du antyder det med de felaktigheter som du skrev om mig:
Du: "Åklagaren lade dock ner Cattas anmälan då han ansåg att det inte fanns någon hotbild"
Jag: Fel. Åklagaren lade ner anmälan då enligt honom "Mordplanerna inte var tillräckligt gångna" Alltså att han inte överlämnat pengar eller annat till lejd person.Åklagaren misstrodde mig inte det minsta, men han kunde inte väcka åtal då han inte trodde att JB skulle kunna fällas på dessa grunder. Alltså, din utsaga att han inte ansåg att det fanns en hotbild är helt fel.Står klart och tydligt här http://cattasbubbla.wordpress.com/2009/02/24/mordplanerna-var-inte-tillrackligt-langt-gangna/
2.Du: "Även läkarna på vårdinstutionen säger att mannen är ofarlig"
Jag: Citat från läkaren "“patienten har inte tillfrisknat nämnvärt sedan tiden för brottet, och han kommer troligen heller aldrig att göra det pga den hjärnskada han har." samt "Detta i kombination med att JB förnekar sin skuld till det brott som han helt uppenbarligen begått, gör att risknivån får anses ligga ganska högt. Risk för återfall i allvarlig brottslighet föreligger om vården upphör" Om du läser mina texter som är lätttillgängliga så ser du att jag på flera ställen skrivit att läkarna anser att han är lika sjuk i dag som vid tiden för brottet, att han löper hög risk för återfall i allvarlig brottslighet osv, så jag vet inte hur du kan få det till att läkarna anser att han är ofarlig?
Detta är antydningar som pekar ut mig som en person som överdriver och hittar på för att få lite sympatier, eller som du gärna brukar beskriva mig, jag är en tyck-synd-om -sig själv-människa. Du vet ingenting om den säger du, ändå skrev du ett inlägg om min historia med en massa "fakta" ?
Som sagt, jag har ingen aning om SD är densamme som HJ, jag har heller inte läst igenom allt HJ (eller andra) skrivit då jag tycker tråden är urspårad och obehaglig på sina ställen.Och åter igen, detta handlar inte enbart om de uthängningar du gjort, utan lika mycket om de som hänger ut dina barn, de som förvandlar tro till sanning eller skriver rena lögner.
Ja du gräver och presenterar vad du finner, men du har ju funnit fel förut, eller hur? Och därför kanske man ska hejda sig lite innan man utpekar någon,innan man skriver ut sökbara namn och lägger ut foton, även om jag förstår att du blir förbannad. Jag skulle förmodligen ha gjort samma sak, men bara om jag hade riktiga bevis för det. Du kanske har rätt, eller så kanske du har fel.För att klargöra så känner jag inte SD, hon har skrivit nån kommentar på min blogg och skickat ett mail med tips ang mina nackskador, så jag har ingen agenda i att precis försvara henne, utan det är fenomenet rent allmänt med uthängningar.
Men om du får posta det du anser styrker att HJ är SD, är det då inte samma sak om andra (tex HJ) postar det dom anser styrker att du är si eller så? Vad är skillnaden?
Och vad gör du om det visar sig att SD inte alls är synonym med HJ, låt säga att polisen konstaterar detta (förmodligen lär dom inte göra ett skit), hur ska du kunna rentvå hennes namn då? En dementi hjälper ju bara för de som ser den, men de som söker på hennes namn och inte hittar dementin då utan bara anklagelserna? Det blir ju samma för dina barn, om de söker på ditt namn så kanske de bara hittar det som beskriver dig som ett fullblodsas, men inte det som är till din fördel,och hur kul är det?
Alla är vi olika, jag dementerar om folk skriver lögner om mig, andra kanske tar det en annan väg (polisanmälan tex), du har ju inte dementerat allt som skrivits om dig, innebär det att allt du inte dementerat tyder på att du är skyldig till dom sakerna då? Nej som sagt,du kan ha helt rätt i dina misstankar, eller ha helt fel, men man hänger inte ut folk med fullständigt namn innan man är säker. Och slutligen så skulle jag vilja ha svar på vad du menade med att mitt inlägg om detta var "ännu ett hycklande tyck-synd-om-mig-inlägg" ? Alltså på vilket sätt jag hycklar och var i texten jag tycker synd om mig själv.
Tyvärr anonym: Ja låt du dina poletter skramla runt där så får vi se om någon trillar rätt till slut. Du vet att ibland måste man se helheten och inte bara plocka ut små delar som passar in i det scenario man vill ha själv. Och eftersom bl.a jag, Daddy, hans barn, systerdyster osv ingår i helheten så får du ta att jag pratar om mig själv. Ja du ser vad fort det går att ändra på "sanningen" hos såna som dig, nu kan det plötsligt vara jag som är HJ :)
Catta, du är ditt vanligt hånfulla jag ser jag.
Tror du att du är den enda som kan se helheten?
Då måste jag göra dig besviken då det är väldigt många, flertalet skulle jag vilja påstå som kan se helheten.
Men vi drar kanske olika slutsatser av detaljerna och det blir vår egen helhet.
Nej jag tar inte att du skriver om dig själv för jag är mycket trött på att du har en förmåga att få debatter att handla om dig själv.
Det är tröttsamt med människor som hela tiden vänder på det mesta till att handla om sig själv oavsett vad samtalsämnet handlar om.
Återigen, livet snurrar inte för dig.
Ja det är ju så att du har valt att ingå i det som handlar om Jocke, det är helt sant.
Det är svårt att hålla fingrarna i styr förstår jag.
Du är viktigt för dig och dina närmaste.
Du är inte så viktig för oss andra och ämnena vi diskuterar skall inte bli en diskussion om Catta.
Diskutera dig själv kan du väl göra på din blogg?
Eller vaför inte sätta upp en massa foton på dig själv så du kan vara omringad av dig själv.
Catta verkar varken hånfull eller självupptagen. Däremot förefaller Daddy vara en som inte kan skilja mellan sanning och lögn, eller som har den förmågan och sätter sig över den. Psykopati?
Catta!
Först av allt bör vi väl konstatera att en blogg eller en tidning inte dömer någon, det är rättsväsendets ansvar. Även andra myndigheter har som uppgift att ta liknande beslut som rör enskilda medborgare. En blogg eller en tidning kan dock skriva om misstankar (se bara på allt som skrivs om Göran Lindberg just nu, trots att han inte är dömd av rätten än) eller vad som faktiskt har beslutats av myndigheterna.
Det är rättsväsendet och andra myndigheter som sätter ribban i samhället när det gäller rättssäkerheten och på vilka grunder som medborgare kan dömas. Tyvärr är det långt ifrån alltid som endast de som med 100% sannolikhet är skyldiga som döms. Från olika håll argumenteras det dessutom om att sänka rättssäkerheten ytterligare (senaste exemplet var kanske Beatrice Ask förslag om gredelina kuvert).
Den nivå som rättsväsendet och andra myndigheter sätter på rättssäkerheten kommer även smitta av sig på resten av samhället. Om enskilda medborgare blir dåligt/felaktigt behandlat av myndigheterna, varför ska då dessa behandla andra på ett bättre sätt?
Vill vi ha ett samhälle där medborgarna behandlar varandra med respekt och på ett objektivt sätt så måste rättsväsendet och myndigheterna föregå med gott exempel.
Daddy är naturligtvis inte enbart ett offer. Han har vågat sticka ut huvudet och berättat vad han varit med om i sin vårdnadstvist och hur han blivit behandlad av myndigheterna. Han hade kunnat göra som så många andra pappor i samma situation. Lida i tysthet och acceptera att bli dömd på subjektiva grunder av rättsväsende och myndigheter.
För att svara på dina frågor:
1.) Allt beror på hur man definierar "hänga ut". Daddy har blivit anklagad för att "hänga ut" sin dotter, när han gick ut offentligt och berättade om sin vårdnadstvist. Då var det plötsligt hemskt att berätta om sitt eget namn och sin dotters namn. Men att publicera bilder på sig själv och sina barn med namn är något som hundratusentals föräldrar gör dagligen, i bloggar, på Facebook och på andra ställen på nätet. Varför är det att "hänga ut" sin dotter när man berättar att hon är en del av en vårdnadstvist? Det är ju den krassa sanningen.
Många tidningar visar bilder och namn på personer som misstänks för olika saker eller personer som varit involverade i sådant som kan vara intressant för fler än den närmaste kretsen. Läs vilken dagstidning som helst. Det är inte enbart dömda personer som presenteras med namn och i bild. På samma sätt bör man som bloggare kunna presentera personer med namn och i bild när man vill berätta vad denne kan ha varit involverad i. Ju högre sannolikhet desto bättre naturligtvis och skulle det visa sig att det är fel person får en blogg göra som en tidning, sätta in en dementi och be om ursäkt.
2.) En blogg kan gottgöra en felaktig uthängning på samma sätt som en tidning gör det. Med en dementi och en ursäkt.
3.) Även om jag läser både din blogg och Daddys blogg så läser jag inte alla era inlägg. Periodvis läser jag mycket och andra perioder har jag inte tid att läsa alls. Just det du hänvisar till har jag missat. För det är väl inte det korta stycket om dig som han skrev i förrgår som du syftar på?
4.) Det finns säkert olika syften. Vad är det som driver anonyma personer att smutskasta och anklaga namngivna personer för hemska brott på nätet? Vad har de för syften? Att avslöja och "hänga ut" har antagligen som syfte att få ut dessa i ljuset och att jämna ut spelplanen. Att få dem lika offentliga som den som blir utsatt för deras spe och spä.
Tyvärr anonym: Jag har en känsla av att vi råkats förut, alla har sitt speciella sätt att debattera på :)
Men vad är ditt problem? Vilka "vi andra" pratar du om? Du och....?
Och givetvis så drar jag in mig själv i diskussioner där man debatterar sakfrågor jag har erfarenhet av, som tex utängningar,rättspsykiatrin, situationen för brottsoffer, nackproblem eller vad det nu må vara.Det är ganska vanligt att man gör det, jag tror att om det debatteras pappafrågor på en sida som daddy debatterar på så tror jag att han skulle ta upp sitt fall också, eller om det debatteras journalistik på en sida där IC befinner sig så skulle hon diskutera utifrån sin erfarenhet,vad är konstigt med det menar du? Att du har personliga problem med mig och att jag finns till ska väl inte hindra det?
Men precis som alla andra så är du välkommen att maila mig om du känner att du vill spy lite galla, men det kanske inte är lika kul om man inte får visa upp sina "färdigheter" inför den stora massan? Och jag tror du missuppfattat något, jag har inte "valt att ingå i det som handlar om Jocke", jag har valt att föra debatten om huruvida det är okej att lägga ut folks personuppgifter och foton, och som du kanske sett så är ju även Jocke drabbad av att han hängs ut på olika sätt....
Medborgare X sätter huvudet på spiken när det gäller sk uthängningar.
Vi kan ju ta Catta som exempel.
Catta har eller i varje fall haft ett barn som användarbild.
Hennes eller inte hennes barn visar det sig att Catta hänger ut ett barn enligt hennes sätt att de det.
Ang Kapten Klänning såg jag någonstans där han togs som ett exempel baserat på det jag skrivit här där en kommenterade det med att berätta att han är ju skyldig.
Är han?
Jag har inte sett någon dom.
Har någon annan hunnit se någon dom innan domen är satt?
Anonym 08.57. Har du nu satt en diagnos på Jocke där han uppfyller kriterierna för att vara en psykopat?
Är det så enkelt?
Bra då påstår (rent hypotetiskt för att undvika missförstånd)jag att Catta har borderline/bipolär just för att hon har den enorma förmågan att vända det mesta till att handla om henne vilket är en av kriterierna för att få en borderline/bipolär diagnos.
Är det rätt av mig att skriva det baserat på det jag läser av henne.
Självklart inte.
Jag är ingen läkare.
Jag känner inte Catta.
Jag har aldrig vad jag vet träffat Catta.
Jag kan se att hon vill vara i centrum, men det betyder inte att jag kan påstå att hon har en diagnos.
Den sortens kommentarer du råkar kläcka ur dig som något slags försvar för Catta är inte bra för Catta.
Visserligen struntar jag i det.
Men tro mig, om ett gäng kommentarer på div bloggar kommer det slutligen stå att det är Catta som påstår att Jocke är psykopat, vilket inte är sant eftersom det är du som skriver det i ett försvar till Catta, tror du.
Så fungerar det när meningar byter ägare.
För att återgå till själva huvudfrgan i inlägget.
Nej en bloggsignatur kan inte göra en anmälan, men en fysisk person kan det.
Men det skall bli mycket intressant att få veta vem det är som har gjort anmälan mot Jocke för då kommer Jocke få veta svart på vitt vem det är.
Liten tuva stjälper stora lass.
Catta för att svara på din känsla om att vi har råkats ut förr kan jag dementera det omedelbart så inga misstankar går åt fel håll.
Jag har aldrig innan skrivit ett ord till dig (inte som Catta i varje fall, jag kan ju inte svära på att du inte har fler nick och då vet jag ju inte om vi har diskuterat förr), just för att jag anser dig så låst.
Jag har läst det du har skrivitoch bildat mig en uppfattning om det är värt energin att ens försöka få dig att förstå.
Nu blev det bara så av en tillfällghet att jag diskuterar med dig här.
Jag har skrivit på Flashback men avslutat det då jag anser HenrikJ och dennes vänner och olika nick är en farlig person för barn, därav mitt beslut att lägga den tråden helt åt sitt öde hur mycket jag än känner för Jocke, hans lilla tjej och hennes mamma.
Nej Catta, det är du som har valt att ingå genom ditt engagemang.
Nej Catta jag kommer inte att maila dig, det finns en mycket viktig anledning till det.
Sorry bloggägaren, din viktiga fråga dränks även av mig i en massa OT.
Ber om ursäkt för det.
Nå, Monica Antonsson uppskattade inte heller att bli kallad pedofil och barnaskändare. Jag tror att Daddy kommer att dra på sig ännu fler polisanmälningar, eftersom han sympatiserar så mycket med brottslingar och uttrycker sig så hotfullt mot sina kritiker.
Anonym 09.40: jag håller just på att sätta mig in i hela den här härvan och har än så länge inte läst allt som skrivits. Jag har läst delar av Daddys blogg och tråden på Flashback samt några andra inlägg och kommentarer i andra bloggar. Ber att få återkomma.
Anonym 05.52.
Vad har du för belägg för att Jocke sympatiserar så mycket med brottslingar ch uttrycker sig hotfullt mot sina kritiker?
Genom det uttalandet visar du att du antingen är påverkad av andra som inte kan läsa det som verkligen skrivs eller kan du själv inte läsa det som verkligen skrivs.
Är det någon som hotar andra är det Monica Antonsson.
Det är väl vida känt (och ja, jag läser det som står) att hon är en första klassens hotare via sin blogg.
Hennes olika hotmeningar skulle nog kunnat fylla en hel bok om hon inte plockat bort så mycket hon gör i sin blogg.
Det var väl ändå att kasta sten i glashus att ta henne som exempel.
Anonym 10.10.
Ett stort lycka till :)
Det är svårt precis som det var för mig en gång.
Tyvärr anonym:
Jag är fortfarande intresserad över kopplingen mellan SD och HenrikJ, du skulle redovisa mer än en dator inköpt våren 2009.
Daddy kanske vill svara själv förresten, om det nu är så att du har mer på fötterna än just datorinköp så förstår jag inte varför det inte är redovisat redan.
Medborgare X: du svarade inte på mitt inlägg om varför man inte har rätt att uttrycka sin åsikt anonymt.
Sen undrar jag hur ni ser parallellerna mellan att uttrycka sin åsikt om något som är offentligt och att uttrycka sin åsikt om något som inte är offentligt förrän man själv lägger ut det.
Daddy har lagt ut uppgifter som inte var offentliga innan han gjorde det, dessa uppgifter gällde hans ex och barn.
Daddy själv anser att det är hans fulla rätt att lyfta fram det han anser är fel, han anser uppenbarligen att det är ok att han själv och andra ska få uttala sitt tyckande om dessa uppgifter.
Däremot är det uppenbarligen fel att få lov att tycka till om de uppgifter han offentliggör om sig själv, då gäller inte yttrandefriheten längre utan då handlar det om förföljelse.
Vad är skillnaden?
Däremot när det gäller HenrikJ, så har han offentliggjort uppgifter som inte var offentliga innan, på samma sätt som Daddy. Dessa uppgifter är inte verifierbara, precis som en del av Daddys uppgifter. Det är lika förkastligt oavsett.
Sen undrar du medborgar X vad skillnaden mellan att lägga ut bilder på sina barn i sociala medier och det Daddy gör, och jag måste säga att jag blir förvånad över att du inte ser den skillnaden.
Daddys barn blir placerade i ett sammanhang där de blir helt utelämnade, det handlar inte om foto från kalas utan en smutsig vårdnadstvist där ytterst privata saker och känsliga uppgifter om barnen hängs ut. Det är att kränka deras integritet, och det är gjort av en person som borde ha satt deras integritet före sig själv.
Kampen som sådan hade kunnat föras anonymt, men Daddy hade ett behov av att personligen bli friad från misstankar inför sina vänner och bekanta, bloggen blev ett vapen för detta. (Detta enligt Daddys försvarare i FB-tråden.) Jag kan absolut förstå detta behov, problemet är att kostnaden för det var barnens integritet.
FB-användare
Medborgare X:Nej man dömer inte någon i juridisk mening, däremot så kan man för alltid bli dömd i allmänhetens ögon och det kan vara lika illa. En tidning har dessutom vissa riktlinjer att gå efter vid namn och bildpublicering, det har inte en bloggare, för det kostar inget att hänga ut folk.Tex Göran Lindberg var polismästare, han har föreläst om jämställdhet osv, det anses finnas ett stort allmänintresse om vem han är. Där är skillnaden.
Jag förstår fortfarande inte vad du menar med att den som blivit dåligt behandlad av myndigheter har rätt att hänga ut privatpersoner?
Jag köper inte heller att resten av samhället ska smittas av att myndighetspersoner beter sig illa så vanligt folk börjar ge sig på varandra, däremot kan jag köpa att folk som har dåliga erfarenheter av olika myndigheter slutar att ha tilltro och visa respekt för just den myndigheten.
Det är klart myndigheter ska föregå med gott exempel, men det är ju ändå alla vi i samhället som väljer hur vi ska bete oss, det kan vi inte lasta över på någon annan.Annars kan vi ju lasta över allehanda brott på myndigheterna.Sen är det ju så att de som sitter på myndigheterna också är enskilda personer, det finns rötägg och det finns bra människor.
1. Skillnaden med att hänga ut ett foto på sitt barn i trädgården med en bildtext " Sara myser i trädgården" och att lägga ut dokument där ett barn pratar om övergrepp, där en familj dissekeras i minsta detalj måste ju du också se.Dock tror jag att Daddy inte hade en aning om hur detta skulle eskalera och vilka vändningar det skulle ta. Jag tror att hans tanke var att visa sin sida av saken, och jag tror också att om han vetat hur det skulle användas så skulle han avstått eller fortsatt att vara anonym (det är vad jag tror).Och även om det är han som lagt ut det så ger jag inte mycket för de som väljer att diskutera saken oavbrutet heller,det är inte enbart Daddy dom "straffar", utan även hans barn.
Nej jag tycker absolut inte det är okej att publicera foton och namn på folk när man TROR att de kan vara involverade i något.Varför ska man göra det?
2. Så om HJ skriver på FB nu att h*n dementerar det h*n tidigare skrivit om Daddy och hans barn, då är ingen skada skedd då menar du? Tror du inte att det finns folk som ändå tror att allt HJ sagt är sant, att HJ´s uppgifter är spridna på andra ställen på nätet?
3.Haha, nej i det sista han skrev så var jag ju bara en hycklare som tyckte synd om mig själv:) Upplever du mig så också? För då måste jag ju fundera på hur jag framställer mig själv.Det var detta jag syftade på http://daddys.blogg.se/2010/april/catta-hyckleri-och-trovardiga-kallor.html
4.Ja vad är det som driver folk att hata andra? Otroligt nog så verkar det ofta handla om att man har olika åsikter, och det märkligaste är att många av de som hänger ut folk frekvent också pratar ofta om yttrandefrihet och mänskliga rättigheter och det rimmar ju illa med att hänga ut folk för att dom har en annan åsikt. Sen beror väl vissa uthängningar på att man själv blivit utsatt av personen ifråga under lång tid.Men oftast tror jag att dte handlar om olika åsikter och att vissa inte klarar av att föra en diskussion utan att gå över gränsen när orden tryter.Men jag förstår Daddy också, jag skulle vara fly förbannad över vissa saker och vilja att den anonyme stog för det h*n säger. Skillnaden är att jag skulle inte lägga ut ett foton, inga adresser (det har jag inte sett Daddy göra, men andra) , inga arbetsgivare eller telefonnummer. På sin höjd namnet, men endast om jag var 100 på att det var rätt person.För ibland blir man tvungen att göra vad man kan för att stoppa folk när dom går över alla normala gränser.
Anonym 10.15: antagligen har polisen det inte helt lätt heller att göra reda för allt detta...
Bara att läsa Flashbacktråden tar mycket lång tid. Personligen tror jag att Daddy kommer att ha svårt att fälla Flashback för förtal. Den som möjligen skulle kunna få rätt emot HenrikJ (jag instämmer med anonym 10.33 om att han är den ende som offentliggjort - eller givit sken av att offentliggöra - material som inte redan var känt) är Daddys dotter och hennes mor, om de skulle vilja få Flashbacktråden stängd. HenrikJ har antytt att han känner till det sekretessbelagda förhöret: har han läckt uppgifter är det inte tillåtet. Att HenrikJ skulle vara den utpekade sjuksystern förefaller osannolikt, i alla händelser sker utpekandet på löjeväckande svaga grunder. BoogieBaby har jag inte sett framföra några åtalbara åsikter eller någon information som tidigare inte varit känd. De andra signaturer (två eller tre) som lagts den utpekade till last tror jag inte heller kan åtalas för förtal. De reagerar på vad Daddy själv har lagt ut i sin blogg. Det är en situation han själv har försatt sig i. Det är inte helt otänkbart att dottern och mamman skulle kunna fälla Daddys blogg, även om mycket av materialet plockats bort efter Datainspektionens kritik.
Lätt är det inte. Mitt intryck av psykopati (ett svårt missbrukat uttryck förvisso...) baserar sig på hur Daddy skriver i sin blogg, hans attacker på allt och alla, oförmåga att erkänna några egna brister, hans lögner och tillrättalägganden.
Några uppgifter som förekommit och som jag inte har lyckats få vare sig belagda eller emotsagda är att Daddy skulle ha en privat förmögenhet. Han lyckades få sina fans (inte särskilt rika skulle jag tro) att betala hans skatteskuld, osmakligt i sig men skulle det visa sig att han har pengar är det möjligen åtalbart det han då gjorde i sin blogg.
Tyvärr anonym: Var det inte du som var så trött på att alla diskussioner skulle handla om mig :)
Ja barnet jag har på bild är jag själv faktiskt så jag har hängt ut mig själv på bild, 7 år var jag där :)
I övrigt så har jag väl inte pratat om att hänga ut barn specifikt utan människor i allmänhet.
Nej jag har inte fler nick, och det är klart du dementerar att vi diskuterat förr, men jag tror inte på dig eftersom jag känner igen ditt sätt att uttrycka dig,men det var skit detsamma, huvudsaken jag vet.Jag vet däremot inte vad det är du vill få mig att förstå? Kan du utveckla?
Nej mitt engagemang mot uthängningar är inte specifikt riktat mot Jocke, utan rent allmänt. Du får det till att bli en Jocke-grej, men det är uthängningar rent allmänt, och diskussionerna om hans dotter var faktiskt det som gjorde mig mest irriterad. Det jag diskuterar är alltså när det är okej att hänga ut någon med namn och bild, hur säker ska man vara innan man gör det? Är det okej att agera både utredare,åklagare och domare som privatperson och riskera att förstöra människors liv totalt för att man är förbannad?
Anonym 10.54: Det med förmögenhet är ytterligare en information som kommer från HenrikJ från början, och det grundar sig i att han ringt skatteverket och sedan räknat baklänges....och snubblade någonstans på vägen.
10.59: jaså ja kanske det. Ja jag tycker egentligen inte att man ska ha rätt att be andra betala sina skulder på det sättet alls. Det borde klassificeras som någon form av bedrägeri eller bettleri oavsett om man har egna pengar undanstoppade eller ej. Men självklart bör det prövas av lagen.
I alla händelser har Daddy kallat några utpekade personer barnaskändare och pedofiler. Jag får inte ens det intrycket av signaturen HenrikJ, än mindre av de utpekade personerna. Det är svårt att få rätt på nätet, men min bedömning är att detta borde gå att fälla.
Catta, nu gör du det igen.
Jag säger att jag vet att jag aldrig har diskuterat med dig om du inte har diskuterat med ett annat nick då jag inte haft möjligheten att veta om det.
DU skriver att du vet att vi har diskuterat innan på det sätt jag skriver och då är det så.
Du vill så gärna har rätt.
Mår du bra av det så är det bra, men det är en falsk glädje eftersom du har helt fel.
FB-användare, jag tror det är bättre att Jocke redogör då det ändå är det som Jocke har fått fram som tyder på att Systerdyster och HenrikJ är samma person.
Tyvärr anonym: Japp jag vet, det kan bara finna en som uttrycker sig som dig, det finns bara en som hetsar upp sig så grönjävligt på allt jag skriver, och som dessutom alltid påpekar att jag vill vara i Centrum och att allt ska handla om mig :)
Ja det är klart jag vill ha rätt, vill inte alla det i en diskussion? Diskuterar du för att du vill bli överbevisad att du har fel eller? Men jag är inte sämre än att jag kan erkänna när jag har fel.
Tyvärr anonym:
Om jag påstår att du är en viss person, är det då upp till dej att komma med bevis att det inte är så?
Borde det inte ligga på mej att komma med någon sorts bevisföring, tex ta citat från dina texter här och citat ur texter som den personen jag säger att du är?
Jag bara undrar hur du tänker, och det var du som ansåg att Daddy bevisat att SD är samma person som HenrikJ, men du vill inte tala om vilka bevis det gällde annat än att det inte rörde sig om en inköpt dator 2009.
FB-användare
De som tror det vet mest rättfärdigar sin existens genom att tala om att du gör fel så de kan säga åt dig hur du skall göra.
Tänk på det Catta när jag nu för sista gången skriver att du och jag har aldrig debatterat någonsin innan.
Fan nu går jag på det jag också, ditt sätt att tjata på tills du tror att du har rätt.
Näpp, tvästopp här nu.
Ha ett bra liv.
Nej det handlar inte om att jag inte vill.
Får jag fråga om du har läst Jockes inlägg?
Vad är det du vänder dig emot när du läst det?
Jag tycker han har fått till det jäkligt bra.
Kan du överbevisa mig kommer jag att läsa det tydligt.
Visar du att du enbart är ute efter att fria Systerdyster kommer du att tappa bort mig.
Jag går efter det Jocke har skrivit och hur han faktiskt redovisar detta mycket bra och det är riktigt trovärdigt tillsammans med det jag läser själv på nätet som tex bloggar.
http://daddys.blogg.se/2010/june/pappahatarna-del-2.html#comment
Tyvärr anonym: Nej jag har inget behov av att tala om att andra gör fel, bara att tala om vad jag tycker. Och har man olika åsikter så tycker man ju att den andre tänker fel, så måste det ju vara även för dig? Men det innebär inte att det är så, det är bara en åsikt man har.
Ja mitt liv behöver du inte bekymra dig om, men tack ändå.
Tyvärr anonym:
Den enda koppling mellan Systerdyster och HenrikJ som Daddy redovisar är att båda köpt in en dator våren 2009, du påstod att det fanns annat som gjorde att du trodde på kopplingen och jag undrar vad detta annat är?
FB-användare
Vad är det du missar och hur är Jockes kopplingar fel?
Förklara det för mig, för jag ser inte det som jag anser att du missar.
Nja, det här lutar åt att du vill slå sönder Jockes reaserch utan att kunna belägga det.
Tyvärr anonym:
Belägga vad? Ser du att daddy gör någon annan koppling mellan just sysyterdyster och HenrikJ än datorinköp så kan du väl också tala om det om det nu äre jag som har missat något?
Vad jag ser är att daddy redovisar koppling mellan kommentarer gjorda på hans blogg med inlägg på Systerdysters blogg samt en blogg knuten till en arbetsplats. Jag ser Daddy göra koppling mellan Systerdysters blogg och nicket BogieBaby. Jag ser honom göra koppling mellan nicket Systerdyster och ett namn via arbetsplatsen och en kommentar om Daddys blogg och annonsering.
HenrikJs koppling till Systerdyster redovisas som ett datorinköp våren 2009.
Nu har jag berättat vad jag ser, kan du berätta nu vad det är jag missar, vad det är du ser som kopplar Systerdyster med HenrikJ annat än detta datorinköp.
FB-användare
Anonym 11.52: "tyder på att"...
Allt tyder på att sammankopplingen är lika felaktig som att kalla Monica Antonsson för barnaskändare.
FB användare, det är inte så att Systerdyster/HenrikJ är här och försöker sig på ett litet trick?
Gör det inte värre än vad det redan är.
Anonym 14.35;
Jo, självklart uttalar jag mej i så negativa ordalag om HenrikJ för att jag är HenrikJ...Logiskt!
Jag undrar vad kopplingen mellan Systerdyster och HenrikJ är förutom datorinköpet, "Tyvärr anonym" påstod ju att det fanns annat redovisat men belägger inte påståendet med något....är det för att det inte finns någon annan koppling redovisad?
FB-användare
Hehe, min kommentar var riktad till anonym 14.13, går lite väl snabbt ibland.
FB-användare
Även politiska partier verkar söka upp och hänga ut de som skriver skit om deras partiledare. Om de kan göra det så borde det ju vara OK för vanligt folk oxå, som daddy?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sahlin-fortal-sparad-till-moderat_4935133.svd
Ett gott råd: Skriv och uppför dig inte på nätet så att någon känner sig tvingad att spåra och avslöja dig!
Anonym:Ska vi tänka att eftersom Göran Lindberg är intresserad av att köpa sex av barn så måste ju alla andra kunna få göra det också , eller ska vi tänka att "det är väl en jävla tur att alla gubbar inte försöker köpa sex av barn" ?
Sen är det väl en viss skillnad på om folkvalda politiker skriver skit om politiska motståndare, det finns ju ett visst allmänintresse i det eftersom det är folket som röstar och vi har ju rätt att veta lite om de människor vi ska rösta på, jag tror inte det finns ett allmänintresse vad gäller vare sig Daddy,mig,IC,Antonsson, Ann, Micro,SD eller någon annan, det är en ytterst liten skara människor som är intresserad av den skiten som sprids.
Anonym 10:33!
Visst har man rätt att uttrycka sin åsikt anonymt. Varför tror du att jag tycker något annat, jag gör det ju själv! Anonymiteten är inte problemet, det är hatet!
Catta!
Visst har tidningar riktlinjer som saknas för nyare media som bloggar. Det hindrar dock inte media för att skriva om, inklusive att publicera namn och bilder, på helt vanliga personer som varit involverade i olika rättsliga ting som inte är av mer allmänintresse än en vårdnadstvist. De flesta våldtäktsfall är inte av större allmänintresse än en vårdnadstvist. Det berör ju bara de som varit inblandade. Samma sak med hustrumisshandel eller andra familjebrott. Misshandel på stan. Mord. Allt berör i de flesta fall enbart de inblandade. Ändå skrivs det spaltkilometer varje dag av denna typ av brott och ibland även med bilder och namn på de inblandade. Allt är offentligt och på till exempel Flashback går snabbt att hitta detaljerad information om alla inblandade.
Som Ingrid Carlqvist skriver idag, så är det media själva som valt att inte skriva om just vårdnadstvister! Men det har minst lika stort allmänintresse som i princip alla andra rättsfall det skrivs om i tidningarna. När Daddy går ut offentligt och berättar om den vårdnadstvist han är involverad i så är det inte mindre offentligt än aktuella brottsfall som diskuteras på Flashback. Det är inte mer offentligt än när tidningar publicerar detaljer om fall som egentligen bara angår de inblandade.
Vad gäller myndigheternas bemötande så är ju ett av syftet med Daddys blogg att belysa hur detta ser ut för pappor i vårdnadstvister. För det är inte bara Daddy som blivit bemött på samma dåliga/felaktiga sätt. Det är mängder av pappor som har samma historia. Det handlar knappast om att det finns några rötägg bland de anställda!
1.) Det du förespråkar är att just vårdnadstvister inte ska få diskuteras öppet på nätet och i samhället. De som är drabbade ska inte få berätta om sig själva och vad de varit med om. De ska inte få visa upp de (fullt offentliga) dokument som behandlar deras fall. Allt ska tystas ner och pappor som känner en enorm vanmakt ska stängas ute från nätet.
Lyckliga människor går däremot bra att visa upp. Mamman som har fått enskild vårdnad är det fritt fram för att berätta hur lycklig hon är och publicera bilder på barnet.
Jag är ledsen, men jag delar inte den synen.
2.) Frågan är snarare varför du tycker att det är OK att HenrikJ med fler ska få uttrycka vad de vill om Daddy, men om Daddy gör motsvarande om dem så är det ajabaja?
4.) Jag håller med dig att det antagligen i grunden handlar om att man har olika åsikter.
Anonym 17:28!
Jag undrar hur de kom fram till att det var just den utpekade politikern som var ansvarig för att ha skickat mailet (eller skickat det vidare, vilket det snarare låter som av texten). Jag skulle tro att det är det här lilla faktabladet som det gäller.
Intressant dock att det tydligen var OK att "hänga ut" Bertil Nilsson. Tror ni att de som pekat ut honom är 1oo% säkra på att han är skyldig? För han är väl inte dömd för något? Men det kanske gäller andra regler för tidningar än för bloggar....
Maria!
Så sant! Man behöver ju till exempel inte skriva brev till företag, med syfte att få dem att stoppa reklam eller anställningar, bara för att man inte delar de åsikter som en viss blogg eller en viss journalist har.
MedborgareX:Mord, våldtäkt,misshandel är brottsliga gärningar, det är inte en VT. Det allmänintresse som kan finnas vad gäller VT är väl mer övergipande artiklar med info om hur fördelningen ser ut, på vilka grunder man blir av med vårdnaden, på vilka grunder man anses olämplig, hur rättvisa dessa utredningar är, om man går efter barnens bäste eller efter föräldrarnas osv.
Personerna bakom tvisten är ju ointressanta för allmänheten, och jag kan nog tycka det vore vansinne att fläka ut människors privatliv i medierna, för det finns väl inget som brukar bli så smutsigt som en VT, och för barnens skull så bör det inte bli offentligt.Men som sagt, hur tvisterna går till rent allmänt vore intressant.
Jag förstår som sagt Daddys syfte med att gå ut, han har förmodligen samma tanke som jag med RPK, att belysa brister, visa att lagar inte följs och vad det kan vara,jag ser inget fel alls i det,tvärtom, det jag ser ett fel i är att han inte var anonym för barnens skull, men samtidigt så tror jag inte han anade att det skulle bli så här.
Det jag kan tycka är jävligt jobbigt i dessa diskussioner och som gör att jag knappt orkar diskutera är att det blir så fanatiskt åt bägge håll.Å ena sidan har man "mansmaffian" och andra sidan har man "kvinnomaffian", det är precis som att man missat att det är människor, det är inte vandrande kön utan det är personer. Har jag någon gång skrivit att en kvinna blivit misshandlad till döds har genast några kommenterat att "Jaha, men män får man slå ihjäl då är det ingen som reagerar!!!" precis som att man får inte nämna att det faktiskt sker för då hatar man män.Samma om jag har skrivit att det finns kvinnor som ljuger om våldtäkt då kommer det "Jaha så du är en sån som skyddar våldtäktsmän!!"Det finns ingen gråzon i dom här diskussionerna alls men en jävla fanatism som jag inte ser som sund, och jag tror dessutom att det förstör sakfrågan.Jag tycker diskussionerna är intressanta, men jag orkar inte gå i polemik med fanatiker för det finns ingen rim och reson.
1. Jo VT ska få diskuteras absolut, men jag anser inte att det är okej att lägga ut barnens identiteter då nätet inte alltid är så trevligt och barnen ska inte heller behöva läsa all skit om sina föräldrar på nätet.En motfråga,Ser du något problem med att en flicka kanske får läsa på nätet att hon tog på pappas snopp när hon var liten,hennes polare kanske läser det också. Kan du se att det kan vara fruktansvärt pinsamt? Ser du något problem med att ett barn får läsa om att deras pappa är psykopat och deras mamma har borderline? Tror du barnen mår bra av sånt? Vore det inte bättre att i så fall lägga ut maskade dokument och använda fingerade namn?
2. Nej jag tycker inte det är okej att ljuga om folk på nätet (eller IRL), inte heller att hänga ut folks adresser och foton, inte heller att diskutera små barn, det har jag sagt hela tiden.Det jag kan tycka är okej är att diskutera sakfrågan, och det är väl därför han lagt upp sin VT på nätet, för att det ska diskuteras, och man kan inte förvänta sig att alla ska hålla med en.
Men nu missar du ju igen att det som nu görs mot Daddy har ju Daddy gjort själv mot människor. Daddy har diskuterat och ljugit om människor på sin blogg, människor har diskuterat och ljugit om Daddy, men ingenstans ser jag att du har tagit avstånd från hans felaktiga uthängningar och lögner.Är det skillnad på Daddy för att han är man och pappa och män och pappor är så utsatta? Hans barn ska folk däremot ge fan i, dom har inte valt att delta i detta.Yttrandefriheten är jag för, men har HJ ljugit (har inte läst så mycket)så är det förstås lika illa som när Daddy, du eller jag ljuger om en annan människa.Jag stjäl din fråga nu och ändrar några ord
"Frågan är snarare varför du tycker att det är OK att Daddy med fler ska få uttrycka vad de vill om (valfritt namn som hängts ut), men om (valfritt namn som hängts ut)gör motsvarande om dem så är det ajabaja? "
Catta!
Visst är mord, misshandel och våldtäkter brottsliga handlingar, men de berör likväl bara de inblandade. De är lika mycket en privatsak som vårdnadstvister. Alla vi som inte berörs sitter bara på åskådarplats och tittar på när media återger detalj efter detalj. Vi sitter och gottar oss och tycker att vi själva är så duktiga och goda som inte agerar som gärningpersonen samtidigt som vi tycker synd om offret. Precis som det finns folk sitter och gottar sig åt Daddys vårdnadstvist och tycker att de själva är så duktiga och goda som inte har behövt gå igenom en smutsig vårdnadstvist. De enskilda morden, misshandelsfallen eller våldtäktsfallen är inte av större allmänintresse än enskilda vårdnadstvister. Det är bara media som har bestämt att vi inte ska få ta del av hur vårdnadstvister går till och hur myndigheterna agerar i dessa!
Jag håller med dig att det blir väldigt polariserat i diskussionerna om just vårdnadstvister och andra brottsfall. Att det många gånger blir en mansmaffia och en kvinnomaffia. Under årtionden har feminismen fått föra ut sin propaganda oemotsagd i media, men i och med Internet har det blivit möjligt för de som har en annan åsikt att göra sig hörda (i varje fall i liten skala). Plötsligt har helt vanliga män fått möjlighet att göra sin röst hörd och få ge sin syn i jämställdhetsdebatten. Det finns det många som inte tolererar och gör allt för att tysta. Då blir de kallade antifeminister, kvinnohatare, manschauvinister och blir beskyllda för att vilja stoppa jämställdheten eller för att vara pedofiler (speciellt i de frågor som rör pappors rätt att vara föräldrar på samma villkor som mammor).
Samtidigt finns det naturligtvis många män som känner sig enormt frustrerade på grund av allt de varit med om och hur de blivit behandlade av myndigheter och rättsväsendet. Många som känner denna frustration kan säkert ta till överord i bland. Det är jag den förste att erkänna. Alla har vi våra fel och brister.
1.) Jag ser ingen större skillnad på att lägga ut information på nätet än att skvallra för grannen om samma sak. Visst kan det bli ledsamt för den lilla flickan, men tyvärr är jag väldigt övertygad om att den lilla flickan har fått höra historian om snoppen från massor av personer i sin omgivning gång på gång. Mamma, mormor, polisen, soctanten, terapeuten, etc. Alla har de gnuggat händerna och försökt få flickan att berätta den ena detaljen smaskigare än den andra. Gett henne bekräftelse när hon berättat något som kan tolkas så illa om pappa som möjligt. Kanske hjälp henne på vägen med att formulera sig och kanske till och med lagt ord i hennes mun. Samtidigt har skvallret gått från mun till mun vad pappa "har gjort". En krets som säkert är lika stor som den som läser den blogg där pappan ger sin version. Så har det alltid fungerat och så kommer det fungera även i framtiden, med eller utan Internet. Den det skvallras om har aldrig haft någon större möjlighet att skydda sig. Daddy valde att försöka värja sig på nätet. Jag hoppas fler kommer göra det i framtiden. Men ännu bättre vore om media tog sitt granskande ansvar och började skriva om vårdnadstvister på samma sätt som allt annat de rapporterar om. Att Flashback gräver i vårdnadstvister på samma sätt som de gräver i andra mål.
2.) Enda sättet att stoppa lögner och förtal på nätet är att tala mer öppet om saker och ting. Att alla kan få tillgång till dokument, utredningar, domar och beslut. Att sekretessmöjligheten begränsas. Full offentlighet, så att alla som så önskar kan sätta sig in i fall och får möjlighet att granska dessa.
Catta!
Jag säger inte att Daddy har betett sig exemplariskt. Tvärtom har även han sina fel och brister. Han har skrivit sådant som visat sig inte stämma och dragit för snabba/felaktiga slutsatser ibland. Jag tycker inte som honom i alla hans åsikter. Men jag har svårt att förstå varför han ska förväntas vara mer altruistisk än andra?
Medborgare X:
Jag gjorde ett försök att kommentera inlägget du länkade till, men inget hände...
Nå, Vad gäller Daddy så har han gjort sig lika skyldig till det han anser att HenrikJ är skyldig till vad gäller förföljelse, smutskastning och lögner (då åsikter uppfattas som lögner), och båda har offentliggjort och haft åsikter om information som inte tidigare varit offentliggjort i sammanhanget...skillnaden är att HenrikJ har gjort det samma med Daddy som daddy gjort med sitt ex, namngivna myndighetspersoner, namngivna privatpersoner osv. Anklagelserna har varit många och Daddy rättfärdigar det ständigt med att det är hans rätt.
Vad jag menar är om man försvarar Daddys rätt att hänga ut folk och tycka saker så försvarar man också HenrikJs rätt att göra samma sak.
Att Daddy rättfärdigar sitt handlande med att han måste försvara sig håller inte då han hängde ut tex Catta som enbart var meningsmotståndare i ett helt annat sammanhang än Daddys VT.
Visst publiceras det namn även i "riktiga" media, men då efter pressetiska regler där omständigheter tas noga i beaktande, och det är just dessa regler som Daddy helt åsidosätter.
Jag har inte alls förstått poängen med att hänga ut meningsmotståndare annat än som ett maktmedel genom att offentliggöra och nedvärdera personen bakom kritiken för att flytta fokus från kritiken i sig och låta den sakna tyngd genom att påvisa svagheter hos personen i stället för i kritiken.
Svårigheten med just daddy är att han ber människor granska hans vårdnadstvist och hålla med om att han blivit orättvist behandlad. För att kunna göra det måste man ju även gå igenom daddys del i det hela då han är en del av vårdnadstvisten, precis som man måste gå igenom mammans och myndigheternas del så blir han ju personligen utsatt (så även mamman, barnet och myndigheterna)
HenrikJ och en del andra har varit väldigt fokuserade på Daddys göranden i vårdnadstvisten, och HenrikJ framförallt har dragit saken alldeles för långt...lika långt som Daddy.
SysterDyster kanske har deltagit i diskussionerna under en månads tid (om hon nu är BogieBaby), hon har klagat hos annonsören på daddys blogg efter bjästafallet(om det nu är hon som är nämnda person) vilket visade sig vara onödigt då de redan upptäckt det olämpliga och dragit in annonseringen, hon ska dessutom ha skickat några ilskna kommentarer till daddys blogg.
Är det sådan förföljelse att hon förtjänar bli uthängd och förnedrad, vore de inte bättre att bemöta kritiken hon framför?
Nå, är det hon gjort lika illa som det HenrikJ gjort? Eller Daddy?
Sen måste jag hålla med om att Daddy långt ifrån är den ende som ägnar sig åt sådan teknik för att stävja meningsmotståndare, och han är inte heller ensam om att rättfärdiga det och lägga över skulden på den uthängda..."något har de säkert gjort även om det inte var precis det som de blev anklagade för och anledning till uthängning".
Jag håller med om att nettikett skulle hjälpa en hel del, men det vet vi ju att det blir väldigt godtyckligt när var och en gör egen bedömning eftersom alla har olika smärttrösklar och det är skillnad var gränsen går från person till person.
FB-användare
MedborgareX: Nej om en våldtäktsman eller mördare går lös så kan det påverka många, De som är i VT är i allmänhet inte farlig för omgivningen
Att gå igenom en VT som är smutsig behöver ju inte innebära att man är dålig ,det kan ju finnas flera orsaker till det.Men tycker du att det skulle vara intressant att läsa om Eva Svensson och Kalle Olsson från Bjurträsk ,hur Eva anklagar Kalle för att inte tvätta barnens kläder eller hur Kalle anklagar Eva för att dra hem nya karlar hela tiden osv,har det samma allmänintresse som som att en mördare är lös i Örebro?
Det enda intresse jag kan se i andras VT är väl om någon fråntas sitt barn på osakliga grunder, alltså att man bryter mot lagen, men det kan man ju skriva om utan att behöva hänga ut barnen. Sen är det ju svårt eftersom man oftast bara har den ena partens utsaga att gå efter, samma med omhändertagna barn där föräldrarna går ut och säger att soc tagit deras barn utan anledning,samtidigt sitter soc och har sekretess och kan inte berätta att barnen misshandlats eller vad det nu må vara, det blir inte en sanningsenlig bild.
Det vore väl bättre om engagerade människor som har förmåga att föra ut ett budskap på ett vettigt sätt utan att få frispel på oliktänkande, riktade in sig på politiker istället för att gå till attack på enskilda individer? Det jag ser är människor (i bägge läger) som inte kan föra en sansad debatt, som inte kan se gråskalor, som inte kan lägga fram sina argument på ett sätt som folk lyssnar på.Det är inte så att alla mammor vill ta vårdnaden av papporna, det är inte så att pappor aldrig får vårdnaden om sina barn, det är inte så att alla män är svin, det är inte så att alla män slår och våldtar.Och man måste fan kunna medge det utan att bli betraktad som en svikare mot papparörelsen eller feminismen. Det är precis som att allt går ut på att försvara in absurdum.
1.Om jag går till min granne och säger att Medborgare X är ett jävla svin han för han skrev bla bla, så säger min granne det till 10 av sina vänner . Skriver jag det på nätet så ligger det där för alltid, öppet för alla att läsa, medan min granne förmodligen glömt det efter en vecka.
Två fel blir fortfarande inte ett rätt. Att polis och terapeuter eller vad det nu kan vara måste prata om det är ju normalt, hur skulle man annars kunna sätta åt de som är skyldiga.
Men jag måste fråga, hur vet du att alla har tjatat på flickan om detta och gnuggat sina händer i förtjusning? Finns det dokument som bekräftar det du säger att man tjatat och i stort sett tvingat flickan att prata om detta gång på gång? Att jag frågar är ju för att jag vill veta om det finns bevis för att man manipulerat och hetsat flickan att hitta på saker, eller om det är Daddy som upplever det så.
Men jag tror fortfarande att internet har en betydligt större spridning än skvaller ute på stan eller byn, och som sagt så är det ju så att det som hamnar på internet för alltid finns kvar.Jag säger ingenting om Daddys försök att värja sig, det är ganska normalt,men även du måste ju se att detta spårat ur för längesedan och den som kommer drabbas hårdast är inte de vuxna utan barnen.Jag hoppas verkligen inte att FB gräver i vårdnadtsvister, du ser ju hur det grävandet ser ut, tycker du det gynnar någon?
2.Ja det finns ju en offentlighetsprincip både på gott och ont. Jag tänker på tex arbogabarnen som nu finns på bilder runt hela internet, hur fan ska det kännas för en förälder att veta att foton på ens döda barn granskas av folk för att dom är så förbannat nyfikna? Hur många av de tiotusentals som sett de bilderna kan utläsa något av dom som har betydelse för fallet och som inte finns i dokumentationen? Varför ska sånt vara offentligt? Domar ska vara offentliga, men jag tycker man ska vara jävligt restriktiv med foton och vissa personuppgifter
MedborgareX: Får inte du heller plats med all text :)Ja det är klart som fan att Daddy har sina fel och brister, alla människor har det.Och nej man ska inte förvänta sig mer av honom än av andra, och mitt inlägg om uthängningar riktade sig till allihopa som håller på med det och alltså inte enbart Daddy.
Däremot så blir det motsägelsefullt att tala om hur hemska alla är mot Daddy när han varit lika hemsk själv, det blir löjligt att begära att folk ska be honom om ursäkt när han inte själv bett någon om ursäkt hur fel han än haft.Därmed inte sagt att jag tycker vissa saker som pågått på FB mot Daddy är okej.
Jag ska villigt erkänna att jag blir förbannad när han skriver att jag skriver "ännu ett hycklande tyck-synd-om-mig-inlägg" tex, det är ju ännu ett idiotiskt påhopp helt utan anledning . Han klagar på att andra skriver skit om honom samtidigt som han själv gör det, han fräser ur sig lite nedvärderande om mitt hycklande och snyftande,samtidigt som han själv snyftar på rätt bra om sin ekonomi och hur svårt han har det. Ja det irriterar mig, men jag tycker likt förbannat inte att det är okej det vissa skriver om honom och definitivt inte om hans barn. Det är skillnaden på mig och er, jag kan vara irriterad på Daddy, men jag kan ändå anse att det är fel att ljuga om honom eller skriva vidriga saker om honom, jag går på sakfrågan, inte på person.Du går på person för det beror alldeles på vem som blir utsatt om du ska reagera eller inte.För hade det inte varit så då hade du även skrivit om de som Daddy hängt ut och hur synd det var om dom som blev utsatt pga av att han missuppfattat saker, men det har du inte gjort. Jag märker att jag låter hetsig nu men jag tror du förstår vad jag menar, det är enkelspårigt och motsägelsefullt. Du är för inne i Daddy och hans kamp för att kunna vara objektiv tror jag.Inget fel med det, men då pratar vi liksom om olika saker
Jag skulle vilja ge en eloge till Cattas intelligenta och nyanserade inlägg. Nätet är inte alls bara galenskap.
Godnatt
FB-användare!
Vad är det för förföljelse, smutskastning och lögner som du menar att Daddy har gjort sig skyldig till? Att han har lagt upp utredningar, domar, telefonintervjuer, m.m. på sin blogg? Naturligtvis är och har han många gånger varit frustrerad över vad hans ex har anklagat honom för och hur myndigheterna har behandlat honom. Säkert har flera fel valda ord fallit över hans läppar. Men vad är det för förföljelse, smutskastning och lögner du menar att han gjort sig skyldig till?
Inte heller har han lagt upp några sekretessbelagda dokument. Han har ju inte ens fått ta de av den sekretessbelagda utredningen, trots att det är han själv som är anklagad! Ett beteende från myndigheterna sida som inte är det minsta rättsvärdigt! Det är rent ut sagt rättsvidrigt!
Sedan förstår jag inte vad du menar när du säger att HenrikJ ska ha hängt ut folk? Det är väl ingen som har påstått det? Men det kanske beror på vad man lägger i orden "hänga ut". Som jag tolkar det så handlar det om att avslöja någon som gömmer sig bakom anonymitet, men det finns ingen generell anonymitetsrätt på nätet. Det är inte förbjudet att avslöja vem som skriver under vilken signatur.
Vad gäller de pressetiska reglerna så är de ytterst flexibla. Killen i Härnösand som är misstänkt för trippelmord gick man nästan direkt ut med namn på, trots att han inte är dömd ännu. Killen i Landskrona som slog ner en dam på en parkeringsplats gick man inte ut med namnet på och har varit väldigt restriktiva med att namnge även efter han blev dömd. Dessutom agerar olika tidningar på olika sätt för olika fall. Så de pressetiska reglerna är minst sagt flexibla!
Att avslöja vem som döljer sig bakom en anonym signatur som smutskastar en handlar nog mer om att jämna ut spelplanen än om att nedvärdera personen. Carolina Gynning gjorde det på sin blogg på stureplan.se och JK fann inte att hon gjorde något fel som hände ut dem. Alltså är det inget fel att hänga ut näthatare.
Det stora problemet med Daddys vårdnadstvist är att den inte går att granska i detalj, för myndigheterna vill inte att deras utredningar, beslut och domar ska komma ut i offentlighetens ljus. De sekretessbelägger delar av materialet och förvägrar Daddy att ta del av den. Dessutom förbjuder de honom att offentliggöra annat material. Man vill inte att det ska komma till allmänhetens kännedom hur pappor behandlas i vårdnadstvister.
Någon större granskning Daddys vårdnadstvist har inte tråden på Flashback innehållit. Speciellt inte från HenrikJ, BogieBaby, m.fl. sida. Många har frågat dem om källor eller bevis för deras påståenden, men några direkta svar kan de aldrig leverera.
Varför skulle Daddy altruistiskt acceptera att Systerdyster anklagar honom för att skydda sexualbrottslingar och för att vara kvinnofientlig till Halens eller för att vara en empatistörd ADHD-psykopat i kommentarer på hans blogg? Om Systerdyster inte kan bete sig på ett någorlunda trevligt sätt mot Daddy så förtjänar hon naturligtvis att hängas ut. står hon inte för vad hon kallar honom?
Catta!
Jag håller inte med dig. Du och jag påverkas inte det minsta av att t.ex. Mats Alm går fri. Mordet på Linda Chen berör inte dig och mig mer än vårdnadstvisten mellan Eva Svensson och Kalle Olsson i Bjurträsk.
Just Socialtjänstens vana att inte arbeta efter fastlagda rutiner, inte föra en strikt dokumenterad akt i ärenden, att sekretessbelägga delar av utredningar samt att många gånger arbeta på ett subjektivt tillvägagångssätt är en av de viktiga orsakerna till att det inte går att granska dem och att föra en sansad debatt i ärendet. När dessutom Socialtjänsten "utbildas" av Kvinnojourer så faller deras trovärdighet i botten.
Men det finns också många som inte vill att myndigheternas agerande i vårdnadstvister m.m. granskas och belyses. Det är en av anledningarna till att sådan som Daddy och Ingrid Carlqvist blir utsatta för olika former av hatattacker av de som vill tysta dem.
Du accepterar alltså skvaller på byn, men tycker inte om att den som utsätts för skvallret försvarar sig. Själv hoppas jag att fler går ut och som Daddy lägger ut så mycket som möjligt av vad de utsätts för på nätet. På sikt hoppas jag att allt som görs hos myndigheterna ska vara öppet tillgängligt för alla som så önskar. Jag hoppas också att falska anklagelser ska dömas lika hårt som de brott som den utsatte anklagats för.
Jag skulle tro att pappan till de mördade Arboga-barnen är tacksam över att det har funnits en stor del av offentlighet kring det fallet. Han kastades in bakom lås och bom så snart barnen hittats döda. Han blev per automatik misstänkliggjord bara för att han är man, trots att han befann sig i en stad flera timmars bilfärd från barnen! Det finns säkert de som fortfarande anser att han är skyldig och tror att Christine Schürrer är oskyldig. Enligt Socialtjänstens sätt att resonera så kan man inte utesluta att han är skyldig, alltså är han en olämplig pappa.
Nej, mer fakta, mer objektivitet och mer offentlighet är det enda som kan motverka smutskastning och hatkampanjer.
MedborgareX:
Skrev en lång kommentar som försvann i cyberspace, och orkar inte skriva om...
Du undrar vad jag menar att Daddy ägnat sig åt för förföljelse, smutskastnoing och lögner, mitt svar är hans blogg.
Att lägga fram information som inte tidigare är offentlig i sammanhanget och tycka till om den i negativa ordalag är smutskastning om det finns en utpekad person.
Exempel på detta är tex: Jag är falskt anklagad för brott av den och den personen. Med bara de orden har han tillskrivit den utpekade egenskaper baserat på Daddys eget tyckande, han utesluter också att personen kan ha haft anledning att anklaga men att han faktiskt inte är skyldig till det han anklagades för...med andra ord smutskastar han den utpekade. Det är bara ett exempel, ett annat är att presentera fakta om någon/något som faktiskt inte är fakta utan hans personliga tolkning och åsikt baserat på fakta, vilket är en ren smutskastning.
et går alldeles utmärkt att ha åsikter och att redovisa tolkning av fakta så länga man också presenterar samma fakta som han baserar åsikterna på.
Ett exempel är tex inlägget om Catta, Catta själv pekar på de direkta felaktigheterna i Daddys inlägg några kommentarer upp, ett annat exempel är de fakta som presenteras i inlägget "Fakta som UG glömde". DEt är inte fakta som presenteras där, det är Daddys tolkning av fakta och hans egen åsikt, själva källan, ren fakta, finns inte med. Då blir inlägget också en lögn...
Förutom detta så finns det exempel efter exempel i bloggen där Daddy väver in åsikter så att fakta förvrängs och blir till lögn, det finns flera exempel där Daddy tillskriver personer egenskaper som enbart är baserat på hans åsikt, det finns flera exempel på rena felaktigheter trots att det är påtalat att det är fel...Daddy gör precis som HenrikJ...
HenrikJ skriver åsikt efter åsikt om Daddy, dvs hans tolkning av fakta, tillskriver Daddy egenskaper baserade på HenrikJs egna åsikter och offentliggör information som inte varit offentliga tidigare tillsammans med tyckande om informationen.
Det märkliga är att båda pekar finger åt den andre och anklagar för samma sak de själva gör...
FB-användare
Sen ett par ord om pressetik:
Mats Alm offentliggjorde sig själv i samband med Lindas försvinnande vilket gjorde det svårt att anonymisera honom när han senare blev misstänkt då fallet var så uppmärksammat, att det blev så uååmärksammat berodde ju framförallt på att Mats hade gått ut offentligt i den utsträckning han gjorde.
Morden i Härnösand blev också uppmärksammat eftersom det rörde två barn och en pappa, att killens namn blev offentligt berodde främst på att han erkände brottet samt att det snabbt blev offentligt i de sociala medierna.
Killen i Landskrona har inte erkänt det han var anklagad för, han har heller inte valt att offentliggöra sig själv, och detta har bakbundit pressen även om namnet är känt i de sociala medierna.
Namnet på illen i Kristianstad är numera offentligt även om det tog ett tag, han har delvis erkänt men han har inte valt att offentliggöra sig själv...Dock har hans namn varit offentlig i de sociala medierna redan dagen efter brottet.
Det finns inga enkla svar vad gäller pressetiska regler när namn och personer ska/inte ska offentliggöras, det är en bedömning från fall till fall.
Att offentliggöra vårdnadstvister utan att anonymisera är för mej otänkbart, barn har rätt att skyddas från det ansvar som läggs på dem iom offentliggörandet, de har också rätt att känna stolthet för båda sina föräldrar. Om ena föräldern är så taskig att de tar ifrån barnet den rätten genom att prata skit ligger skammen och ansvaret på den föräldern, men inte sjutton vill jag att samhället ska göra det för då är det samhället som gör fel.
Det blir ju lika tokigt som att samhället ska gå in och slå barn därför att det finns föräldrar som gör det.
Det är barnen i vårdnadstvister som får betala priset bara för att vuxna tycker det är snaskigt att läsa om detaljer i vårdnadstvister så som du föreslår, det är inte rätt väg att gå.
Återkommer senare med vilka frågor som är de viktiga, att detaljer i vårdnadstvister är inte det man ska lägga fokus på.
FB-användare
Mina kommentarer kommer inte med...är något fel? Försöker igen. (Bloggägaren kan väl ta bort om det blir dubbelpostning.)
FB-användare
MedborgareX: Men det är väl klart att man påverkas om man vet att en mördare eller våldtäktsman går fritt på gatorna?Jag skiter väl fullkomligt i om Kalle och Eva bråkar, men jag skiter inte i om det går en våldtäktsman lös i byn.
Ang soc så skulle jag inte vilja att man tog bort sekretessbiten, det skulle innebära att varenda unge(och vuxen) blev utlämnade i alla avseenden. Jag skulle kunna läsa om hur orolig man är för att grannens dotter skär sig i armarna och ligger med gamla gubbar, eller om hur den andra grannen hamnat på obestånd pga av att han är spelmissbrukare. Skulle du vilja att hela ditt liv och alla dina privata problem blev tillgängligt för allmänheten?
Det är väl inte bara såna som Daddy och IC som utsätts för hatattacker, vanligt folk utsätts, bloggkändisarna utsätts (Kissie,Gynning osv),det är inte heller något som bara drabbar män och de som "kämpar" för män.
För det första, var har jag påstått att jag accepterar skvaller i byn?Och var har jag sagt att jag inte tycker om att folk försvarar sig? Har du inte läst vad jag skrivit? Jag har ju skrivit precis tvärtom.
Jag håller med dig om att den som medvetet ljuger och anklagar en annan människa ska straffas hårt, men då måste man också veta att personen ljugit. Tex om min dotter har varit hos sin pappa och säger att "pappa brukar ta på mig (på olämpligt ställe)", om jag då anmäler det, och det visar sig att pappan är helt oskyldig, har jag falskanklagat honom då, eller har jag gjort det man som förälder enligt lag är skyldig att göra, nämligen skydda sina barn?
Offentlighet är en sak, men det bör finnas vissa uppgifter som skyddas som tex foton på döda människor. Skulle det spridas bilder på min döde bror med sönderhackat huvud skulle jag bli vansinnig. Nej han blev inte misstänkt för att han är man, utan för att det i de allra flesta fall är mamman,pappan eller styfadern/modern ( i de flesta fall männen), och för att han och mamman haft sina kontroverser tidigare. Och jag tror inte att det är någon idag som tror att han är skyldig, möjligen någon fanatiker.Hur vet du hur socialtjänsten resonerar i detta fall? Så vitt jag vet så lever han tillsammans med sitt barn utan någon som helst misstanke om att han skulle vara olämplig.
Allvarligt, jag tycker du har blivit enkelspårig vad gäller mansfrågor, precis lika enkelspårig som tex Eva Lundberg är vad gäller kvinnofrågor, du ser bara att det är synd om alla män, alla pappor. Alla män och pappor missgynnas på alla sätt, alla på soc är dumma och bryter mot regler, alla mammor är monster som vill stoppa barnen från att träffa papporna.Alla är dumma mot Daddy helt utan anledning. Så har jag inte upplevt dig förut,så jag avslutar diskussionen här för jag tror inte vi kommer nånstans. Vi har säkert liknande åsikter i vissa saker, men jag fixar verkligen inte att diskutera när allt handlar om att alla män är svin eller alla kvinnor är svin, och man inte ser något alls utanför könet som orsak och verkan, handling och konsekvens, olikheter osv
FB-användare!
Jag vet inte vad som hänt, men även jag har haft lite strul med att posta mina kommentarer. Förhoppningsvis är det något övergående.
Du säger att hela Daddys blogg är ägnad åt förföljelse, smutskastning och lögner. Det låter väldigt generaliserande och överdrivet, men när du i nästa andetag säger att en person som bli anklagad för riktigt hemska saker inte ska få uttrycka att dessa anklagelser är felaktiga och falska så förstår jag ditt synsätt. Däremot tycker jag att det är ett rättsvidrigt förhållningssätt. Varför skulle inte den som blir anklagad offentligt få försvara sig? Varför skulle inte den som blir anklagad få berätta vem det är som gör dessa anklagelser? Speciellt när det är något som skett vid tidigare tillfällen, utan att rättsväsendet kunnat finna någon fog för de anklagelserna!
Än värre blir det när de sociala myndigheterna använder den här typen av anklagelser mot den anklagade, trots att det inte är bekräftat att anklagelserna stämmer och än mindre att den anklagade har funnits rättsligt skyldig till dem. Ser du inte att denna typ av agerande kan användas som ett vapen? Ett vapen som det inte går att värja sig mot! De vanliga rättsliga reglerna gäller inte längre.
Jag håller med dig att Daddy kunde uttrycka sig på ett bättre och mer stringent sätt på sin blogg. Att tydligare skilja på vad som är bekräftade fakta, vad som är resonemang och tolkningar samt vad som är hans egna personliga åsikter. Själv försöker jag skilja på detta och skriver därför att det finns tydliga tecken på att Karin Nordenbäck är Systerdyster samt att det finns det som pekar på att hon är HenrikJ och BogieBaby. Det är inga 100 procentiga fakta. Det bygger på indicier och ett resonemang.
Men det är inte bara Daddy som gör sig skuldig till detta. Om jag inte missminner mig så pekas han till exempel ut som ”gärningsmannen” i någon av utredningarna, utan att det överhuvudtaget konstaterats något brott! Även våra tidningar skriver många gånger på samma sätt och har svårt att skilja mellan fakta, resonemang, tolkningar och rena åsikter! För att inte tala om våra kära politiker! Till och med på universiteten finns exempel på åsikter som saluförs som fakta. Stora delar av grundelementen i genusvetenskapen påstås vara fakta, men är inget annat än åsikter. Det påstådda patriarkatet, könsmaktsordningen, kvinnor underordning, etc. är inget annat än åsikter förklädda till fakta.
Så det är inte bara Daddy som har en del att förbättra på den punkten! Men jag håller med dig, ju mer strikt och ju mer objektivt man kan uttrycka sig desto bättre.
Du säger också att Daddy lägger ut information som inte tidigare är officiell i sammanhanget. Där hänger jag inte med på vad du syftar på. Det får du gärna förklara mer i detalj.
För övrigt kan jag säga att jag personligen tror att Daddy hade vunnit mycket på att hålla sig strikt till sin egen vårdnadstvist på bloggen. Jag tror han förlorat på att engagera sig i andra saker utöver den. Dessutom har en del av det han engagerat sig i gett honom ett onödigt antal extra fiender. Det är knappast något som är till någon som helst hjälp i den situation han redan befinner dig i.
Däremot försvarar jag till fullo hans rätt att offentligt berätta om sin vårdnadstvist och vad han varit med om, inte bara som anonym utan även under eget namn. Vårdnadstvister måste precis som andra tvister och andra rättsfall kunna komma allmänhetens kännedom.
FB-användare!
Du säger att barn har rätt att känna stolthet över sina föräldrar och att föräldrar inte ska tala skit om den andre föräldern. Gäller det bara på nätet? Är det OK att prata skit om den andra föräldern med sin släkt, med grannen eller med arbetskompisarna? Är det OK att anmäla den andra föräldern för hemska brott vid upprepade tillfällen där rättsväsendet gång på gång inte kan finna någon fog för det som påstås? Är det OK att hålla barnet skilt från den andre föräldern och inte följa beslutade umgängesscheman?
Bara genom att gå ut under eget namn och berätta om sin vårdnadstvist så har man ju hängt ut barnet, vare sig det görs på nätet eller om man berättar om det på byn. Alla vet vilket barn det rör sig om (eller kan lätt ta reda på det), speciellt om man skvallrar om det på byn! Det du i princip säger är att det ska vara förbjudet att tala om vårdnadstvister om man inte är fullständigt anonym själv. Något som skulle omöjliggöra alla former av granskning av enskilda fall samt hur myndigheterna agerar i dessa.
I de fall då det går så långt att det blir en vårdnadstvist är barn tyvärr i de flesta fall redan väl medvetna om vad som pågår omkring dem. De saknar den föräldern som inte är hos dem. De hör mycket av det som sägs, många gånger i vredesmod. Om det går så långt att de börjar hagla olika former av beskyllningar och anklagelser mellan föräldrarna eller att rättsväsendet kopplas in så går det inte att skydda barnen från det. Speciellt i fall som Daddys där dottern tvingas sitta i förhör med polis, soctanter och terapeuter. Tror du de går obemärkt ur sådant? Tror du verkligen att det inte betalar ett förbannat högt pris för det? Och du vill dessutom att den som pekas ut inte ska få försvara sig och bemöta de anklagelser som gör!
Jag önskar inget annat än att så inte skulle behövas, men när dessutom Socialtjänst underblåser den här typen av konflikter och hjälper till att skilja föräldrar från sina barn baserat på sin ”oro” så faller rättssäkerheten i bitar och den vägen som återstår är full offentlighet.
Catta!
Det är endast i undantagsfall du eventuellt skulle kunna påverkas av att veta att det går en mördare eller våldtäktsman fritt på gatorna. De flesta mord och våldtäkter sker inom bekantskapskretsen. Det är ovanligt att någon slumpmässigt blir mördad. Något vanligare vad gäller våldtäkter, men den stora merparten av våldtäkter sker också inom bekantskapskretsen. Vill du undvika risken att bli mördad eller våldtagen är det bästa att undvika att umgås med de du känner! Alltså berör även denna typ av brott enbart de inblandade och deras närmaste, precis som vårdnadstvister.
Jag är inte det minsta påverkad av mordet på Linda Chen eller på damen i Landskrona eller av trippelmordet i Härnösand. Trots det får jag enormt med information om det via media. Jag får veta namn, platser, familjeförhållanden, etc. som jag egentligen inte alls är direkt berörd av och än mindre har någon anledning att veta mer om. Det är ju de inblandades privatsak. Än mer spekuleras det i bloggar och på Flashback. Även i många av dessa fall finns det barn inblandade. Barn som när de växer upp kan söka på nätet och läsa en massa om det de var den del av som unga. Dessutom kan de läsa folks kommentarer till artiklarna, blogginlägg och långa trådar med spekulationer på Flashback. Många gånger med nedsättande kommentarer om inblandade, deras nära anhöriga. Det stoppas inte tidningar från att publicera löpmeter efter löpmeter av snaskiga detaljer. Inte heller TV, bloggar och andra diskussionsforum på nätet.
Men när det gäller vårdnadstvister med vidhängande anklagelser om hemska brott så är det plötsligt stopp. Då gäller andra regler. Då ska inte ens den anklagade få försvara sig offentligt. Även om denne inte blir funnen skyldig till de anklagade brotten och fälld i rätten så kan Socialtjänsten stoppa allt umgänge baserat på deras subjektiva känslor. Inte heller detta ska den anklagade få berätta om. Det är inte ett system som är rättsvärdigt! Tvärtom så gynnar det den som är mest samvetslös. Än värre blir det när Socialtjänsten underblåser denna typ av konflikter och aktivt hjälper den som anklagar. När man inte först ifrågasätter och kritiskt granskar anklagelserna för att bedöma om det finns någon grund i dem.
Naturligtvis måste Socialtjänsten ta anmälningar på allvar, men de måste som sagt också våga ifrågasätta och kritiskt granska dem på ett tidigt stadium. När det dessutom är frågan om upprepade anklagelser som vid polisundersökningar inte har visat sig finnas någon fog för så borde verkligen Socialtjänsten och rättsväsendet reagera. Dessutom är det inte acceptabelt att undersökningar som borde gå att utreda på ett par veckor tar mer än ett halvår eller ett helt år.
Dessutom måste det vara möjligt för utomstående att granska utredningarna och myndigheternas agerande. Det är inte acceptabelt att den anklagade inte får ta del av materialet. Det är rättsvidrigt.
Bara för att det i de flesta fall är mamman, pappan eller styvfadern/modern som visar sig vara den skyldige så kan man inte i det enskilda fallet förutsätta att det är så. Varje individ måste bedömas utifrån de fakta som finns. Det är en skymf att Arbogabarnens pappa direkt anhölls enbart baserat på fördomar. Det är inte värdigt en rättsstat.
Socialtjänsten resonerar så i fall som Daddys. Rättsväsendet har inte kunna belägga att han är skyldig till de brott han anklagats för (ja, inte ens att brotten har skett), trots det så väljer Socialtjänsten att betrakta honom som potentiellt skyldig och håller honom skild från sitt barn.
Catta!
Nej, jag tycker inte enbart synd om alla män och tycker att de missgynnas på alla sätt. Inte heller ser jag alla mammor som monster som vill stoppa sina barn från att träffa papporna. Som tur är kommer merparten av alla föräldrar bra överens även efter att de separerat. Långt ifrån alla hamnar i en vårdnadstvist. Men det enskilda fall vi diskuterar här är ett sådant. Och jag anser att man som drabbas ska ha rätt att offentligt få berätta om vad man varit med om och hur man upplevt myndigheternas agerande. Väldigt många verkar dock vilja tysta de pappor som berätta om sina upplevelser eller andra som skriver om pappors rätt att vara föräldrar på samma villkor som mammor!
MedborgareX: Jag vet att jag sa att jag inte skulle diskutera detta mer, men jag måste.Jag skiter i om de vuxna fläker ut sig, jag tänker på barnen, är man förälder så ska man fan i mig tänka på sina barn först och främst, och gynnar det barnen att vara anonym då är man det hur gärna man än vill gå ut offentligt. Man kan lägga fram hur orättvist behandlad man är anonymt också.
Sen är det faktiskt så att de flesta som är i en tvist beskriver SIN syn på det hela, hur hemsk motparten är, som bekant finns alltid två sidor av myntet, och ska det diskuteras och debatteras för att folk ska få insyn, då ska ALLA fakta med även det som talar emot en själv, annars kan väl inte folk sitta och bedöma (varför dom nu ska göra det)och säg den person som bloggat om sin tvist som lagt ut något som varit ofördelaktigt för personen själv, det gör man förstås inte.
Du har köpt Daddys historia helt,vissa saker går att belägga via dokumentation, andra finns bara hans upplevelse och tolkning av det.Har du pratat med hans ex? Hur vet du att allt han säger är sant? När det kommer till att soc eller annan skrivit något negativt om exet eller mormor, ja då ska man lyssna på soc, då har dom gjort ett bra jobb och man ska lita på det som skrivits, men när dom skrivit något om Daddy då är dom manshatare.
Jag har ingen aning om vad som är sant och inte, det jag vet är att i en tvist så kastar parterna så mycket skit på varandra som möjligt, samma händelser kan beskrivas på 2 helt olika sätt.Daddy kan ha helt rätt eller han kan ha helt fel. Jag har noll intresse av att tysta honom eller någon annan, däremot tycker jag varken han eller någon annan ska hänga ut folk,varken åsiktsmotståndare, ex,pappor eller barn.Sakfrågan är helt borta, kvar är bara en tävling om vem som kan slakta vem med ord, och en massa barn som en dag kommer att må illa av att läsa om sina föräldrar på nätet.
Medborgare X:
Hur får du det till att jag skulle tycka att det är rätt om en förälder snackar skit om den andre föräldern, okynnesanmäler eller annat, men det blir väl inte bättre för barnet att båda föräldrarna gör det? Den förälder som ägnar sig åt sådant är ingen bra förälder i den aspekten, ansvaret ligger hos den föräldern om det skapar trauma hos barnet...att den andre föräldern gör likadant och dessutom blandar in okända och illasinnade människor ökar bara risken att barnet blir traumatiserat.
Därför blir också försvaret att man gör det "för att återupprätta sitt anseende", "att frörsvara sig från misstankar" väldigt tunt för då sätter man sig själv före barnet, barnet får betala notan.
Enligt ditt sätt att se det så om den ene föräldern beter sig illa och sviker sitt barn så ska den andre föräldern ha rätt att göra det också?
Nu pågår det en massa diskussioner om en helt annan VT, helt nyligen var det ytterligare två VT på tapeten, och det gemensamma med dem är att de används för att bevisa att kvinnor anmäler falskt, att de undanhåller sina barn från pappan...det de OCKSÅ har gemensamt är att männen blir ensam vårdnadshavare pga detta vilket i sin tur borde fungera som bevis om att kvinnor som falskt anklagar och undanhåller barnen från pappan utan anledning inte kommer undan med det.
FB-användare
Catta!
Jag tänker på barnen. Ja, det är standardsvaret och också det motiv som används av Socialtjänsten för att hjälpa den som gång på gång anklagar den andra föräldern för hemskhet efter hemskhet. Det kan ju ligga något bakom anklagelserna, men vi kan ju inte ifrågasätta den som kommer med anklagan för att se om det finns någon fog bakom den.
Du säger att du tänker på barnen, men på vilket sätt gynnar det barnen att rymma med dem och hålla dem borta från den andre föräldern i samband med vårdnadstvister? På vilket sätt gynnar det barnen att gång på gång komma med obefogade anklagelser under en vårdnadstvist? På vilket sätt gynnar det barnen att om det på skvallra på byn och sprida anklagelserna vidare till släkt, vänner, arbetskamrater och barnens kompisars föräldrar? På vilket sätt gynnar det barnen att gång på gång vägra lämna över barnen när det är dags för av rätten beslutat umgänge?
På vilket sätt gynnar det barnen att den anklagade inte ska få försvara sig och berätta hur denne har blivit bemött av myndigheterna? På vilket sätt gynnar det barnen att den anklagade inte får berätta hur dåligt denne mår av att bli skild från barnen och vad denne utsätts för?
Nej, jag har inte köpt Daddys historia rakt av. Det är naturligtvis hans egen subjektiva syn som han återger på sin blogg. Han är självklart färgad av vad han upplevt och sina egna känslor. Men även män har känslor, även om män inte förväntas visa dessa och offentligt berätta hur illa de mår. Sådana män brukar föraktas, speciellt av kvinnor. Istället förväntas de vara stoiska och starka i alla situationer. En man ska man få slå och förolämpa hur mycket som helst, utan att han ska visa några tecken på hur illa han berörs. En man ska man få kalla en ”empatistörd ADHD-psykopat” och ”pedofil” utan att han ska reagera.
För min del handlar hela frågan om att alla måste ha rätt att offentligt försvara sig mot grova anklagelser, att alla ska ha rätt att få berätta om sina upplevelser och hur de blivit bemötta av myndigheterna. Även män. Även Daddy! Även på nätet.
FB-användare!
Då är det väl just okynnesanmälningarna, de obefogade anklagelserna, skitsnacket om den andre föräldern för Socialtjänsten och bekantskapskretsen, umgängessabotaget, m.m. som du borde lägga huvuddelen av din kritik mot och inte att en förälder som blir utsatt för just detta berättar om det på nätet?
Väl talat, Medborgare X!
Har inte tänkt på det förr, men egentligen är det ju konstigt att media rapporter så himla mycket om en massa brottsmål som ju i grunden bara är en sak mellan de involverade. Man är ju uppvuxen med det och reflekterar liksom inte på det.
MedborgareX: Du får det att låta som något fult att säga att man tänker på barnen, att de som säger så egentligen bara snackar skit? Självklart ska påståenden utredas, det finns lag på det, soc skulle begå tjänstefel om dom inte utredde. Däremot så tycker jag att rena lögner ska straffas.
Men var har jag påstått att det gynnar barnen att rymma och hålla dom undan från en förälder? Ser du att du lägger in en massa saker som inte ens diskuterats? Jag har heller inte påstått att det gynnar barnen att någon kommer med falska anklagelser,eller att vägra överlämning, så jag förstår inte varför du frågar mig det?
Jag anser alltid att en anklagad ska få försvara sig, och att man har åsiktsfrihet.Däremot anser jag inte att barn ska behöva höra hur dåligt ens föräldrar mår,tror du barnen mår bra av att höra det? Jag hade ju själv en bonusson vars mamma sagt till honom att hon blev så ledsen när han kramade mig. Pojken ville precis som min son ha en godnattkram på kvällen, men han våndades pga av vad mamman sagt för han ville inte att hon skulle må dåligt, är det okej? Ett barn kan inte göra något åt att en förälder mår dåligt, därför ska de inte heller behöva ha det på sina axlar. Att säga att man saknar barnet är en helt annan sak.
Jo men nog köper du det han säger som en sanning? Du säger ju att hans ex ljuger, att mormor är si eller så,du lägger fram hans ord som ett fakta för det du skriver. Men hur mycket av det du skriver om hans tvist kan du egentligen belägga med fakta?Bandinspelningar är fakta. Socutlåtanden är delvis fakta och delvis bedömningar.Men i övrigt så väljer man ju att tro på den man själv anser är mer trovärdig (det som man kräver att domstolar aldrig ska göra).Som jag skrev, Daddy kan ha rätt i vartenda ord han skriver,men allt är inte belagda fakta utan känslor,åsikter eller upplevelser.
Återigen visar du ett visst förakt för kvinnor,förmodligen för att visa ditt stöd för män.Att män som visar känslor mestadels skulle föraktas av kvinnor tex, vad finns för belägg för det? Jag kan ju tänka mig att män är minst lika bra på att förakta känsliga män med epitet som veklingar och fjollor.Det är just detta jag menar med enkelspårighet och jag förstår inte varför man inte kan kämpa för mäns eller kvinnors rättigheter utan att vara så jävla anti mot det andra könet?
Jag håller med om att alla ska ha rätt att försvara sig även offentligt, men jag ser ju helst att man skyddar barnen i första hand.Jag tycker också att alla har rätt att berätta om sina upplevelser och hur de blivit bemötta av tex myndigheter, även kvinnor, även jag.Men jag tycker inte man har rätt att hänga ut människor för att de har en annan åsikt, jag tycker inte man ska dra alla av ett visst kön över en kam, jag tycker inte att man ska blanda in barnen i offentligheten,jag tycker inte man ska lägga fram åsikter,upplevelser,skvaller eller tro som fakta, men det är min åsikt.
Medborgare X:
Du bortsåg helt från att de som gör på det sättet också förlorar vårdnaden?
Du tycker fortfarande att det är rätt av en förälder att sätta sig själv före barnet?
FB-användare
@Catta, men Jocke hänger väl inte ut Karin N för att hon har en annan åsikt? Det är väl för hur hon beskriver Jocke och för vad hon beskyller honom för som han reagerar? Det är väl för hennes rena personangrepp mot Jocke som han hänger ut henne? Så uppfattar i varje fall jag det.
Katarina:
Daddy hänger ut Karin och beskyller henne för att vara den som under nicket HenrikJ beskyller daddy för det ena och det andra, det är HenrikJ han vill hänga ut. Kopplingen mellan Karin och HenrikJ är en svag indiciekedja där han först gör en koppling mekllan Karin och Systerrdyster och sedan kopplar Systerdyster med HenrikJ som för övrigt består av ett datorinköp våren 2009...
Så, Karin har gjort sig skyldig till att klaga hos en annonsör och beskriver bloggen så som hon uppfattar den.
Några arga kommentarer är kopplade till Karins arbetsplats.
Kopplingen mellan Karin och Systerdyster är svag (Det kan vara två arbetskamrater som pratat om detta på raster o dylikt)
Kopplingen mellan Systerdyster och BogieBaby ser ut att vara något starkare, och BogieBaby har deltagit på FB och haft annan åsikt än Daddy.
Kopplingen mellan Systerdyster och HenrikJ är ett datorköp...
Daddy ger alltså Karin HenrikJs egenskaper samt låter henne stå för det HenrikJ håller på med och att klaga hos en annonsör kan väl knappast jämföras med det HenrikJ sysslat med?
FB-användare
Katarina: Ja men pratar du om Karin nu eller om HJ? Vad jag vet är att hon har skrivit till Haléns och undrat över hur de kan annonsera, den åsikten får hon väl ha? Jag uppfattar det som att han hänger ut Karin för att han är övertygad om att hon är HJ, men ser dock inga bevis för det, därför tycker jag inte det är okej heller.
Barnens bästa
Det är väldigt lätt att påstå sig tänka på barnens bästa, men desto svårare - tydligen - att omsätta det i praktisk handling.
Alla de som verbalt lägger sig i Daddys vårdnadstvist, hur tänker de på barnens bästa när de till höger och vänster attackerar föräldrarna på nätet?
Många verkar uppenbart använda "barnens bästa" som svepskäl och katalysator för att få utlopp för sin egen frustration utan att egentligen tänka ett dugg längre än vad den egna näsan räcker.
Tristan: Det ligger nog mycket i det också,men det finns de som faktiskt tänker på barnens bästa,och jag tror man kan "lägga sig i" hans tvist utan att skada barnen också, det blir ju svårt för de intresserade att låta bli att diskutera hans tvist då den finns dels på hans blogg,dels på FB, dels på en massa andra bloggar, utlagd just för att folk ska lägga sig i.Däremot finns ingen anledning att ljuga eller att gång på gång älta vidriga detaljer,eller skriva namn på hans barn
Tristan:
Daddy själv går ut och tycker till om mamman och hennes handlande och han har direkt ansvar inför sitt barn, det är barnets förtroende han bryter genom att påvisa mammans fel och att hänga ut känsliga uppgifter om barnet.
De som diskuterar har inte detta ansvar, men de kan väl kritisera honom för det? Att inte delta alls i hans öpnnade debatter pga barnet innebär att man tar på sig även hans ansvar och man begränsas kraftigt i sin åsiktsfrihet...Det omöjliggör alla viktiga diskussioner om daddys fall i den stora bilden, de stora frågorna.
Det märkliga är att det bara är de som kritiserar daddy som anses skada barnet, för när mamman kritiseras så är det ett annat ljud i källan och man gör det för barnets bästa.
Hade nu hela vårdnadstvisten varit anonym hade det varit fullt möjligt att diskutera fallet som ett exempel och göra kopplingar till de stora frågorna och barns bästa i allmänhet.
Daddy ville inte det, han ville få personlig upprättelse och det på barnets bekostnad.
Går det överhuvudtaget att få någon personlig upprättelse efter den typen av anklagelser som han fått mot sej? Oerhört många, inklusive soc, har ju uppfattningen att det inte finns någon rök utan eld. Trots att polisutredningen mot han är nerlagd så behandlar ju soc fortfarande han som om han var skyldig.
@Catta, jag syftar på alla de olika namn som han hävdar att Karin N skriver under. De vedervärdiga kommentarerna på hans blogg, hur han beskrivs i anmälan till Haléns, allt det HenrikJ och BoogieBaby skriver på FB om honom.
Tristan:
Jag kan bara hålla med dig på den punkten. Just när det kommer till "barnens bästa" så är det nog rent allmänt mycket snack och lite verkstad. Ingen hjälper iaf något barn genom att knacka ned blogginlägg och kommentarer 24/7 - ändå låter det oftast som att det är just dessa som värnar om barnen mest. Enligt dem själva.
Lite OT, men ändå alltid aktuellt: Det vanligaste ordet just nu i de bloggar jag följer är "uthängning". Ordet är negativt laddat, och en uthägning används inte i just något annat syfte än att skada eller ställa till oreda för någon annan. Daddy blir, har jag sett, ofta beskylld för att "hänga ut" sin dotter. Den som på fullaste allvar tror att han skriver i sin blogg för att skada sitt eget barn medvetet är inte normalt funtad. Men kanske kan det vara så, att när argumenten tryter, så tar man till vad som helst? Just av den enda anledning att man inte tycker om personen i fråga eller vad denne står för?
Jag är själv generellt emot att lägga ut bilder på barn. jag har gjort det undantagsvis, men då endast på facebook där bara en av mig gokdänd skara människor har tillgång till dem. Så långt kan jag sträcka mig.
Om jag däremot leker med tanken att jag skulle bli ogrundat beskylld för övergrepp på mina egna barn, så kan jag inte med säkerhet säga hur jag skulle agera. Det jag däremot vet är jag faktiskt hellre blir ogrundat beskylld för mord, på vem som helst, än det förstnämnda.
Jag tycker att alla förståsigpåare borde backa en stund och reflektera över en dylik situation. Det är förbannat lätt att vara expert som åskådare på läktaren.
/creative
Anonym 13.31:
Nej det är nog väldigt svårt att få upprättelse fullt ut, och det är just det jag tagit upp här vad gäller uthängningar och anklagelser på nätet. Om det skulle visa sig att Karin är oskyldig, kan man då ge henne upprättelse, räcker det med en dementi för att rentvå hennes namn? Om Daddy är oskyldig,räcker det med en dementi för att rentvå honom och hans namn?Givetvis inte. I bägge fallen så tänker folk "ingen rök utan eld". Men det är inte bara dom utan många många fler som sitter i den sitsen och det är lika illa vilket som.
Katarina: Ja som han hävdar ja, men tills det är bevisat så ska man nog skilja på de olika namnen tycker jag istället för att göra det till en sanning. Så det Karin skriver får stå för henne, det HJ skriver får stå för h*n osv. Och gällande Karin så har jag bara sett det hon skrivit på Haléns och det är en åsikt. Det HJ skrivit däremot är fläckvis mycket osmakligt.
I min lilla värld är det en ganska stor skillnad att bli felaktigt anklagad till myndigheterna för att begå övergrepp på sitt eget barn och att bli felaktigt anklagad på en blogg för att vara en viss användare på flashback. Men det kanske bara är jag?
Anonym:Ja kanske, men jag tror att den som blir uthängd och felaktigt anklagad för en massa vidrigheter på internet ser det nog annorlunda, hon blir ju inte bara anklagad för att vara ett nick, det nicket beter sig ju på ett sätt som åtminstone inte jag skulle vilja sammankopplas med. Man har ju skrivit att hon skrivit porrnoveller om barn (eller liknande) också, det är ju faktiskt en anklagelse om övergrepp på barn, och att hon dessutom mördar gamlingar på sitt jobb inte att förglömma.Och det kommer inte försvinna, frågan är vad det får för konsekvenser.Är hon HJ, ja då är det ju sanningen, men är hon det inte så är det jävligt illa
Catta - Jag tror också Systerdyster tycker att det är mycket värre att hon bli uthängd på Daddys blogg än att Daddy blir anklagad till Soc för att begå sexuella övergrepp på sin egen dotter. Hon verkar ju inte haft det minsta sympati för vad han har utsatts för, tvärtom.
Det har inte skrivits att hon mördar gamlingar på sitt jobb. Någon anonym kommentarade att det verkade vara många gamlingar som dör på Körsbärsgården. Ja, så konstigt då om det är ett äldreboende där många är i livets slutskede. En onödig kommentar javisst, men knappast något Jocke bör klä skott för.
Sedan är det en annan sak att kopplingen mellan Systerdyster och HenrikJ inte är hundraprocentigt vattentät. Nog för att Systerdyster skrivit elaka saker om Jocke, och förmodligen många gånger anonymt och inte under sitt vanliga nick, men är hon i nivå med HenrikJ:s fantasier? En jämförande språkanalys skulle säkert kunna ge intressanta resultat, är det någon som känner sig manad?
Anonym 15:52: Först, kan du inte skaffa ett nick, det blir lättare så.Ens egna problem blir ju inte mindre för att andra har större problem, för då skulle inte Daddy heller ha några problem eftersom det finns barn som svälter och det är ju värre än att vara anklagad, eller hur tänker du? Jag kan inte uttala mig om huruvida hon bryr sig eller har sympati för vad han utsatts för, har du sympati för vad hon utsatts för? Man behöver liksom inte diskutera vem som har det värst, det är helt okej att konstatera att varken det ena eller andra kan vara speciellt roligt för en människa att råka ut för, sen om man tycker människan är ett svin eller jättebra ändrar ju inte det faktum att det inte är roligt för den personen i alla fall.
Maria: Jo det stod någonstans att hon förmodligen tog död på dom eftersom det var så många som dog på hennes arbetsplats, ska se om jag hittar det.Jag har väl inte heller anklagat Jocke för det?
Jag kan inte avgöra om SD är densamme som HJ för jag har inte läst just något av SD
HenrikJ har tydligen inte lika mycket tid att skriva på daddys tråd längre på FB.
Det är en vinst för daddys dotter och tages tacksamt emot.
Vi får se hur den nya användaren på FB beter sig, det är ju inte helt ovanligt att det kommer upp nya nick när gamla avslöjas.
Anonym 17.57:
HJ var aktiv senast i går kväll...
HenrikJ brukar vara aktiv dynget runt och skriva en hel drös med inlägg.
Kan man hoppas på att HenrikJ nu sansar sig i sitt korståg mot Daddy.
Kanske Antonsson har tagit HenrikJ i örat :)
Catta!
Nej, det är inte fult att tänka på barnen! Men det har blivit en floskel som används slentrianmässigt. Du har inte sagt att det gynnar barnen att rymma med dem, att hålla dem undan den andre föräldern, att falskt anklaga den andre föräldern eller att vägra överlämningar, men det blir konsekvensen av vad du säger. Om man inte har rätt att offentligt försvara sig när man blir falskt anklagad och när Socialtjänsten fungerar som den gör så blir det konsekvensen. Man blir rättslös och utlämnad till myndigheternas välvilja.
Mycket av Daddys tvist kan beläggas i de dokument han lagt upp på sin blogg. Utredningar och domstolsbeslut visar att mamman inte haft fog för sina anklagelser. Trots det har de fortsatt, senast med anklagelser om sexuella övergrepp på dotter. Även dessa har åklagaren inte kunnat finna några som helst fog för. Trots detta agerar Socialtjänsten fortfarande som om han var skyldig!
Tror du att Daddy offentligt berättar om vad han själv och hans dotter blivit utsatta för eftersom han vill sin dotter illa? Är det därför han ”hänger ut” henne?
Vad har du att säga till dottern mamma? Om du nu är då mån om dottern bästa?
FB-användare!
Du har helt rätt. Det finns ett litet antal fall där rätten ser igenom alla dessa falska anklagelser och gör bedömningen att den som anklagar faktiskt inte är den mest lämpliga föräldern. Men det tillhör undantagen. En fluga gör ingen sommar.
Att ta strid för sig själv är att ta strid för barnet i fall som dessa. Hur bra är det för barnen att behöva växa upp med en förälder som falskt anklagar den andre föräldern för olika hemskheter och som därmed utsätter sitt barn för förhör och utfrågningar som det inte borde behöva vara med om i? Eller som behöver höra hur dålig och hemsk den anklagade föräldern är?
Maria!
Tack! Skönt att höra att det finns någon som förstå vad jag skriver!
Tristan och creative!
Jag kan bara hålla med er. Uttrycket "barnens bästa" bli falskt och ihåligt så snart två föräldrar startar att bråka och inte längre kan samarbeta. Så snart en vårdnadstvist startat så har man redan lämnat "barnens bästa" bakom sig. Ansvarsfulla föräldrar (män som kvinnor) skaffar inte barn med någon som de vet att de kommer att kunna samarbeta med de kommande 18-20 åren!
Anonym 14:42!
Jag kan bara hålla med dig. Det är en piss i havet att eventuellt bli felaktigt anklagad på en blogg om att vara en viss användare på Flashback jämfört med att bli felaktigt anklagad till myndigheterna att ha begått sexuella övergrepp på sitt eget barn! Det syns om inte annat på konsekvenserna. Daddy har i princip förlorat kontakten med sitt barn, har Systerdyster det? Nej!
"FB-användare", som inte har fattat hur man lägger in ett nick istället för "anonym"=Darkmore? [punkt, punkt, punkt] ;P
MedborgareX: Jag har inte sagt att man inte har rätten att försvara sig, det enda jag sagt är att det är olämpligt att lägga ut personuppgigfter och foton på barn (iden här typen av ärenden) på nätet då det ofta blir ett grottande in i minsta molekyl, men försvara sig kan man väl göra ändå? Och socialtjänsten tycks ju fungera ypperligt i många fall, sen kan det finnas enskilda individer som inte gör det dom ska och den som drabbas av det far förstås illa, men det blir fel att dra hela soc över en kam.Men du får gärna förklara varför du anser det nödvändigt att lägga ut personuppgifter och foton för att kunna försvara sig.
Jag kan ju se det som så här (och det är rent generellt och handlar allstå inte om Daddy). Att man inte kan bevisa en sak innebär inte att saken inte har hänt. Låt säga att du sätter en kniv över halsen på mig hemma och hotar att strimla mig. Jag anmäler dig. Det finns inget annat än mitt ord så det blir inget av det. Ingen kan säga då att det finns fog för mina anklagelser mot dig, jag kan inte bevisa att det hänt,men det innebär ju inte att ingenting hänt, eller hur? Handlar det om barn och andra påstådda händelser så är det som jag beskrev förut, man är skyldig att skydda barnen,Om en person blivit anklagad för ett övergrepp, det finns inga bevis dock finns saker som pekar på en viss gränslöshet. Skulle barnet bli utsatt för ett övergrepp så skulle man för det första ha svikit barnet enormt, sen skulle soc och polis få ett helvete för att dom inte tog varningssignalerna på allvar, medierna skulle skriva spaltmeter om att mamman gjorde anmälan, barnet nämnde vissa saker ,men ingen lyssnade.Är det tvärtom en helt oskyldig grej, pappan är oskyldig men möjligen lite gränsöverskridande och han inte får träffa sitt barn mer än övervakat, ja då är det ju bedrövligt att det är så: Du får det att låta så enkelt, du måste ju se att det finns flera infallsvinklar.
Vänd inte på saker, jag har ju skrivit flera ggr att jag inte tror att han anade vad som skulle hända när han la ut allt och att om han vetat det så hade han förmodligen inte gjort det. Men det förändrar inte det faktum att läget just nu inte är bra och att det beror på att alla uppgifter lagts ut, oavsett om han hade en god tanke med det. Det är lätt att vara efterklok.
Jag har aldrig pratat med dotterns mamma, och just därför så tänker jag inte heller sitta och döma henne för att den ena sidan säger att det är på ett visst sätt. Har du pratat med henne? Har du lyssnat på hennes version? vet du vad hon är för slags människa? Vad ska jag säga, att hon gjorde fel som larmade när dottern sa vissa saker? Nej det kan jag inte säga för då gjorde hon det varje normal förälder skulle göra och det man är skyldig till.Skulle hon tänka att flickan ljög? Nej då vore hon en dålig mamma. Det som finns på papper är väl (om jag inte har helt fel) uppgifter om att flickan sagt något till mamma och mamma har vidarebefodrat det, vad är felet i det menar du?
MedborgareX igen: Tycker du att det är en piss i havet att som oskyldig (om hon nu är det) bli anklagad för att skriva porrnoveller om barn, att ta kål på gamlingar på sin arbetsplats? Vet du vad det kan få för konsekvenser vad gäller familj, arbete och annat? Vet du vad systerdyster har förlorat? Om hon nu är oskyldig och låt säga förlorar sitt jobb pga av anklagelserna, är det en piss i havet? Är det en piss i havet att ens namn är synonymt med en barnporrsförfattare? Skulle du rycka på axlarna åt det om det var du bara för att andra har det värre? Där sjönk du som en sten i mina ögon, för då visar du en total brist på medmänsklighet och förståelse för andra än de som står dig nära.Man kan inte jämföra vilkens lidande som är störst då det är högst personligt hur man drabbas och vad det får för konsekvenser.
Men jag ska göra vad jag kan för att få reda på om HJ och SD verkligen är samma person, jag har mina kontakter som kan vara till hjälp. Skulle dom inte vara samma då ska jag kontakta SD och fråga vad hon fått för konsekvenser av uthängningen.
MedborgareX:
Du skriver att de fall jag pratar om är undantagsfall, och jag undrar vad du grundar det i?
Jag har försökt att leta statisktik som visar på de trender du och andra påstår, men hittar inget. Det finns en undersökning gjord i Holland(tror jag det var, tar det ur minnet nu) som enligt vissa skulle visa att 95% av anklagelserna rilktade mot fäder i VT var falska, men når någon gjorde en lite närmare granskning visade det sig att 5% gick till åtal och kunde bevisas, övriga delades upp i olika grupper och endast ett fåtal procent uppdagades ha ljugit, dvs motsägelsefulla uppgifter och anklagelser som omöjligt kunnat gå till på det beskrivna sättet.
Det finns ytterligare undersökningar från USA där redovisningen av undersökningen haltar och man kan inte få fram hur den gått till...
Jag säger inte att det inte är som du säger, men vad jag kan få fram så finns det inga belägg för att det är så med säkerhet.
De domar som gett pappor ensam vårdnad är ju trots allt en indikation om att det inte riktigt stämmer, framförallt som de kvinnor som förlorar vårdnaden till papporna har ansetts som "good enough" förälder och har god kontakt med brnen, dvs de anses inte vara olämplig förälder men man anser att barnen har det bäst hos pappan.
Anteus:
Jag har ett registrerat nick som jag valt att inte använda då jag behöver vara helt anonym i just denna diskussionen, orkar bara inte registrera ett nytt. Dock dementerar jag din sammankoppling med nicket Darkmore, och jag är övertygad om att en del förstått vem jag är...men som sagt vill jag inte riskera en banning.
FB-användare
Catta!
Om man inte får berätta vem man är så blir det oerhört svårt att försvara sig. Ingen som hör försvaret vet ju då vem det är som försvarar sig och än mindre vilket ärende det gäller! Så snart man har berättat vem man är så finns också kopplingen till vilken vårdnadstvist det gäller samt vilka barn och vilket ex det gäller. Men i samma stund som man berättar vem man är så blir man också beskylld för att ”hänga ut” sina barn och för att förtala den andre föräldern (den som har gjort anklagelserna). Det är ett moment 22! Damned if you do, damned if you don’t!
Det är också detta moment 22 som de som falskt anklagar använder sig av för att bli av med den andre föräldern ur barnens liv. Eftersom det oftast är frågan om de hemskaste av anklagelser som är enormt föraktade bland alla medborgare så är det nästan omöjligt att försvara sig och än svårare att bli rentvådd.
Dessutom vet den som anklagar att Socialtjänsten aldrig ifrågasätter anklagelserna, utan att de måste ta alla sådana anklagelser på allvar och tillsätta en utredning. En utredning som ofta tar ett halvår eller mer. Under tiden stänger de av den anklagade från alla kontakter med barnen. De vågar ju inte riskera något! Även om utredningen inte finner någon som helst fog till anklagelserna så resonerar Socialtjänsten oftast som man gjort i Daddys fall, att även om man inte kunnat finna något som styrker anklagelserna så kan det ju finnas en liten risk att anklagelserna är korrekta (ingen rök utan eld). Baserat på det eliminerar man en normal kontakt mellan barnet och den anklagade föräldern. Vårdnaden ges till den som anklagat och umgänget begränsas rejält för den anklagade.
Eftersom det är i princip omöjligt att bli rentvådd från den här typen av anklagelser så anser jag att Daddy gör precis sätt. Dessutom hoppas jag att fler följer honom och går ut offentligt. Sedan kan du och andra beklagar er hur mycket ni vill, men så länge samhället accepterar och dessutom understöder att medborgare drabbas av den här typen av moment 22 principer så kommer jag uppmuntra alla som vägrar begränsas av dessa. Sättet att göra det är total öppenhet och offentlighet.
Catta!
Fråga sig istället på vilket sätt Systerdyster har visat medmänsklighet, empati och förståelse för Daddy. Tycker du hennes meddelande till Haléns karakteriseras av det? Tycker du att de kommentarerna hon skrivit på hans blogg karakteriseras av det? Tycker du det hon skrivit på Flashback karakteriseras av det?
Eller ställ dig en ännu större fråga. Tycker du att feminismen karakteriseras av medmänsklighet, empati och förståelse för män?
MedborgareX:Varför måste folk veta vem man är, kan man inte bara lägga fram dokumentationen (avmaskad)och berätta sin historia ändå ? Varför ska okända människor på nätet veta vems ens barn och ex är?Jag förstår inte vad du menar att det skulle förändra åt det positiva hållet? Tex Daddy har skrivit sitt barns och sitt ex namn, men vad har det gett folk för mer info om fallet menar du?
Jag är helt övertygad om att det finns mammor (och pappor) som anklagar den andre föräldern för allt möjligt på falska grunder, men hur kan man avgöra vad som är sanningen? Om man tar övergrepp så är det ju fruktansvärt svårt att bevisa om barnen är små, och en friande dom är ju som sagt ingen garanti för att det aldrig hänt (pratar generellt nu). Det behöver ju inte innebära att det är en falskanklagelse, bara att det inte finns bevis för det, det måste du ju hålla med om. Vad grundar du din säkerhet på att personen är oskyldig i såna fall? OBS! Jag säger inte nu att man ska döma oskyldiga, utan jag vill bara veta hur du avgör att ingenting har hänt.
Ja det är tragiskt att utredningar tar sån jävla tid, det håller jag absolut med om, men även där är det en svår sits, ska man lämna ett barn hos någon som faktiskt kan ha begått övergrepp, ska man sätta barnets säkerhet i första rum, eller ska man sätta den vuxnes vilja där? Där har socialtjänsten ett stort ansvar, det jag kan tänka då är väl att barnen ska få träffa föräldern under övervakning tills det är utrett och klart, men också att de utredningarna (tillsammans med andra fall där barn riskerar att fara väldigt illa) ska ha förtur och utredas så snabbt det går.
Vad har du för belägg att socialtjänsten oftast resonerar som i Daddys fall?Det är just detta jag menar med att det är enkelspårigt, du och flera med dig kommer med påståenden som ni aldrig visar att det finns belägg för annat än de historier ni har hört (har jag missat nåt så får du gärna länka). Min erfarenhet är att förr var det alltid bara mammorna som gällde men att det ändrats nu och det är en massa pappor som också får vårdnaden.
Ja jag frågade (igen) i IC´s blogg hur många av dom som skriver där som är beredda att lägga ut allt om sina egna vårdnadstvister, och hur många som skulle vilja att både stollar och normala kunde dissekera deras privatliv och problem efter vad som framkommit i tvisten, ska bli kul att se om någon svarar den här gången då.För du måste väl hålla med om att OM man ska lägga ut något för en objektiv bedömning så ska ALLT finnas med, även det som är negativt för en själv?
Nej jag beklagar inte mig, jag beklagar Daddy, hans ex och hans dotter. Jag tror inte Daddy har det så roligt nu med allt som skrivs och spekuleras om honom, jag tror inte heller hans ex tycker det är så kul, och hans dotter är väl för liten idag för att förstå så mycket men det kanske kommer (förhoppningsvis så slipper hon läsa allt).
FB-användare!
Det finns helt enkelt inte speciellt många fall där falskt anklagade har fått upprättelse, där rätten till slut sett igenom anklagelser och dessutom gjort bedömningen att den som anklagat faktiskt inte är den mest lämpliga föräldern.
Fallet Ann-Louise Vallette vs Georg Pesor vs är dock ett exempel på ett sådant fall. Utan att ha läst in mig på Catarina Hurtig vs Ulf Elmqvist så verkar även det vara ett sådant exempel.
Men det finns tusentals föräldrar som förlorat vårdnaden och det normala umgänget med sina barn efter att ha blivit anklagade, trots att utredningar och domstolar inte kunnat finna några belägg för anklagelserna.
Vad gäller svensk forskning på området så är den så vitt jag vet. Forskning i Sverige på sådant som har med kön att göra skall enligt dekret från regering och riksdag ske enligt förutsättningen att "könsmaktsordningen" gäller (det beslutades under tiden som Margaretha Winberg var vice statsminister och finns beskrivet i dokumentären Könskriget). Därför har det forskats om "mäns våld mot kvinnor" (Slagen dam), men aldrig om "kvinnors våld mot män".
Tyvärr vet jag heller av att det gjorts några uppföljningar av hur stor andel av fallen där det förekommer anklagelser i Sverige (inte heller på andra områden där det gjorts anklagelser som t.ex. våldtäktsfall m.m). Undersökningen i Holland hade varit intressant att få ta del av.
Så länge den typen av forskning styrs av feminister lär den heller inte bli gjord.
MedborgareX: Men nu var det ju inte frågan om deras relation utan om att du skrev att det var en piss i havet att bli falskt anklagad för att vara en barnporrsförfattare och en som tar kål på äldre människor. Ena andetaget hatar du såna som anklagar falskt, nästa gång ser du inte att det är något problem att bli utsatt för det eftersom nån annan enligt dig har det värre?
Och du skriver "det hon har skrivit på FB". Menar du hon eller HJ? Och menar du HJ så har du ju fortfarande inget bevis för att det är så, och det är ju just det jag pratar om. OM HJ och SD är samma person då är hon ju inte falsk anklagad, men om dom INTE är det, tycker du att det inte spelar någon roll då för hon har ju skrivit till Halens (och tydligen några kommentarer hos Daddy som det inte är bekräftat heller att det är hon, annat än att Daddy säger det, inga konkreta bevis alltså?
Jag tycker inte extremfeminismen karaktäriseras av medmänsklighet, empati och förståelse för män, men jag anser heller inte att "mansgrupperna" karaktäriseras av medmänsklighet,empati och förståelse för kvinnor. Det är bara att titta på vad Tommy skrev ang svinerierna mot Hurtig på FB där bilder på hennes nakna kropp visas upp, där ett antal män får jag förmoda (Kanske nån flata) sitter och ingående diskuterar hennes fi**a och hur äcklig den är, Tommy skrev då så här:
"I vilken utsträkning är hon medskyldig till detta? Hon har varit mediakåt i övermått och själv presenterat lögner om UE som människor naturligtvis noterat som grundlösa påståenden, vilket domstolen också konstaterat."
Det ska sägas att han också tyckte att Hurtig blivit kölhalad i övermått, innan han skrev detta.Men alltså är man (Kvinna), mediakåt och ljuger om sitt ex så kanske man förtjänar sånt ? Är det så ni män ser på att en kvinna hängs ut på det sättet (även om man tycker hon är dum)? Nej givetvis inte, de allra flesta män anser nog att ingen som fläks ut på det sättet är medskyldig såvida dom inte lagt ut bilderna för diskussion själv.Vad tycker du?
Catta!
Hur ska alla som har hört det hemska skvallret om den anklagade kunna veta att det är den anklagade som försvarar sig om denne inte namnger sig? Hur ska myndighetspersoner veta att de faktiskt är under granskning av allmänheten om inte den anklagade namnger sig?
Precis, det är fruktansvärt svårt att bevisa övergrepp m.m., samtidigt är det oerhört allvarliga brott. Det är därför dessa brott är så vedervärdiga att bli falskt anklagade för. Samtidigt är det just för att de är så svåra att bevisa som de är så tacksamma att använda som en anklagelse mot en förälder som man vill bli av med. Detta eftersom Socialtjänsten resonerar som de gör, tillsammans med att det är väldigt liten risk att bli dömd för falsk tillvitelse.
Det är långt ifrån endast i Daddys fall som Socialtjänsten har resonerat på detta viset. Det finns tusentals pappor som förlorat vårdnaden och normalt umgänge med sina barn efter den här typen av totalt obekräftade anklagelser. Jag har tidigare hänvisat dig till Min Pappa för ett par sådana berättelser, men det finns många många fler.
Catta!
Vem tusan är Tommy?
Catta!
Var har Daddy skrivit att Systerdyster skulle vara "en som tar kål på äldre människor"?
Catta!
Jag har ingen som helst insikt i några så kallade "mansgrupper". Vad är det?
MedborgareX:
Ja men det är just det, hur vet DU att det finns så många fall där falskt anklagade inte får upprättelse?
För att kunna säga att de fall som nämnts är undantagsfall måste du ju ha en vetskap om hur många fall det finns där män blivit falskt anklagade? En anklagan som vid undersökning visar att man inte är skyldig innebär inte per automatik att anklagelsen var påhittad utan anledning, man är ju skyldig att anmäla både juridiskt och moraliskt om något uppstår som kan innebära att ett barn kan ha utsatts för något brottsligt...
Säger ett barn att någon vuxen slagit till dem tex, så måste det ju utredas av behöriga myndigheter, inte kan/ska man leka detektiv på egen hand heller.
Det jag efterlyser är belägg för påståendena om att det är vanligt med falska anklagelser om brott vid vårdnadstvister, falska i bemärkelsen påhittade utan anledning, samt att man oftast ger de mammorna enskild vårdnad.
FB-användare
MedborgareX:
Måste hoppa in i din och Cattas diskussion.
Du säger:
"Hur ska alla som har hört det hemska skvallret om den anklagade kunna veta att det är den anklagade som försvarar sig om denne inte namnger sig? Hur ska myndighetspersoner veta att de faktiskt är under granskning av allmänheten om inte den anklagade namnger sig?"
Här är kärnfrågan som jag vänder mej mot...
Det handlar alltså om ett personligt försvar, ett behov av upprättelse på personligt plan. Att gå ut offentligt drabbar barnet negativt och då faller hela tesen om att man gör det för barnets skull, för man har satt det egna behovet före barnet.
Hade man enbart tänkt på barnet och velat vara delaktig till förändring hade det varit fullt möjligt att göra så anonymt, av hänsyn till barnet. Målet som uppnås, för barnets del, hade varit det samma men skillnaden att gå ut offentligt ger en negativ bieffekt - för barnet.
FB-användare
MedborgareX; Ja men hur många kan ha hört om anklagelserna mot honom på "hemmaplan" ? Exets och mormors alla vänner förmodligen, de som utrett det,dagispersonal (som har tystnadsplikt) och ett antal till. Hur många har hört anklagelserna nu och tror att han är skyldig tror du? För oavsett vad han skriver så är det människor som anser att han är skyldig.Myndigheter vet väl att de är under granskning även om dokument läggs ut med avanonymiserade uppgifter?
Jag tror vi är överens om att det är fruktansvärt att bli anklagad för något dylikt,och det är fruktansvärt att bli utsatt och inte trodd.Det är både svårt att bevisa om det hänt och svårt att bli fri misstankar om det inte hänt.Skulle man ha bevis för att någon med vett och vilje falskt anklagat någon så skulle straffet vara stenhårt anser jag.
Ja men jag vill inte ha subjektiva berättelser, hur ska jag veta att de är sanna och att all info finns där? Jag vill ha rapporter från seriösa utredningar/forskning där man staplat upp att så många anklagelser kom in, så många gick inte att styrka, så många konstaterades vara falska anklagelser osv. Finns inga såna rapporter då förstår jag inte hur man kan säga att tusentals män är utsatta för systematisk diskriminering av soc, för då har man ju bara ena sidans versioner.
Tommy som brukar skriva hos bl.a Daddy och IC, johansson kanske han hette.Nej Daddy har INTE skrivit det, det är någon annan, men det var ett resultat av sammankopplingen."Mansgrupper" var ett hitte-på-ord av mig för jag kom inte på nåt bättre namn för den samling män som ingår i olika mansnätverk eller finns runt omkring och som tycks hata kvinnor och allt dom gör.för tydlighetens skull så är det inget fel i att ingå i ett mansnätverk, det finns många kloka män där också, men jag menar de enkelspåriga som bara tycks se kvinnor som jordens hemskaste varelser och som ser alla män som offer för kvinnors ondska.Alltså motsatsen till extremfemninistgrupperna
FB-användare!
Därför att jag har upplevt det i min närhet. Därför att jag har träffat flera som varit utsatta för samma sak. Därför att jag läst om ytterligare fler som varit utsatta för det. Därför att dessa anklagelser väldigt ofta följer precis samma mall.
Ja, det är subjektivt. Men tyvärr vägrar samhället följa upp och forska kring dessa frågor eftersom de inte följer "könsmaktsordningen".
FB-användare!
Det var det dummaste jag har hört i hela mitt liv. Det som drabbar barnet är att man gör falska anklagelser mot den andre föräldern, inte att den falskt anklagade försvara dig offentligt! Men jag förstår att du vill tysta de som blir falskt anklagade! Damned if you do, damned if you don'!
Catta!
Vem ser på kvinnor som jordens hemskaste varelser? Vi talar om ett fåtal! Det stora flertalet män och kvinnor klarar som sagt att sköta sina separationer på ett respektfullt sätt och de hittar en bra lösning för barnen. Vi talar om ett mindre antal. Precis som det finns ett mindre antal män som beter sig som skit. Dessa män skrivs det dock spaltmeter om i tidningar och det talas dagligen om dessa svikarpappor, våldtäktsmän och hustrumisshandlare. Men när läste du senast om de mammor som beter sig på motsvarande sätt? När hörde du senast en politiker fördöma dessa mammor?
Myndigheterna bryr sig inte ens att undersöka om det kan vara falska anklagelser. Även om det finns oerhört mycket som tyder på det så faller det inte under allmänt åtal. Det är så låga straff så att åklagare inte är skyldig att driva ärendena. Istället tvingar de som utsätts driva det med egna pengar. Samhället bryr sig inte ens att följa upp alla de anklagelser som aldrig gått för att förstå vad som ligger bakom dem. Detta trots att mängder av män förlorar vårdnaden och normalt umgänge efter att ha blivit falskt anklagade. Samhället bryr sig inte! Hur jävla rättssäkert är det?
MedborgareX:
Men hur VET du att det handlar om falska anklagelser, och hur VET du att att de fall där pappan blir vårdnadshavaren tillhör ovanligheterna?
Sen undrar jag återigen med tanke på detta uttalandet:
"Det var det dummaste jag har hört i hela mitt liv. Det som drabbar barnet är att man gör falska anklagelser mot den andre föräldern, inte att den falskt anklagade försvara dig offentligt!"
Så när en förälder beter sig illa är det den andre förälderns rätt att bete sig lika illa så att det har två föräldrar i stället för en som beter sig illa och pekar finger mot den andre med allahanda beskyllningar och dessutom lämna ut barnet med känsliga uppgifter?
Du får ursäkta, men nu är jag benägen att hålla med de som anser att du låst dej i svartvitt tänkande och bara ser till de vuxna (män) och inte barnet...
FB-användare
@FB, en kan ju lika gärna fråga sej hur du vet att de inte anklagar utan baktankar?
Kan bara hålla med MX här. Vill en verkligen barnens bästa så ska en verkligen ha på fötterna innan en anmäler den andre för så grova brott. Sker det mitt under en vårdnadstvist borde soc vara väldigt vaksamma.
FB-anhängare!
På vilket sätt ser den förälder som gång efter gång anklagare den andre föräldern för hemska brott till barnen? Speciellt när det gång på gång visar sig inte finnas någon fog för anklagelserna? Förklara det för mig!
Anonym 00:40!
Jag håller verkligen med dig att Socialtjänsten borde vara ytterst vaksamma när den här typen av anklagelser kommer upp under en vårdnadstvist. De borde direkt ifrågasätta det och dessutom fråga sig om det kan finnas ett dolt syfte eller motiv till att en sådan anmälan görs.
Medborgare X: Du kan inte ha missat att det finns ett antal som gång på gång (oavsett samtalsämne)kommer in på att allt beror på att kvinnor gör si eller så,kommer med fraser som
"Det är allmänt känt att det är kvinnor...." osv? Ja tack och lov så klarar de flesta att tänka på barnen i första hand, de flesta klarar att se till sak och person istället för kön, men de som inte klarar det gapar jävligt högt och syns därför tydligt.
Jag tycker det har stått massor om kvinnor som mördat/torterat sina barn (mestadels utomlands) ,om kvinnor som misshandlat/mördat sina män osv, jag tycker det skrivits massor om hur unga flickor blivit allt mer våldsamma, har du missat allt det?
Kan du belägga ditt påstående om att myndigheter inte bryr sig om att undersöka om det kan vara falska anklagelser? Alltså om det är som du säger, att ingen bryr sig om att anklagelser kan vara falska då är det ju illa, men åter igen så är det ett påstående från dig helt utan belägg, finns det något du kan göra för att belägga det påståendet? Om jag säger: " Man bryr sig inte om att fäder misshandlar sina barn psykiskt och begår övergrepp, det skiter man i att utreda på myndigehterna så de går fria", skulle du ta det som ett faktum/sanning då utan att jag belägger det med någon form av bevis,forskning eller annat? Det hoppas (och tror) jag inte, så på samma sätt skulle jag vilja ha någon form av belägg för alla dina påståenden att:
*Myndigheter inte utreder falska anklagelser
*Mammorna oftast vinner vårdnaden även om dom ljuger
*Att soc alltid tror på mammorna
*Att tusentals pappor förlorat vårdnaden pga diskriminering mot män. osv osv
Det kanske är som du säger, men lika lite som man ska köpa det som påstås om en privatperson utan belägg kan man ju köpa det som påstås om myndigheter utan belägg.
Däremot håller jag med anonym om att vet man att det pågår en vårdnadstvist och det plötsligt rasar in en anklagelse om övergrepp så ska man vara förstås vara extra uppmärksam och det ska utredas väldigt grundligt. SOm tex i fallet med Greven, där tyckte jag att det kändes ganska uppenbart att det med stor sannolikhet var en falsk anklagelse.
Catta!
Det finns mängder av ärenden likt Daddys där det förekommit upprepade anklagelser om misshandel och övergrepp, men där inget har kunnat styrkas trots långa utredningar. Av de fall jag läst har det inte i något fall diskuterats, och än mindre prövats, om det kan vara uppgiftslämnaren som har ett dolt syfte! I många av de ärenden jag kommit i kontakt med har Socialtjänsten trots detta inte avskrivit anklagelserna, utan resonerat att det kan finnas risk att anklagelserna är korrekta. I många fall har dessutom utredningstiderna varit väldigt långa och avbrottet i umgänge mellan den anklagade och barnen varit minst lika långa. Slutsatsen har då i många fall blivit att den som anklagar och som har haft barnen hos sig rekommenderas enskild vårdnad och boendet om barnen. Den anklagade får i bästa fall vanligt umgänge en helg varannan vecka. I andra fall rekommenderas övervakat umgänge, precis som skett för Daddy. Detta är naturligtvis subjektiva uppgifter, med tyvärr finns mig veterligen ingen svensk forskning eller en uppföljning på området!
Precis om för nedlagda våldtäktsfall så borde också nedlagda anklagelser under vårdnadstvister kartläggas på ett faktabaserat sätt.
Överhuvudtaget behövs en granskning av hur Socialtjänsten och rättsväsendet fungerar när det gäller vårdnadstvister. Även där saknas forskning. Organisationen Min Pappa har börjat kartlägga ärenden, men har haft oerhört svårt att få ut domar från domstolarna. Trots att domstolarna har en skyldighet att lämna ut offentliga uppgifter har de i vissa delar av landet gjort allt för att försvåra eller hindra Min Pappa från att ta del av materialet. Man har dock lyckats färdigställa undersökningar för Skåne och Blekinge. Där kan man se att Socialtjänsten agerar väldigt olika i olika kommuner. Vissa verkar sköta sitt uppdrag på ett bättre sätt än andra. I en del kommuner har man nästan helt stött mammorna och tagit deras parti.
Medborgare X: Ja jag är övertygad om att det finns fall där falska anklagelser uppkommit och att det finns fall där den falska anklagaren inte utredits närmare, men frågan är om det handlar om tusentals fäder som drabbats av detta?Om man nu enbart tänker på barnens bästa och det kommer en anklagelse om sexuella övergrepp, det finns saker som tyder på att det KAN ligga något i det, men det finns inga som helst bevis (det är ju ofta svårt att bevisa), hur tycker du då att soc ska agera? De ska enligt lag ställa barnens intresse i första rummet,och skydda barnen.Vad tycker du att de ska göra då för att säkerställa att barnen inte riskerar fara illa samtidigt som de ska se till föräldrarnas rätt?
Ja men är det någon forskning öht? Ett antal privatpersoner har letat upp ett antal fall som de läst igenom, oftast har de bara hört den ena partens version och då är det ju inte direkt en "forskning" värd namnet.
Ja dte är precis dit jag vill komma, det blir för luddiga uttalanden och för luddiga "fakta", och helt beroende på om man är för eller emot så lägger man fram det som det passar.En nedlagd utredning är inte synonym med oskuld eller att någon falskanmält, men man kan få det till det om man vill. Tex "av 1000 våldtäkter lades 400 ner, detta tyder på att det är nästan hälften som är falskanmälningar" eller "Det tyder på att polisen inte tar våldtagna kvinnor på allvar" förstår du hur jag menar?
Att soc agerar olika i olika kommuner oavsett typen av ärenden har uppmärksammats i medierna flera ggr. Men jag tror att det är oerhört svårt att kartlägga och få ett rättvist resultat om man dels inte är objektiv (alltså inte inriktar sig enbart på ett kön) och dels inte intervjuar alla parter samt tar del av alla utredningar. Jag tror att det sannaste resultatet skulle man få om det var en person som varken tillhör feministgrupp eller papparättsrörelse/mansgrupp som gjorde utredningen/undersökningen.
Anonym 00.28:
Du ställer frågan hur jag vet att det inte ligger en baktanke bakom anmälan, och det är något jag aldrig påstått.
Jag undrar HUR man vet att det handlar om falska anmälningar, att mammor OFTA anklagar falskt samt att de som gör falska anmälningar får vårdnaden.
Det är inga retoriska frågor, dvs jag påstår inte att det inte är så för jag kan inte hitta material som talar varken för eller mot med säkerhet. Det är alltså det jag efterfrågar.
MedborgarX:
Jag förstår faktiskt inte din fråga till mej(Om det är mej du menar med FBanhängare).
Undrar du hur någon som gör falska anmälningar ser på omvärlden?
FB-användare
Det tragiska med den här historien är ju att Daddy och dottern inte är anonyma. Om man ska ta ställning till huruvida det handlade om en falskanklagelse eller överdriven oro eller tvärtom ett gränsöverskridande beteende måste man sitta och diskutera bland annat ett förhör med flickan rent konkret. Det är fel att göra så. Man kan tala svepande och generellt men det har då ingen bäring för det konkreta fallet. Det är även fel att peka ut mamman som lögnare.
Catta!
Naturligtvis kan det ligga något bakom anklagelserna. Det är ju just detta som gör det till ett så effektivt vapen att ta till falska anklagelser i samband med vårdnadstvister. När det dessutom är så svårt att bevisa att det inte har förekommit några övergrepp så blir det ett moment 22. Den som anklagar vinner alltid.
Kanske borde män lära sig av kvinnor och börja uttrycka sin "oro" till höger och vänster och om ditten och datten? Kanske borde män vägra lämna över barnet till mamman och umgängessabotare mera? Kanske borde män göra allt för att få till ännu smutsigare vårdnadstvister? Det kanske vore "bättre för barnen"?
Den undersökning som Min Pappa har gjort baseras enbart på granskningar av domar, inte på några intervjuer där man bara hört en av parterna. Men visst håller jag med dig att undersökningen borde ha gjorts för länge sedan av oberoende forskare.
Dock kan man ju fråga sig hur oberoende svensk universitetsforskning är när det gäller frågor som innefattar ett könsperspektiv (eller ett genusperspektiv som det ju så fint heter). De genusvetenskapliga institutionerna tillhör ju de mest ojämställda inom hela universitetsvärlden. 92 procent av de anställda är nämligen kvinnor! Dessutom är flertalet av dem feminister! Det känns ju väldigt objektivt...
FB-användare!
Jag är ledsen att du inte förstår frågan, men jag är inte förvånad.
MedborgarX:
Vad var det för ett otrevligt svar? Menade du så som jag uppfattade det, att du ställde mej frågan hur någon som anmäler faöskt ser omvärlden när du skrev:
"På vilket sätt ser den förälder som gång efter gång anklagare den andre föräldern för hemska brott till barnen?"
Om inte förklara gärna.
Sen undrar jag vad jag gjort för att förtjäna det otrevliga svaret att du inte är förvånad över att jag inte förstod din fråga...
FB-användare
Medborgare X:Ja visst är det ett effektivt vapen, det kan man inte säga något om och det är ju både svårt att visa att det har begåtts övergrepp och svårt att bevisa att det inte begåtts övergrepp. Det är också därför tex soc har ett jävla ansvar i utredningarna, för det får inte bli fel åt nåt håll.
Nu uttrycker väl även män sin oro, du tror väl inte att alla män i VT sitter stillatigande och bara berättar om sitt ex positiva sidor? Men då kanske det inte handlar om övergrepp utan om att exen knullar runt, låter barnen titta på när exet har sex med sin nya, lämnar barnen ensamma eller nåt annat, tror du att män aldrig anklagar sina ex för något då är du naiv.Men det är förstås inte alla män eller alla kvinnor som hemfaller åt sånt.Män vägrar också lämna över barnen, män umgängessaboterar också, män bidrar också till smutsiga VT. Här visar du verkligen att du inte är objektiv utan bara ser det från männens(som är offer för alla onda kvinnor) sida.
Ja ska det bli det minsta trovärdigt så måste det vara en objektiv person.
Nej jag uppfattar inte tex Eva Lundgrens forskning som det minsta trovärdig, hon pratar som du fast hon står på "den andra sidan". Alla män är djur,och alla kvinnor är offer. Du säger att du inte ser alla kvinnor som onda och alla män som goda, men gång på gång i dina texter så är det precis det som lyser igenom att det bara är kvinnor som gör fel och männen blir alltid offer. Du kanske inte ser det själv, jag vet inte. Ang jämställdhet på arbetsplatser så är det väl andra arbetsplatser där i stort sett bara män finns, jag skiter egentligen i vilket, huvudsaken är att man sköter sitt arbete som man ska och att den med bästa meriter får platserna vid en ansökan och att de med samma uppgifter och samma utb/år får samma lön.
FB-användare!
Frågan är precis som den är formulerad, varken mer eller mindre: "På vilket sätt ser den förälder som gång efter gång anklagare den andre föräldern för hemska brott till barnen? Speciellt när det gång på gång visar sig inte finnas någon fog för anklagelserna? Förklara det för mig!"
Catta!
Jag är fullt på det medvetna med att det förekommer att både män och kvinnor snackar skit om varandra under en vårdnadstvist? Men varken att knullar runt, låter barnen titta på när exet har sex med sin nya, lämnar barnen ensamma eller nåt annat torde vara hemska brott som ger fleråriga fängelsestraff och leder till att man förlorar alla normal kontakt med sina barn!
Dessutom är det ju inte alls ovanligt att folk skvallrar om just sådant även till släkt, vänner, arbetskamrater samt till och med skriver om det på bloggar och Facebook! Även sådant kommer barnen kunna läsa och höra om när de växer upp.
MedborgareX:
På vilket sätt ser den förälder på: vad?
Du ställer en fråga om hur någon ser på något utan att tala om VAD det är den ser på?
Är det omgivningen, omvärlden, den som blir anklagad, på händelser, på vårdnadstvister, på rättvisa osv?
FB-användare
FB-användare!
Du skriver tidigare: "Så när en förälder beter sig illa är det den andre förälderns rätt att bete sig lika illa så att det har två föräldrar i stället för en som beter sig illa och pekar finger mot den andre med allahanda beskyllningar och dessutom lämna ut barnet med känsliga uppgifter?"
Varför reagerar du inte på den förste föräldern (den som kommer med återkommande falska anklagelser) istället för den som offentligt försvarar sig? Du säger att det som försvarar sig inte tänker på barnet, men på vilket sätt tänker den anklagande föräldern på barnet? Det är bakgrunden till min fråga till dig, så:
"På vilket sätt ser den förälder som gång efter gång anklagare den andre föräldern för hemska brott till barnen? Speciellt när det gång på gång visar sig inte finnas någon fog för anklagelserna? Förklara det för mig!"
MedborgarX:
Ahh, du tror att jag tycker att det är ok om en förälder beter sig illa, dvs den förste föräldern, eftersom jag kritiserar den andre?
Nej, jag tycker inte att det är ok och jag tycker inte att någon förälder ska bete sig illa.
Jag kan omöjligt avgöra om en anklagelse mot någon har substans eller om den är falsk, jag kan tro, men min tro som privatperson har ingen betydelse för de inblandade.
Om den andre föräldern offentliggör känslig information med personuppgifter om ett barn samt anklagelser mot den förste föräldern så VET jag ju att den föräldern har gort så...jag VET inte att den förste gjort så som den blir anklagad för...
Dvs, jag kan inte VETA om mamman till daddys barn gjort det daddy påstår, men jag VET att daddy hängt ut personuppgifter och känsligt material som jag TYCKER är att svika barnet och kan leda till ett ev. framtida trauma.
Jag tycker alltså till om det jag VET.
Så, nej jag tycker inte att någon av föräldrarna ska bete sig illa, och om ena föeräldern gör det ändå anser jag att om den andre föräldern gör ett offentliggörande läggs ytterligare en börda på barnet än det redan bär, och det för sin egen personliga "upprättelse".
OBS: Vill påpeka att användandet av versaler är inte för att skrika utan är ersättning för fetning...bara så inte även jag sammankopplas till olika mysterier...
FB-användare
FB-användare!
Du får naturligtvis tycka vad du vill. Jag tycker du ägnar dig åt en "blame-the-victim" retorik som enbart syftar till att tysta de som blir falskt anklagade. Med ditt tankesätt så hamnar den som blir falskt anklagad i en moment 22 situation där denne blir dömd vad den än gör.
Jag anser att det självklart ska skrivas öppet om vårdnadstvister!
MedborgarX:
Ja, vi får nog enas om att vara oeniga i detta, dock förstår jag inte hur du menar att man blir dömd om man INTE offentliggör sina barns personliga uppgifter...det blir ju tvärt om.
FB-användare.
FB-användare!
Nu följer jag inte med i ditt resonemang. Om man inte försvarar sig så är risken överhängande att man blir dömd i både juridisk mening, i allmänhetens ögon och av Socialtjänsten. Om man försvarar sig så kan man i varje fall öppna allmänhetens ögon och förhoppningsvis även rättsväsendets mening, men knappast av Socialen. De verkar döma efter principen ingen eld utan rök, ungefär som i Daddys fall.
MedborgareX:
Rättsväsendet dömer efter det material som presentaras i rätten och de lyssnar påde på den som anklagar och den anklagade. Försvarar sig gör man alltså där.
Socisltjänsten dömer inte, de har inte den befogenheten...framförs det anklagelser som inte är av brottslig natur från socialtjänsten är det ju till dem man "försvarar sig".
Anser man att myndigheterna inte gör det de ska går det alldeles utmärkt att offentliggöra dokumentation i sitt ärende utan att offentliggöra personuppgoifter på sig själv eller barn, de myndigheter det gäller kan man ju namnge ändå...
Allmänheten behöver man ju inte försvara sig inför, de känner ju inte till det hela om man inte offentligör det.
Se bara på daddys blogg, hur många kände trill Joakim och anklagelserna mot honom? Hur många tänkte "ingen rök utan eld" innan han offentliggjorde det?
Hur många tänker så idag?
FB-användare
Förmodligen är det bara ett fåtal korkskallar som tänker "ingen rök utan eld" när det gäller Daddy och anklagelserna mot honom om sexuella övergrepp. Några individer som tror att anklagelser är detsamma som att något verkligen har hänt. Det går inte in i skallen på dem att folk kan vara oskyldiga och ska betraktas vara det så länge inget är fastslaget i domstol.Frågan är, deltar du i dumskallarnas sammansvärjning, FB-användare?
Maria, skulle tro att det är många som själva har anklaga exet eller som gärna vill kunna det om de själva hamnar i en egen VT som tänker så.
Maria:
Vad jag menar är att om det finns ett antal personer på soc och i vänkretsen som tänker så efter att ha fått ta del av förhör och dylikt, tror du det blir färre som tänker så när det offentliggörs?
Nej, jag tillhör en av dem som inte tror att något brottsligt hänt, men jag tillhör absolut en av dem som inte på rak arm kan utesluta att en händelse onyttig för barnet inträffat utifrån den dokumentation jag läst, och det är just det som gör mej så illa berörd!
Det kan ju lika gärna aldrig ha inträffat...dokumenten som finns är inte tillräckliga för att kunna avgöra åt ena eller andra hållet och vi vet ju att rätten fick ta del av dokument som aldrig offentliggjorts...det betyder att bilden som syns är ofullständig, och önskan om ett totalt friande från allmänheten uteblir.
Det tråkiga är att det vi inte vet, dvs det som saknas av dokumentation, blir ifyllda med andra personliga detaljer om daddy, en del åt det positiva hållet och andra åt det negativa hållet.
Diskussionerna som då uppstår innebär att barnet drabbas om och om igen genom att moderns OCH faderns negativa egenskaper/handlande ältas offentligt på olika ställen på nätet. Till vilken nytta för VT eller barnet?
FB-användare
FB-användare: för barnets skull borde allt ältande och alla spekulationer upphöra. Det var fel att lägga ut förhöret på nätet från första början och det är fel att fortsätta diskutera det idag. Återstår då att diskutera vårdnadstvister generellt utan att hänvisa till ett konkret exempel, av hänsyn till att det handlar om en minderårig. Man måste då minnas att hänvisande till statistik o.dyl inte säger något om detta fall. Varje fall är ett enskild fall med sina särskilda komplikationer.
Anonym 21.16:
Precis!
FB-användare
FB-användare!
Tänk om världen vore så enkel och ideal som du försöker beskriva den. Tyvärr är den inte alls det. Speciellt tydligt är det när det gäller falska anklagelser i samband med vårdnadstvister. Ett barn växer upp fort och behöver ha kontinuerlig kontakt med sina föräldrar. Den som kommer med anklagelser mot den andra föräldern kan snabbt och enkelt avbryta den kontakten. Utredningstiderna är långa och under den tiden hinner kontakten mellan barnet och den anklagade försämras rejält. På vilket sätt är det bra för barnet, när det senare visar sig att det inte alls finns något fog för anklagelserna?
Även om man kan försvara sig juridiskt i rätten så är kontakten med barnet demolerat när processen är över. Även om man rätten kommer fram till att det inte finns något som styrker att något brott har skett eller att den anklagade är skyldig till påståendena så kan Socialtjänsten fortsätta att begränsa umgänget mellan barnet och den anklagade. De "dömer" den anklagade baserat på subjektiva känslor och på den som anklagars "oro". På vilket sätt är det bra för barnet?
Vi kommer antagligen aldrig att nå en samsyn på rätten att offentligt berätta vad man utsatts för som anklagad. Du vill skydda den som falskt anklagar och tycker att det är ett OK beteende att ta till i vårdnadstvister, jag anser att man måste få berätta offentligt om det när man utsätts för det.
Maria!
Tyvärr verkar det finnas många som tror att anklagelser är detsamma som att något verkligen har hänt. Att det alltid ligger något bakom "ingen rök utan eld" argumentationen. Kanske ligger det något i Anonym 16:09's påstående att de själva har anklagat sina före detta partners eller att de gärna vill kunna ha den möjligheter om de själva hamnar i en vårdnadstvist?
MedborgareX:
Jag förstår problematiken i sig, jag kan bara inte se nyttan av att hänga ut barns personuppgifter...menar du på fullt allvar att barnenms kontakt med den föräldern snabbare skulle normaliseras, eller hur sjutton menar du?
Att ta upp problematiken och diskutera allmänt är viktigt, att offentligt rikta kritik mot en myndighet för ett speciellt ärende går alldeles utmärkt även om man håller de inbandade (dvs mamma, pappa barn) anonyma, pressen blir ju lika stor på myndigheten även om allmänheten inte känner till namn på andra än de inblandade myndighetspersonerna.
Så, min fråga till dej är: Vilken skillnad anser du det gör i påverkan av de felande myndigheterna om mamma, pappa och barn är anonyma för allmänheten men där både myndighet och myndighetspersoner är namngivna?
Enligt mej ingen som helst skillnad, de får nämligen ändå inte uttala sig offentligt om enskilda fall, och de är ju lika bevakade om familjen är anonym eller ej...
Medborgare X: "falska anklagelser i samband med vårdnadstvister": nå, somliga försöker verkligen hamra in att mamman är en lögnare. Vad är det som driver er? Oförmåga att ens tänka tanken att Daddy skulle kunna ha givit prov på gränslöst beteende? Naivitet eller en föreställning om kvinnor som lögnerskor i största allmänhet?
Jag har läst stora delar av materialet nu och ingenting tyder på att mamman ljugit. Absolut ingenting. Hur länge får man fortsätta med den här smutskastningen?
Det är nog många som inte begriper hur svårt det är för det sociala att göra sådana här bedömningar. En oro kan vara överdriven, och ett umgänge med barn kan vara olämpligt trots att det inte handlar om övergrepp.
Allt det här skitpratet runt Daddy går hur som helst ut över dottern. Även efter Datainspektionens prickning av Daddys blogg fortsätter ältandet och spekulationerna. Det är en kränkning av dottern och jag hoppas att hon i framtiden kan få ett stort skadestånd för att folk slitit i henne offentligt.
Det är mycket enkelt att konstatera att falska anklagelser om sexuella övergrepp förekommer i vårdnadstvister, nämligen eftersom antalet anklagelser/åtal är många gånger fler än antalet barn som uppger att de varit utsatta för övergrepp.
Vidare är det visst nödvändigt att vara öppen med sin identitet när man framför uppgifter om hur man blivit behandlad av myndigheterna, hur skulle man annars kunna verifiera dem? Man måste bevisligen vara den man utger sig för att vara så att man kan kopplas till det man varit utsatt för, annars blir man helt enkelt inte trodd och myndigheterna kan lättvindigt vifta ifrån sig anklagelserna. På samma sätt är det med nyhetstidningar som inte tar in anonyma insändare. Alla måste även vara på det klara med att Sverige INTE är en riktig rättstat, och vill man ha någon som helst möjlighet att få upprättelse så MÅSTE man få medieuppmärksamhet på sitt fall.
Anonym 13:49!
Enda sättet att objektivt granska enskilda fall är att offentligt presentera allt material som finns. Alla berättelser som bygger på anonymiserade fall har mindre trovärdighet och kan lätt förvandskas. Se inte bara på Liza Marklunds bok Gömda. Den sades vara sann och att det fanns tusentals dokument som bekräftade allt som presenterades i boken. Under alla år trodde folk att allt som stod i boken var sant. Den användes som kurslitteratur i utbildning och som argument i samband med riksdagsbeslut. Till dess Monica Antonsson visade att historien inte alls var sann! Detta är ett ypperligt bevis på att offenlighet och öppenhet är den enda vägen till en objektiv granskning och för att tillse rättssäkerheten.
Anonym 15:29!
Låter som om vi inte läst samma material. Rätten har vid flera tillfällen konstaterat att det inte funnits några fog för mammas anklagelser och "oro". Frågan är hur bra det är för ett barn att växa upp med en förälder som ständigt lever med så mycket "oro" och misstankar mot den andre föräldern. Det finns alltid en överhängande risk att en sådan förälder överför detta på sina barn, vilket kan leda till en stor otrygghet hos barnen. Barn behöver leva i en trygg miljö.
Patrik!
Håller med dig i mycket av det du skriver. Som du säger på slutet så är det tyvärr tvunget i Sverige att få medieuppmärksamhet för att få upprättelse i Sverige. Det är väldigt få dömda som fått upprättelse i Sverige. De fall där så har skett så har det föregåtts av hjälp från media.
Thérèse Juel skrev för någon vecka sedan om att felaktigt dömda är chanslösa i Sverige på Aftonbladet Debatt.
Medborgare X: du skulle skriva likadant om Daddy blev överbevisad. Ungefär som han angrepp våldtäktsoffren i Bjästa, hur många instanser som helst kan döma men om man inte anser våldtäkt vara ett brott är nån oskyldig ändå. Nu har han skärpt till tongången och menar att även massvåldtäkterna i Kongo är försumbara och ej bör skrivas om.
Ruggiga typer ni är.
Anonym 16:05!
Är du överhuvudtaget läskunnig? Daddy kritiserade myndigheterna och UG, flickorna nämndes inte ens. Vem anser att våldtäkt inte är ett brott? Men det måste bevisas på ett rättssäkert sätt. Vem som är trovärdigast när det är ord mot ord villket är fallet i de flesta våldtäktsrättegångar ska inte få räcka för att fälla. Det vore vidare lämpligt om man prövas i fler än en instans som i praktiken gäller i Sverige.
När det gäller Kongo är det väl ändå lite märkligt hur det endast fokuseras på våldtäkterna och inte de många gånger fler morden, tycker du inte? Förövrigt har Sverige fler anmälda våldtäkter per capita än Kongo, hur kan det komma sig tror du?
Ruggig kan du va själv.
Det kommer sig av att det inte tjänar mycket till att anmäla en våldtäkt i Kongo, om du känner till situationen där i stort så vet du också att hela samhället är söndertrasat. Visst skrivs det mycket om morden, men det sticker en del i ögonen att man överhuvudtaget skriver om våldtäkterna. Det finns inte bara feministhat utan ett djupt kvinnoförakt bakom bagatelliseringen av sådana brott.
Daddy sympatiserar med mamman som låg bakom kampanjen mot flickorna. Så gör bara en rugguggla.
Det verkar ju som att Henrik J och Systerdyster är två olika. Eller...? Tänker du skriva en dementi?
Anonym 12:01!
Jag kanske har missat någon, men vad är det som tyder på att HenrikJ och Systerdyster är två olika personer? Hur är det med de övriga sakerna som Karin Nordenbäck (aka Systerdyster) är upphovsman till? Som den hatiska anmälan till Haléns, de hatiska kommentarerna i Daddys blogg eller det som BogieBaby skrivit på Flashback? Är det inte heller Karin Nordenbäck (aka Systerdyster) som är ansvarig för?
Skicka en kommentar
Medborgarperspektiv tar inget som helst juridiskt ansvar för andras kommentarer. Var och en ansvarar själv för vad de skriver samt hur de uttrycker sig!